Судья Власенко А.В. дело № 33-7722/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой М.С. к Фадеевой О.Н. о признании договора уступки права требования недействительным, мнимым, применении последствий его недействительности, признании указанного договора уступки права требования незаключенным, недействительным, не порождающим правовых последствий по апелляционной жалобе Фадеевой М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Фадеева М.С. обратилась с иском к Фадеевой О.Н. о признании договора уступки права требования недействительным, мнимым, применении последствий его недействительности, признании указанного договора уступки права требования незаключенным, недействительным, не порождающим правовых последствий. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2009г. уступила Фадеевой О.Н. свое право требования по договору долевого строительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2005г. в отношении квартиры № 34, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. Сославшись на то, что истец намеревалась вступить в брак, что в целях исключения возможности распространения режима долевой собственности супругов на приобретенное в браке имущество она приняла решение уступить право требования в отношении указанной квартиры своей дочери Фадеевой О.Н., что на самом деле ответчик не производила оплату по договору уступки, не вступала во владение и пользование квартирой, что ответчик в квартире не проживала, Фадеева М.С. просила суд признать договор уступки права требования от 03 декабря 2009 г., заключенный между Фадеевой М.С. и Фадеевой О.Н., недействительным по основанию мнимости; применить последствия недействительности указанной сделки; возвратить Фадеевой М.С. квартиру № 34 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать договор уступки права требования от 03 декабря 2009г. незаключенным, недействительным, не порождающим правовых последствий.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016г. исковые требования Фадеевой М.С. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Фадеева М.С., которая в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Апеллянт указала, что вывод суда о том, что имеющаяся на договоре уступки права отметка Управления Росреестра по Ростовской области выступает в качестве подтверждения государственной регистрации прав не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплен доказательствами; обратила внимание, что суд не учел, что на договоре уступки прав требования от 03 декабря 2009г. имеется факсимильное воспроизведение подписи ФИО4, выполненное от имени ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», а факсимиле как аналог подписи не содержит информации о волеизъявление на заключение сделки; полагает, что основания утверждать, что стороны договора выразили свое волеизъявление и согласовали условия договора уступки права требования от 03 декабря 2009г. отсутствуют; утверждает, что в материалы дела представлены два договора об участии в долевом строительстве, заключенные между теми же лицами, в отношении одной и той же квартиры, а суд не установил: какой из представленных в материалы дела договоров реально исполнен сторонами и исполнен ли вообще.
Кевролетиным Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кевролетина Д.А. по доверенности Ануфриева Л.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Фадеевой М.С., ответчика Фадеевой О.Н., третьих лиц: Кевролетина Д.А., ССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (т.2 л.д.33-36).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Суд установил, что оспариваемый договор уступки прав требования от 03 декабря 2009 г. мнимым не является, так как повлек соответствующие ему правовые последствия, был полностью исполнен сторонами и имел целью передать спорную квартиру в собственность Фадеевой О.Н.
Данное обстоятельство подробно, с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обосновано в обжалуемом решении.
В частности суд указал мотивы, по которым отклонил доводы истицы о том, что спорный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, что на протяжении всех этих лет именно Фадеева М.С. оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонт спорной квартиры, что данный договор был заключен ввиду нежелания истицы распространить режим общей собственности супругов на указанную квартиру (стр. 3-5 решения; л.д. 231-233).
Несогласие заявителя с данной аргументацией не свидетельствует об ее незаконности, а доказательств ее опровергающих, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается, вследствие чего указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из договора уступки прав требования от 03.12.2009 следует, что его сторонами являлись Фадеева М.С. («Уступщик») и Фадеева О.Н. («Правопреемник»), факт подписания которыми указанного договора заявителем не оспаривался; что ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» не являлось стороной указанного соглашения, а его представитель по доверенности ФИО4 своей печатью и подписью подтвердила, что ознакомилась с условиями данного соглашения и не возражает против уступки прав требований (л.д. 7, том № 1).
В этой связи доводы жалобы о том, что ООО «Ника» самостоятельно, либо через представителя ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», договор об уступке прав требований не подписывало, что подпись представителя ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» ФИО4 воспроизведена при помощи факсимиле не являются основанием для отмены обжалуемого решения, а довод о том, что договор уступки прав требования от 03.12.2009 не подписан его сторонами, а потому не может считаться заключенным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о признании договора незаключенным, противоречит содержанию обжалуемого решения, которым в удовлетворении данного требования отказано.
Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены два договора об участии в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из расписки Фадеевой М.С. от 03.12.2009 (т.1 л.д. 99), справки ООО «Ника» от 11.09.2012 (т.1 л.д.100), расписки в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.101), акта приема-передачи от 03.12.2009 (т.1 л.д.8), сторонами фактически исполнялся договор долевого участия от 08 февраля 2005г., право требования, по которому истец передала ответчику по договору от 03 декабря 2009г, а наличие в деле договора об участии в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007 никак не опровергает правомерности выводов суда об отсутствии в деле достоверных доказательств мнимости договора уступки прав требования от 03.12.2009, а также о том, что настоящий спор инициирован Фадеевой М.С. в 2015 году с целью исключить обращение взыскания на спорную квартиру третьим лицом (Кевролетиным Д.А.), обоснованность требований которого как кредитора истец не признает (стр. 4 решения, т.1 л.д.232), вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Фадеевой М.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31 мая 2016.
