Судья Бородина Л.А. Гр. дело №33-1989/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Самара 25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.
при секретаре Мамонтовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лабунец В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено :
« В удовлетворении иска Лабунец В.В. к ООО «Полиамидные Системы» о взыскании долга по договору займа - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лабунец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полиамидные Системы» о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Полиамидные Системы» был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику 150000 рублей. В подтверждение договора ему была выдана квитанция, в которой написано основание: заемные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к руководителю предприятия с требованием о возврате суммы займа, однако получил отказ. Отношения с руководством у него были натянутые. Лабунец В.В. вложил свои деньги, чтобы предприятие могло закончить ряд работ. Письменный договор заключен не был, так как он не сомневался в порядочности предприятия. Была устная договоренность, были оговорены все условия по вложению и возврату данных денежных средств, однако письменная форма не соблюдена. Договор он заключил с ООО «Полиамидные Системы» в лице директора. Договор заключал как физическое лицо, а деньги передал бухгалтеру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лабунец В.В. просил суд взыскать с ООО «Полиамидные Системы» в его пользу : долг по договору займа в сумме 150000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.; за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб.; почтовые расходы по отправке писем в адрес ответчика в размере 31,00 руб., по отправке телеграмм в размере 142,96 руб. и 79,24 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабунец В.В. прост решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Лабунец В.В., представитель ответчика ООО «Полиамидные Системы» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор займа между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривалось
Лабунец В.В. ссылался на то, что была устная договоренность, в подтверждение заключения договора ООО «Полиамидные Системы» была выдана квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лабунец В.В. заемных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.
Материалами дела установлено, что квитанция под № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерским документам выписана на имя ФИО13 на сумму 172000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены в ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Согласно бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ от Лабунец В.В. не поступало каких-либо денежных средств. Предъявленная истцом квитанция организацией не выдавалась, денежные средства по ней не передавались, подпись кассира на квитанции поддельная, вместо подписи кассира ФИО3 на квитанции стоит аналог подписи главного бухгалтера ФИО2 Наличие печати организации на квитанции связано с тем, что Лабунец В.В. в качестве директора имел доступ к печати. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ( главного бухгалтера), ФИО3 (бухгалтера), договором денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (займодавец) и ООО «Полиамидные Системы» в лице директора Лабунца В.В. (заемщик), по которому в заем были переданы денежные средства в размере 172000 руб. Факт принятия указанных денежных средств от ФИО1 подтверждается: приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по документу № № от ФИО1 получены денежные средства в размере 172000 руб., по документу № № в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ч/з ФИО2 перечислены денежные средства в размере 172000 руб.
Судом первой инстанции обозревалась кассовая книга, в которой имеются сведения о получении денежных средств от ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172000 руб. по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего направления данных денежных средств в ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Запись о получении в указанный день денежных средств от Лабунец В.В. отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Полиамидные Системы» ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИА-БАНК» от организации денежные средства по договорам займа не поступали. Согласно выписки из лицевого счета ООО «Полиамидные Системы» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 172000 руб. – заемные денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1
При таких обстоятельствах, когда факт заключения договора займа Лабунец В.В. с ООО «Полиамидные Системы» и факт передачи денежных средств по данному договору истцом не доказаны, под указанным истцом номером существует иной договор займа, оформленный надлежащим образом, представленная истцом в подтверждение факта заключения договора квитанция оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись кассира, истец на дату ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Полиамидные Системы» и имел доступ к печати, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лабунец В.В.
Доводы апелляционной жалобы Лабунец В.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти, Самарской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабунец В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
