НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 307-ЭС14-6137


ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-6137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Паис» (истец, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу № А56-47056/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Паис»
 (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк»
 (г. Москва, банк) о взыскании 1 327 325 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета от 17.05.2010 и договора на обслуживание клиентов по системе
 «Альфа-Клиент On-line» от 17.05.2010, с участием гражданина Рохлина В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен, поскольку банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур мог и должен был установить факт выдачи распоряжения о списании денежных средств со счета общества неуполномоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
 от 08.09.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений банком договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент On-line».

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как принятого с существенным нарушением норм права, выразившимся в освобождении от ответственности за нарушение договора банка как профессионального участника финансового оборота.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассматривая данное дело, суды всех инстанций суды оценили правоотношения между обществом и банком по договору банковского счета
 от 17.05.2010 и договору на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент On-line» от 17.05.2010.

Каких-либо дополнительных доказательств, кроме содержания договоров, суд кассационной инстанции не исследовал и новых обстоятельств не устанавливал, поэтому довод общества о нарушении судом этой инстанции полномочий и пределов их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общим правилом должного поведения, тогда как суд кассационной инстанции – условиями договора, согласно которому риски несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц клиента и соответствия обязательных банковских реквизитов платежного поручения лежит на обществе.

Суды всех инстанций установили, что действующая в банке электронная система платежей, к которой присоединилось общество, идентифицировала обязательные реквизиты и подлинность аналога собственноручной подписи уполномоченного лица клиента, поэтому провела платежи.

В отсутствие неправомерных действий банка и нарушений им договорных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых в силу закона условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
 «Торговый Дом Паис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова