«Инженер» ФИО2) в отношении общества составлен протокол «Об административном правонарушении». В протоколе указано, что в ходе проведенной 22.11.2007г. в 11 час. 12 мин. проверки применения контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 при продаже двух зажимов на общую сумму 3 рубля (1 руб. 50 коп. х 2) не применена контрольно-кассовая техника модели АМС-100Ф (заводской номер 34100127). В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый инспектор указал на акт снятия кассы от 22.11.2007г. и объяснения продавца ФИО3 По мнению административного органа, общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. 07.12.2007г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, рассмотрев (в присутствии директора ООО «Инженер» ФИО2) протокол об административном правонарушении от 23.11.2007г., вынесла оспариваемое постановление от 07.12.2007г. №562 «О назначении административного наказания». Оспариваемым постановлением установлено, что обществом нарушены требования ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой
копия протокола получена по почте после 21.05.2007. При рассмотрении 06.06.2007 административного дела руководитель заявителя представил все документы, подтверждающие доводы об отсутствии правонарушения. Однако ответчик во внимание их не принял. Денежные средства в размере 50 тысяч рублей не могли быть получены в банке по чеку № БН 09266091 15 апреля 2007 года, поскольку это воскресенье. Выполнение работы по приему и выдаче денег, ведению кассы возложено на бухгалтера ФИО6. Указанный работник 26.04.2007 находилась на работе. Акт снятия кассы составлен не бухгалтером ФИО6, ведущей работу по кассе, к тому же он составлен в одностороннем порядке, то есть не является надлежащим доказательством. В момент проверки 26.04.2007 в 14 час. 30 мин. наличные денежные средства в кассе вообще отсутствовали, остаток кассы был нулевой, в связи с чем ни в акте проверки, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении про наличие в момент проверки наличных денежных
документы, подтверждающие указанный факт, у Инспекции отсутствуют. То есть отсутствует состав административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 августа 2007 года. Представитель заявителя ФИО1 в заседании суда жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Полагает, что записи в тетради, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством внесения предпринимателем ФИО4 в кассу Общества денежной наличности в размере 300 тысяч рублей. При проверке акт снятия кассы не составлялся, наличие в кассе излишков наличных денежных средств не установлено. Непоступление в кассу спорных наличных денежных средств подтверждается и подлинным актом выверки взаимных расчетов с ИП ФИО4. ФИО5 не является законным представителем ИП ФИО4. В соответствии с КоАП РФ административное расследование по делам, предусмотренным по ст. 15.1 КоАП РФ, не проводится, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен ответчиком через две недели после проверки с нарушением срока. В действительности оспариваемое
заявляли. Доказательством отсутствия на момент проверки отдельного изолированного помещения являются акт № 000450 проверки полноты учета выручки и объяснительная бухгалтера-кассира заявителя от 11.01.2008 о ведении расчетов наличными деньгами в помещении бухгалтерии, а не в отдельном помещении кассы. При проверке в первую очередь проверяющие попросили бухгалтера-кассира заявителя снять кассу, что и было сделано. При этом в кассе, расположенной в бухгалтерии, в сейфе находились деньги заявителя в размере 11 745 руб., о чем был составлен акт снятия кассы . Угроз и принуждений при снятии кассы, написании бухгалтером-кассиром заявителя объяснительной со стороны проверяющих не было. На просьбы проверяющих бухгалтер-кассир заявителя и подошедшая почти в конце проверки директор Общества не показали им отдельное помещение кассы, пояснив, что наличные деньги хранятся в сейфе, расположенном в помещении бухгалтерии, расчеты денежной наличностью проводятся также в этом же помещении. В данном помещении находятся три рабочих места, в том числе бухгалтера-кассира, выполняющей работу кассира. Протокол № 007 об
об ущербе, который был причинен ФИО1 в июле 2020 года. Указанная сумма ущерба, по мнению ответчика, не имеет отношения к результатам инвентаризации и общей сумме ущерба, установленной при расследовании уголовного дела. Ответчики полагают, что имеющиеся в материалах уголовного дела справка об установлении ущерба, заключения экспертов, постановления об установлении суммы ущерба, протоколы допроса эксперта Е.Е.А. протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, а также представленные в материалы гражданского дела: приказ о проведении инвентаризации, акт снятия кассы , инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации с пояснением ФИО1 о признании суммы недостачи, объяснительная и письменное обязательство ФИО1 подтверждают факт причинения ФИО1 Усть-Удинскому РайПО ущерба. Полагают незаконным постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> в части обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку мотивировочная его часть отсутствует, ни одно из вышеуказанных доказательств не было указано, надлежащей оценки каждому из доказательств не дано. Ссылаясь на результаты судебной бухгалтерской экспертизы
магазине «********» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенного ******** Иванчевой А.А. и Е. имущества на общую сумму ******** руб., в том числе ** **** руб. недостача за ответчиком, ******** руб. – за Е. Причиной недостачи явился систематический отпуск товаров населению в долг, что является виной указанных ********: недостача по вине ответчика составила ******** руб., недостача по вине Е. – ******** руб. В порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ составлены акт снятия кассы (л.д. 15), инвентаризационная опись (л.д. 9-14), акт о результатах проверки (л.д. 18), которые также свидетельствуют о сумме образовавшейся недостачи и причинах ее образования. Из объяснений Иванчевой А.А. следует, что до проведения ревизии систематически на свое усмотрение отпускала населению товары без реального внесения в кассу денежных средств, то есть в долг, с суммой недостачи согласна, обязалась погасить выявленную недостачу в течение месяца (л.д. 21). В силу требований ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ,
по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации). Однако истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, такие инвентаризационные описи с подписями всех членов инвентаризационной комиссии, которые определены приказом, суду предоставлены не были. Представленные суду описи фактических остатков товара и акт снятия кассы в магазине подписаны ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, тогда как членами инвентаризационной комиссии являлись ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Более того, акт результатов проверки ценностей по итогам проведения инвентаризации подписан только ФИО7 Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей 1 июля 2016 года. Однако инвентаризация по магазину, в которой она принимала участие, была проведена на 28 июня 2016 года ( во вторник) и сведений о том, что после
годовом бухгалтерском отчете. Истцом не представлено доказательств того, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете. Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду. Ни инвентаризационная ни сличительная ведомость, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Акт снятия кассы также отсутствуе. Поскольку таких документов представлено не было, оснований у суда считать, что работодатель доказал наличие и размер недостачи и виновность истца в недостаче, не имелось При том, что обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств виновного,
акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ от 12 мая 2019 года (т.1. л.д.89- 97), в котором приведен финансовый анализ поступлений денежных средств, анализ расходов, учет целевых средств СНТ. Кроме того, в акте ревизии приведена смета расходов 2018 года и предполагаемых расходов 2019 года. Содержит акт ревизии и отдельный раздел, поименованный как финансово – экономическое обоснование. Данный акт подписан бухгалтером – казначеем, председателем СНТ и членами ревизионной комиссии. Приложением к данному акту являются акт снятия кассы , выписки по счетам, ведомости расходов за период 2108 – 2019 г.г., которые представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные финансовые документы, акт ревизии, сметы доходов и расходов товарищества за прошлый период с актом ревизионной проверки товарищества, утвержденные общим собранием членов СНТ, по сути в понимании и толковании норм Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о
