АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4534/2007
16 июля 2007 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
ООО «АВТОДОРСТРОЙ», г. Чебоксары Чувашской Республики
к инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары
об оспаривании постановления № 25 от 06.06.2007 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1,
ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2, главного госналогинспектора ФИО3, старшего госналогинспектора ФИО4.
ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (далее - «заявитель », «Общество ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 25 от 06.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – «ответчик », «Инспекция ») о наложении административного штрафа.
В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением Инспекция признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно. Просить суд отменить оспариваемое постановление.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июля 2007 года.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал. Пояснил, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 09.06.2007, заявитель не нарушал Порядок ведения кассовых операций, не совершал вмененное ему в вину правонарушение. Кассовая книга ведется заявителем автоматизированным способом, что полностью соответствует пункту 25 Порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки об этом проверяющим было указано, сообщено в письменных объяснительных главного бухгалтера ФИО5 и бухгалтера ФИО6, ведущей кассу заявителя. Проверяющим 26.04.2007 было предложено пройти в специальное охраняемое вневедомственной охраной изолированное помещение кассы заявителя, арендуемое у ООО фирмы «ЛИД» согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 площадью 6 квадратных метров и расположенное на первом этаже в этом же здании отдельно от офисного помещения. Однако проверяющие отказались. К тому же в момент проверки 26.04.2007 какие-либо денежные операции в кассе заявителя не проводились, наличные денежные средства в кассе отсутствовали. Указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении наличные денежные средства в размере 500 000 рублей были получены заявителем в АКБ «Чувашкредитпромбанк» 06.03.2007 по чеку. Однако в оспариваемом постановлении от 06.06.2007 про эти денежные средства не указано, то есть административный штраф по этой сумме на заявителя не наложен. Наличные денежные средства в размере 50 тысяч рублей по чеку № БН 09266091 были получены заявителем в АКБ «Чувашкредитпромбанк» не 15 апреля 2007 года, как указывает ответчик в акте проверки и оспариваемом постановлении, а 05.04.2007. И в этот же день выданы для возмещения хозяйственных расходов. Заявитель не получал извещение или иной документ о назначении на 21 мая 2007 года в 09 час. времени и места рассмотрения вопроса об окончании административного расследования или составления протокола об административном правонарушении, ему об этом не было известно. При составлении 21.05.2007 протокола об административном правонарушении по данному факту представитель заявителя не участвовал, копия протокола получена по почте после 21.05.2007. При рассмотрении 06.06.2007 административного дела руководитель заявителя представил все документы, подтверждающие доводы об отсутствии правонарушения. Однако ответчик во внимание их не принял. Денежные средства в размере 50 тысяч рублей не могли быть получены в банке по чеку № БН 09266091 15 апреля 2007 года, поскольку это воскресенье. Выполнение работы по приему и выдаче денег, ведению кассы возложено на бухгалтера ФИО6. Указанный работник 26.04.2007 находилась на работе. Акт снятия кассы составлен не бухгалтером ФИО6, ведущей работу по кассе, к тому же он составлен в одностороннем порядке, то есть не является надлежащим доказательством. В момент проверки 26.04.2007 в 14 час. 30 мин. наличные денежные средства в кассе вообще отсутствовали, остаток кассы был нулевой, в связи с чем ни в акте проверки, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении про наличие в момент проверки наличных денежных средств в кассе не указано ничего. Представил суду на обозрение подлинные чековую книжку, квитанции к чекам, журналы-ордеры, реестры банковской проводки, иные документы.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявление не признали. Полагают, что факт нарушения заявителем пунктов 13, 22, 24, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций материалами административного дела доказан. Приходные кассовые ордеры на поступившие в кассу наличные денежные средства в размере 500 тысяч рублей 06.03.2007 и 50 тысяч рублей 15.04.2007 заявителем к моменту проверки 26.04.2007 не оформлены и не представлены. Не представлены проверяющим и расходные кассовые ордеры на выданные в период с 12 по 23 апреля 2007 года наличные денежные средства. Заявителем с 01 января 2007 года кассовая книга не ведется. У заявителя в момент проверки отсутствовало отдельное изолированное помещение кассы, отвечающее предусмотренным требованиям. Прием и выдача наличных денежных средств осуществляются заявителем в кабинете, в котором расположены рабочие места главного бухгалтера и бухгалтера ФИО6, выполняющей работу кассира. Заявитель не принял все необходимые меры для недопущения указанных нарушений. Пояснили, что протокол № 186 об административном правонарушении составлен 21 мая 2007 года в отсутствие представителя заявителя. О месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола заявитель был извещен определением от 14.05.2007, направленным заказным письмом с уведомлением № 55245 по месту жительства директора Общества. Данное заказное письмо вручено жене адресата 16.05.2007. Копии протокола от 21.05.2007 и определения о назначении на 06.06.2007 времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю 24.05.2007 тремя заказными письмами с уведомлением №№ 62630 – 62632, в том числе по месту нахождения заявителя и месту жительства его руководителя. Административное дело рассмотрено 06.06.2007 в присутствии руководителя заявителя, от получения копии постановления он отказался, о чем в постановлении выполнена соответствующая запись. Копия постановления от 06.06.2007 направлена заявителю 06.06.2007 заказным письмом с уведомлением № 65704 и вручена адресату 09.06.2007. О назначении на 21 мая 2007 года в 09 час. места и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по спорным фактам нарушения заявитель был извещен определением от 14.05.2007, направленным 14.05.2007 не только по месту жительства руководителя Общества, но и по месту нахождения самого Общества, что подтверждается уведомлением о вручении 04.06.2007 заказного письма № 55241. В момент проверки 26.04.2007 в 14 час. 30 мин. в кассе заявителя находились наличные денежные средства в размере 136 руб. 18 коп., что подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы, подписанным главным бухгалтером заявителя, а также ее объяснительной от 26.04.2007, хотя данный момент в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении не отражен. Акт снятия кассы оформлен старшим госналогинспектором ФИО4. Металлический сейф для хранения денег заявителя в момент проверки находился в кабинете бухгалтерии. В данном кабинете находятся рабочие места работников нескольких организаций. При проверке главный бухгалтер заявителя признала, что отдельное изолированное помещение кассы отсутствует. На представленной при проверке квитанции к чеку БН № 9266091 была запись о получении 50 тысяч рублей 15 апреля 2007 года, а не 05.04.2007, в связи с чем у проверяющих не возникли никакие вопросы по поводу даты.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией по г. Чебоксары Чувашской Республики, внесено в ЕГРЮЛ 25.04.2007.
26.04.2007 в 14 час. 50 мин. сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в бухгалтерии Обществе, расположенного по адресу: <...>. По итогам проверки Инспекция признала следующие нарушения со стороны заявителя: по чеку БН 9266091 от 15.04.2007 получены 50 000 руб. на хозяйственные нужды и заработную плату, при этом приходный кассовый ордер не выписан; Обществом не ведется кассовая книга, 18.04.2007 - 100 руб. выданы ФИО7 и ФИО8, 18.04.2007 - 500 руб. выданы в подотчет ФИО9, 20.04.2007 - 1 000 руб. выданы ФИО10, 23.04.2007 - 2 227 руб. 55 коп. выданы в подотчет ФИО11, 12.04.2007 - 5 000 руб. выданы в подотчет ФИО12, 16.04.2007 - 1 650 руб. выданы в подотчет ФИО13, при этом расходные кассовые ордеры не отражены и не занесены в кассовую книгу предприятия; у заявителя отсутствует помещение кассы, металлический сейф, находящийся в кабинете главного бухгалтера и бухгалтера – кассира, не прикреплен к строительной конструкции, отсутствуют металлическая дверь, решетки на окнах, окно для приема, временного хранения и выдачи наличных денежных средств.
По мнению Инспекции, тем самым заявителем нарушены пункты 5, 6, 13, 21, 22, 24, 25, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центробанка России от 22.09.1993 № 40.
По итогам проверки Инспекцией в присутствии главного бухгалтера заявителя составлен акт № 115 от 26.04.2007 проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Определение от 14.05.2007 о назначении места и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола направлено 14.05.2007 заказным письмом с уведомлением по месту жительства руководителя Общества. Данное заказное письмо вручено жене адресата 16.05.2007.
Определение от 14.05.2007, направленное заказным письмом № 55241 по месту нахождения Общества, вручено заявителю 04.06.2007.
21.05.2007 в отсутствие руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 186. Копии протокола об административном правонарушении направлены Обществу и его руководителю по почте 24.05.2007 и получены ими 04.06.2007.
06.06.2007 руководителем Инспекции в присутствии руководителя заявителя вынесено постановление № 25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.. Копия постановления от 06.06.2007 направлена заявителю 06.06.2007 заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 09.06.2007.
Заявитель не согласился с наложением административного штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 25 от 06.06.2007 незаконным.
Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд признает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в том числе подлинных чековой книжки, реестра банковской проводки, приходного и расходных кассовых ордеров, наличные денежные средства в размере 50 000 рублей по чеку № БН 09266091 получены Обществом в АКБ «Чувашкредитпромбанк» 05.04.2007 и в этот же оприходованы, а затем выданы в подотчет.
15.04.2007 никакие операции по счету в банке не проводились, это был выходной день.
Инспекцией не доказан также факт наличия в момент проверки в кассе Общества свободных денежных средств и совершения операций с ними.
Акт проверки наличных денежных средств кассы составлен в одностороннем порядке и не бухгалтером ФИО6, выполняющей работу по кассе, подпись ФИО6 на акте отсутствует, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством наличия в кассе денег.
Согласно отчету кассира заявителя и кассовой книге остаток наличных денежных средств в кассе Общества на конец дня 26.04.2007 отсутствует.
Инспекцией в акте проверки № 115 от 26.04.2007, протоколе об административном правонарушении от 21.05.2007 и в оспариваемом постановлении № 25 от 06.06.2007 не указано о наличии в кассе 26.04.2007 на момент проверки свободных денежных средств, проведении по ним операций.
Указанные в материалах дела операции по выдаче наличных денежных средств совершены 12-23 апреля 2007 года, а не в момент проверки 26.04.2007.
Суд признает, что ответчик к тому же допустил существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, обязательных для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол № 186 об административном правонарушении составлен Инспекцией 21.05.2007 при отсутствии представителя заявителя и надлежащего документа об уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения вопроса об окончании административного расследования от 14.05.2007 направлено Инспекцией в два адреса, однако 16.05.2007 вручено жене руководителя Общества, а не лично руководителю; представителю Общества оно вручено только 04.06.2007, то есть после составления 21.05.2007 протокола об административном правонарушении
Доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2007 суду не представлены, заявитель отрицает получения определения от 14.05.2007 до 04.06.2007.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция нарушила и процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании вышеизложенного суд признает, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ответчиком не доказано, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении, Инспекцией не соблюдены и нарушены, постановление № 25 от 06.06.2007 о наложении административного штрафа на Общество является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 25 от 06 июня 2007 года инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары о наложении на общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ», г. Чебоксары Чувашской Республики административного штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ», г. Чебоксары из федерального бюджета 1 000 руб. (Одна тысяча рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 138 от 15 июня 2007 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Ю.П. Николаев
