Судья Новикова О.Е. Дело № 33-4519/2019
26RS0015-01-2018-001531-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Шурловой Л.А.
Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.
с участием секретаря Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года
по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленное снабжение «Ипатовское» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении №105-к от 08.11.2018 о прекращении трудового договора № 6 от 09.02.2009 с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия, на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию - с 08.11.2018 и взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она работала в магазине «Стройторг» АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» (ранее ОАО «Ипатовоагроснаб») с 09.02.2009 по 08.11.2018 в должности продавца и продавца 1 и 2 категории. При принятии на работу с ней заключен бессрочный трудовой договор № 6 от 09.02.2009 года.
При принятии её на работу инвентаризация в магазине «Стройторг» не проводилась. Кроме нее в магазине «Стройторг» работают также 3 продавца, 1 старший продавец и один заведующий магазином.
С 2011 по 2014 годы она находилась в отпуске по уходу за ребенком. При увольнении и приеме на работу новых продавцов за время её работы с 2009 года по октябрь 2018 года инвентаризации в магазине не было.
25.10.2018 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2018 года. Указанное заявление ею лично согласовывалось с руководителем ФИО2, который подписал указанное заявление, но с отработкой 14 дней. Инспектор отдела кадров зарегистрировала указанное заявление в журнале.
08.11.2018 она была приглашена в отдел кадров, где ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Из записи в трудовой книжке следовало, что приказом № 105-к от 08.11 2018 она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ей пояснили, что увольнение связано с выявленной недостачей по итогам инвентаризации, проведенной в период с 22.10.2018 по 24.10.2018.
Она не согласна с порядком и основанием её увольнения, так как её вина в недостаче, выявленной по итогам инвентаризации, не доказана. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленное снабжение «Ипатовское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд признал приказ руководителя Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» № 105-к от 08.11.2018 о прекращении трудового договора № 6 от 09.02.2009 с ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Суд изменил формулировку причины увольнения ФИО1 с увольнения 08.11.2018 года по пункту 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации утрата доверия на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 08.11.2018 года.
Взыскал с Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании остальной части компенсации морального вреда, отказано.
Взыскал с Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в доход бюджета Ипатовского городского округа тгавропольского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не проведено предварительное судебное заседание, ответчику не представлены копии доказательств, обосновывающих фактическое основание иска. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что с ФИО1 09.02.2009 был заключен договор о полной материальной ответственности; основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явился факт совершения дисциплинарного правонарушения. Судом нарушены нормы материального права, согласно нормам ТК РФ трудовой договор по инициативе работника предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ, как указано в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» - ФИО3, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в магазине «Стройторг» АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» (ранее (ЗАО «Ипатовоагроснаб») с 09.02.2009 по 08.11.2018 в должности продавца и продавца 1 и 2 категории.
Кроме ФИО5 в магазине «Стройторг» работают 3 продавца, 1 старший продавец и один заведующий магазином. С 2011 по 2014 годы ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Доводы истицы о том, что при ее приеме на работу, а также при увольнении и приеме на работу новых продавцов, инвентаризация не проводилась, не опровергнуты ответчиком
С 22.10.2018 по 24.10.2018 в магазине «Стройторг» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей.
25.10.2018 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2018. Указанное заявление ею лично согласовывалось с руководителем ФИО2, который подписал указанное заявление и указал в резолюции необходимость отработки 14 дней. Заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале.
08.11.2018 издан приказ № 105-к от 08.11.2018 и внесена запись в трудовую книжку истца ФИО1 об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: докладная записка начальника отдела реализации ФИО6 от 06.11.2018; приказ о проведении инвентаризации материальных запасов от 17.10.2018 №63; приказ о взыскании суммы причиненного ущерба от 08.11.2018 № 65; акт проведения служебной проверки от 24.10.2018 № 02; инвентаризационная опись от 22.10.2018 № УТ-8, сличительная опись от 22.10.2018 № УТ-8; объяснение ФИО1 о причинах установленной недостачи от 17.10.2018.
В силу действующего законодательства при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Инвентаризация проводится в каждом из следующих случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухуче.
Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Может быть проведена и выборочная инвентаризация
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Истцом не представлено доказательств того, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.
Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду.
Ни инвентаризационная ни сличительная ведомость, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Акт снятия кассы также отсутствуе.
Поскольку таких документов представлено не было, оснований у суда считать, что работодатель доказал наличие и размер недостачи и виновность истца в недостаче, не имелось
При том, что обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не представлены копии доказательств, обосновывающих фактическое основание иска, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчик не лишен возможности знакомиться с материалами дела.
Доказательств того, что ответчик был ограничен в правах, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явился факт совершения дисциплинарного правонарушения, опровергается материалами дела.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из содержания представленных ответчиком документов усматривается, что работодателем 24.10.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако, указанные документы не свидетельствуют о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями закона и о виновности ФИО1, также о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и выявленной недостачей.
Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
