Судья Горохов М.В. Дело № 33-54/2016 (33-5125/15)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Данилове А.Р. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 января 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Иванчевой А.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гриф 2006» к Иванчевой А.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с Иванчевой А.А. в пользу ООО «Гриф 2006» ******** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, и 4 995 рублей 74 копейки в качестве расходов по уплате государственной пошлины, всего ********.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Иванченко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Гриф 2006» обратилось в суд с иском к Иванчевой А.А. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Иванчева А.А. с 01 января 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гриф 2006» в должности ******** магазина «********». 01 января 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 10 февраля 2015 года на основании приказа № ... от 09.02.2015 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму ******** руб. С результатами ревизии ответчик согласилась, что подтверждается личной подписью в акте ревизии, а также ее письменными объяснениями, заявлением об увольнении, объяснениями ********Е. Со всеми документами о проведенной инвентаризации ответчик ознакомлена под роспись. Просили взыскать сумму материального ущерба в размере ******** руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995,74 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванчева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам. В нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание, нарушено право ответчика на судебную защиту. Истцом не доказан материальный ущерб, так как не представлены соответствующие бухгалтерские документы, результаты предыдущей ревизии, инвентаризационные ведомости, накладные о получении товара с подписями материально-ответственных лиц. Не согласна с размером вменяемого материального ущерба, поскольку недостача образовалась в связи с отпуском товара в долг, что также производила и второй ********Е. Судом не исследована тетрадь отпуска продовольственных товаров в долг. Полагает, что к материальной ответственности согласно договору о полной коллективной материальной ответственности к ответственности также должна быть привлечена Е.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель истца Миронов В.И. представил в суд возражения на нее, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и ее представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ответчик Иванчева А.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика Маркова М.А. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что Иванчева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гриф 2006» в должности ******** на основании трудового договора от 01 января 2015 года (л.д. 6).
01 января 2015 года между ООО «Гриф 2006» и Иванчевой А.А., Е. заключен договор о коллективной материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-8).
Приказом о прекращении трудового договора с работником № ... от 10 февраля 2015 года уволена по собственному желанию (л.д. 23).
В период трудовых отношений с ответчиком на основании приказа «О проведении инвентаризации» от _______№ ... в магазине «********» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенного ********Иванчевой А.А. и Е. имущества на общую сумму ******** руб., в том числе ****** руб. недостача за ответчиком, ******** руб. – за Е. Причиной недостачи явился систематический отпуск товаров населению в долг, что является виной указанных ********: недостача по вине ответчика составила ******** руб., недостача по вине Е. – ******** руб.
В порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ составлены акт снятия кассы (л.д. 15), инвентаризационная опись (л.д. 9-14), акт о результатах проверки (л.д. 18), которые также свидетельствуют о сумме образовавшейся недостачи и причинах ее образования.
Из объяснений Иванчевой А.А. следует, что до проведения ревизии систематически на свое усмотрение отпускала населению товары без реального внесения в кассу денежных средств, то есть в долг, с суммой недостачи согласна, обязалась погасить выявленную недостачу в течение месяца (л.д. 21).
В силу требований ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Истцом, как работодателем, представлены доказательства противоправности поведения ответчика, являющегося причинителем вреда, при соблюдении правил заключения договора о коллективной материальной ответственности, наличия прямого действительного ущерба и его размера, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.
В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о результатах проверки, согласно которым комиссией, состоящей из представителей работодателя – К., М., с участием подотчетных лиц Иванчевой А.А. и Е. установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на указанную сумму (л.д. 9-14, 18). При этом пределы ответственности двух продавцов ограничены степенью вины, что подтверждается причиной недостачи – систематическим отпуском населению продуктов в долг без внесения в кассу наличных денежных средств. При проведении проверки комиссионно с участием ответчика была проверена невнесенная в кассу сумма, с чем Иванчева А.А. согласилась.
Процедура проведения инвентаризации истцом была соблюдена. Своего несогласия с результатами проведенной инвентаризации ответчик не выразила.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлены.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных указанной нормой, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 года ответчик Иванчева А.А. иск ООО «Гриф 2006» о взыскании с нее материального ущерб в размере ******** руб. признала в полном объеме (л.д. 57-58).
О признании исковых требований Иванчева А.А. также предоставила суду письменное заявление (л.д. 36).
При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчицей произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием или давлением ответчик не указывала.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом. При этом судебной коллегией проверены обстоятельства дела и представленные доказательства, которые свидетельствуют о законности взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
Доводы жалобы о том, что заявление о признании иска было написано под давлением представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление ответчиком написано в ходе судебного заседания 30 сентября 2015 года собственноручно, более того, из протокола судебного заседания от 30.09.2015 года судебной коллегией установлено, что представитель истца отсутствовал, судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие представителя истца Миронова В.И.
Доводы жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, а также нарушено право ответчика на судебную защиту, также несостоятельны. Подготовка дела проведена судом (л.д. 35).
Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение предварительного судебного заседания по каждому конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику были направлены копия иска и приложенные к нему документы, а также письменно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право представить отзыв на иск, дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, также разъяснено право иметь представителя (л.д. 35-37). Получено Иванчевой А.А. 10 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).
Таким образом, учитывая, что Иванчева А.А. не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется правовых оснований полагать нарушенными ее законные права и интересы при разрешении данного дела.
Доводы о том, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом, не нашли своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются представленными материалами дела. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден трудовым договором от 01.01.2015 года, договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2015 года, заявлением Иванчевой А.А. от 10.02.2015 года об увольнении по собственному желанию, представленному в ООО «Гриф 2006», а также приказом № ... от 10.02.2015 года об увольнении ответчика за подписью генерального директора ООО «Гриф 2006» В..
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что истцом не доказан материальный ущерб, так как не представлены соответствующие бухгалтерские документы, данные предыдущей ревизии, инвентаризационные ведомости, накладные о получении товара, с подписями материально-ответственных лиц.
Согласно отчетов остаток товарно-материальных ценностей на 01.02.2015 года составил ******** руб., что следует из предыдущего отчета за период с 21.01. по 31.01.2015 года с остатком на 21.01.2015 года на сумму ******** руб. (л.д. 16, 17). Согласно акту от 10.02.2015 года и указанных отчетов остаток товаров по данным бухгалтерского учета должен составлять ******** руб., однако фактический остаток товаров составил ******** руб. и в кассе ******** руб. Таким образом, сумма недостачи составила ******** руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, требования абз. 2 п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом исполнены.
Ответчиком доказательств, опровергающих определенную истцом сумму недостачи, ответчиком не представлено. После выявления недостачи и, более того, в суде первой инстанции ответчик сумму ущерба не оспорил, причины несогласия с результатами инвентаризации ответчиком не привел, иной размер недостачи ответчиком рассчитан не был.
Другие доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гриф 2006» к Иванчевой А.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
ФИО1
