Именем Российской Федерации
г. Архангельск Дело № А05-12937/2007
Дата принятия (изготовления) решения 09 января 2008 г.
Дата объявления резолютивной части решения 09 января 2008 г.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Никитина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиным С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании незаконным и отмене постановления №562 от 07.12.2007г. «О назначении административного наказания»,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2007г.), ФИО2 – директор ООО «Инженер»,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) №562 от 07.12.2007г. «О назначении административного наказания».
Административный орган своих представителей в суд не направил, хотя о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали. В обоснование заявленного требования представители общества указали, что при осуществлении сделки купли-продажи продавцом ФИО3 чек был выбит (применена ККМ) и в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
В представленном суду отзыве административный орган с заявленным требованием не согласился, полагая, что продавцом ФИО3 при совершении сделки купли-продажи не был выдан чек.
Заслушав представителей заявителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области – специалистом 1 категории ФИО4 22.11.2007г. в 11 час. 12 мин. (в присутствии продавца ФИО3) проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инженер» магазине, расположенном по адресу: <...>.
По результатам проверки составлен и вручен продавцу ФИО3 акт №002815 13-23/2-848.
В ходе проверки произведено снятие показаний счетчика ККТ, у продавца ФИО3 отобраны объяснения.
В протоколе указано, что в ходе проведенной 22.11.2007г. в 11 час. 12 мин. проверки применения контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 при продаже двух зажимов на общую сумму 3 рубля (1 руб. 50 коп. х 2) не применена контрольно-кассовая техника модели АМС-100Ф (заводской номер 34100127). В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый инспектор указал на акт снятия кассы от 22.11.2007г. и объяснения продавца ФИО3
По мнению административного органа, общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением установлено, что обществом нарушены требования ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В связи с этим общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель общества ФИО2 указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не приняты во внимание копии чека ККТ ООО «Инженер» (заводской номер 34100127) о снятии показаний счетчика (в акте отражено, что в ходе проверки было произведено снятие показаний счетчика ККТ) и чека 0009 выбитого в 11 час. 10 мин. 22.11.2007г. за товар общей стоимостью 3 руб. (а именно: 1 руб. 50 коп. х 2).
По мнению представителей заявителя, из копии выбитого ККТ (заводской номер 34100127) чека следует, что 22.11.2007г. в 11 час. 10 мин. произведено снятие показаний счетчика. При этом в копии чека ККТ отражено, что на момент снятия счетчик ККТ показывал 14766798 руб. 68 коп. Выручка составила 277 руб. 80 коп. При этом в чеке ККТ отражено наличие выбитого 22.11.2007г. чека 0009. Из копии чека 0009 на ККТ ООО «Инженер» (с заводским номером 34100127), видно, что чек 0009 выбит в 11 час. 10 мин. 22.11.2007г. за товар общей стоимостью 3 руб. (а именно: 1 руб. 50 коп. х 2). Таким образом, административным органом не приняты во внимание доказательства, указывающие, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
В силу ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» общество обязано применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В ходе судебного заседания судом допрошен свидетель ФИО3. В ходе допроса свидетель ФИО3 показала, что работает продавцом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Инженер», расположенном по адресу: <...>. Рабочая смена ФИО3 22.11.2007г. началась в 11 час. 00 мин. Как только ФИО3 заняла свое рабочее место – к ней подошла покупательница и попросила показать и подать зажимы. Два зажима ФИО3 оставила (положила) у кассы, а покупатель положила у кассы три рубля. В этот момент ФИО3 обратила внимание, что касса не была включена. Намереваясь включить кассу (ККТ), ФИО3 наклонилась к полу, чтобы нажать кнопку на сетевом фильтре. В этот момент она обратила внимание, что покупатель «необычно» на нее смотрит. ФИО3 спросила покупателя: «Вам нужен товарный чек?». При этом ФИО3 продолжала включать кассу. После того как ФИО3 совершила действия по подключению ККТ, она повернулась к покупателю и стала пробивать чек. Покупатель указала, что она из налоговой инспекции и будет проведена проверка. Покупатель (налоговый инспектор) потребовал снять показания ККТ. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что чек за товар был пробит до начала проверки.
В судебном заседании свидетель ФИО3 также показала суду, что когда она пробила чек, то налоговый инспектор ей пояснил, что, несмотря на то, что чек пробит, чек пробит не сразу, и поэтому она, как продавец, виновата. Свидетель ФИО3 указала, что раньше не была в подобных ситуациях и поверила налоговому инспектору. Свидетель ФИО3 пояснила, что объяснительную писала в состоянии сильного волнения и при помощи налогового инспектора. Этим обстоятельством свидетель ФИО3 объяснила суду, что отобранная налоговым инспектором объяснительная не отражает действительные обстоятельства проверки 22.11.2007г. В судебном заседании свидетель ФИО3 также указала, что с момента прихода на работу 22.11.2007г. она обслуживала только одного покупателя. ФИО3 пояснила, что, рассказывая покупателю о поломке зарядного устройства, она пыталась объяснить покупателю, что необходимо время для пробития чека. По мнению ФИО3, налоговый инспектор пришел к выводу, о том, что она не желает пробивать чек в момент, когда она спросила покупателя о необходимости оформления товарного чека. По мнению ФИО3, покупатель – налоговый инспектор подумал, что продавец спрашивает о необходимости изготовления кассового чека. Свидетель ФИО3 указала, что у нее не было намерения не пробивать кассового чека. Кассовый чек был пробит до начала проверки и во время обслуживания покупателя.
Из содержания акта проверки следует, что в 11 час. 12 мин. должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области – специалистом 1 категории ФИО6, на основании поручения №615 от 22.11.2007г., в ходе проверки установлено, что продавцом ФИО7 при продаже товара на общую сумму 3 руб. (двух зажимов по 1 руб. 50 коп. за шт.) не применен ККТ, так как в момент передачи денег не выдан чек.
В акте отражено, что в ходе проверки было произведено снятие показаний счетчика ККТ. В акте проверки отражено, что на момент снятия счетчик показывал 14766798 руб. 68 коп. Выручка составила 277 руб. 80 коп.
В материалах дела имеется копия чека ККТ ООО «Инженер» (заводской номер 34100127) о снятии показаний счетчика.
Из копии выбитого ККТ чека следует, что 22.11.2007г. в 11 час. 10 мин. действительно произведено снятие показаний счетчика. В копии чека ККТ отражено, что на момент снятия показаний счетчик ККТ показывал 14766798 руб. 68 коп. Выручка составила 277 руб. 80 коп. При этом в чеке ККТ отражено наличие выбитого 22.11.2007г. чека 0009.
Из копии чека 0009 на ККТ ООО «Инженер» (с заводским номером 34100127) видно, что чек 0009 выбит в 11 час. 10 мин. 22.11.2007г. за товар общей стоимостью 3 руб. (а именно: 1 руб. 50 коп. х 2).
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО3, содержания акта проверки №00281513-23/2-848, в совокупности с копями выбитых ККТ 22.11.2007г. в 11 час. 10 мин. чеков, следует, что продавцом ФИО7 при продаже 22.11.2007г. в 11 час. 10 мин. двух зажимов на общую сумму 3 рубля (1 руб. 50 коп. х 2) была применена контрольно-кассовая техника.
При этом чек выбит во время обслуживания покупателя и до начала проведения проверки. (В акте №00281513-23/2-848 зафиксировано, что проверка ответчиком начата 22.11.2007г. в 11 час. 12 мин.).
Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
В ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения указано в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.
С учетом изложенных обстоятельств заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №562 от 07.12.2007г. «О назначении административного наказания» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженер», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья С.Н.Никитин
