АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5895/2007
10 августа 2007 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по жалобе
ООО «Новая пивная компания», г. Чебоксары
к инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики
об оспаривании постановления № 25 от 11 июля 2007 года о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1,
ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2, старшего госналог-инспектора ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая пивная компания» (далее - «заявитель », «Общество ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 25 от 11.07.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – «ответчик », «Инспекция ») о наложении административного штрафа.
В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением Инспекция признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.. Общество, получившее копию указанного постановления лишь 18.07.2007, считает его незаконным и необоснованным. Приходными кассовыми ордерами № 562 от 29.05.2007, № 568 от 30.05.2007, кассовой книгой и отчетом ко контрольной кассовой ленте за 29 и 30 мая 2007 года подтверждается поступление в кассу заявителя от индиви-дуального предпринимателя ФИО4 наличных денежных средств в размере 60 тысяч рублей 29.05.2007 и 60 тысяч рублей 30.05.2007.. Указанные суммы в кассу общества оприходованы, кассовые чеки пробиты. Наличные денежные средства в размере 300 тысяч рублей от индивидуального предпринимателя ФИО4 заявитель 28, 29 и 30 мая 2007 года не получал, документы, подтверждающие указанный факт, у Инспекции отсутствуют. То есть отсутствует состав административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 августа 2007 года.
Представитель заявителя ФИО1 в заседании суда жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Полагает, что записи в тетради, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством внесения предпринимателем ФИО4 в кассу Общества денежной наличности в размере 300 тысяч рублей. При проверке акт снятия кассы не составлялся, наличие в кассе излишков наличных денежных средств не установлено. Непоступление в кассу спорных наличных денежных средств подтверждается и подлинным актом выверки взаимных расчетов с ИП ФИО4. ФИО5 не является законным представителем ИП ФИО4. В соответствии с КоАП РФ административное расследование по делам, предусмотренным по ст. 15.1 КоАП РФ, не проводится, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен ответчиком через две недели после проверки с нарушением срока. В действительности оспариваемое постановление вынесено ответчиком не 11, а 18 июля 2007 года и в этот же день направлено заявителю по почте. Директор заявителя не отказывался от подписания акта проверки. При нем 30.05.2007 никакой акт проверки не составлялся. Квитанция № 58122 не является документом, подтверждающим направление заявителю акта проверки, так как отсутствует опись почтового вложения. Акт проверки и иные документы административного дела составлены ответчиком задним числом. В подтверждение приведенных доводов представил суду подлинные реестр банковской проводки по счету в Чебоксарском филиале АБ «Девон-Кредит» за 22 мая 2007 года, платежное поручение № 5 от 21.05.2007, акт выверки взаимных расчетов с ИП ФИО4, отчет кассира и вкладной лист кассира за 29 и 30 мая 2007 года.
Инспекция письменным отзывом и пояснениями представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что факт получения заявителем 29.05.2007 от ИП ФИО4 наличных денежных средств в размере 300 тысяч рублей подтверждается доверенностью № 544 от 25.05.2007, записями в рабочей тетради Общества, в которой имеется личная подпись руководителя заявителя под записью о получении денег в этом размере, и объяснительной ФИО6, менеджера ИП ФИО4, полученной начальником отдела межрайонной инспекции ФНС № 4 по ЧР по поручению ответчика. При сличении записей в указанной тетради и отчетами кассира видно, что ряд указанных в рабочей тетради сумм проведен и по кассовому отчету заявителя. Акт № 128 от 30.05.2007 направлен заявителю на следующий день после составления заказным письмом по квитанции № 58122 вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и вручен адресату 04.06.2007. Проверка и изъятие документов проводились 30.05.2007 в присутствии руководителя заявителя, однако от подписей в акте проверки и протоколе изъятия бухгалтерских документов, а также представления письменной объяснительной директор Общества отказался. Протокол от 13.06.2007 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя. Материалы административного дела рассмотрены 11.07.2007 в отсутствие представителя Общества. Об отложении на 11.07.2007 в 11 час. 30 мин. рассмотрения материалов административного дела руководитель заявителя был извещен определением от 04.07.2007, врученным 04.07.2007 лично под роспись. Копия постановления от 11.07.2007 направлена Обществу 18.07.2007 заказным письмом № 85469 и вручена адресату 20.07.2007. По ККЛ заявителя значатся пробития 29 и 30 мая 2007 года сумм по 60 тысяч рублей. Не могут пояснить, проверялось ли в момент проверки наличие в кассе Общества наличных денежных средств. Административное расследование проводилось в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В подтверждение приведенных доводов представили суду материалы административного дела, в том числе подлинную рабочую тетрадь с записями заявителя «29.05.2007, 300000=, ФИО4.» и подписью его руководителя, факсимильную копию объяснения ФИО6 от 31.05.2007., почтовые уведомления.
ООО «НПК» зарегистрировано 11.10.2006 инспекцией ФНС по г. Чебоксары и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций проведена старшим госналогинспектором ответчика 30.05.2007 в присутствии руководителя заявителя и двух сотрудников Управления ФНС по Чувашской Республике.
По итогам проверки проверяющими составлен акт № 128 от 30.05.2007. В данном акте указывается, что согласно корешку доверенности № 544 от 25.05.2007 на имя ФИО7 от ИП ФИО4 были получены наличные денежные средства в размере 300 тысяч рублей, данная сумма была получена под подпись и отчет директора Общества, о чем свидетельствует запись в тетради учета. Однако в кассовой книге и контрольно - кассовой ленте заявителя за период с 25 по 30 мая 2007 года указанная сумма не отражена, в реестре приходных и расходных кассовых ордеров она не значится.
Протокол изъятия документов, в том числе подлинной тетради на 48 листах и журнала учета доверенностей, составлен проверяющими 30.05.2007 в присутствии директора Общества и трех понятых.
С учетом итогов проверки старший госналогинспектор заявителя 31.05.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В письменной объяснительной от 30.05.2007 ФИО6, рабо-тающая менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО4, указала о выдаче ею 29.05.2007 представителю Общества ФИО7 денежной наличности в размере 60 тысяч рублей по доверенности № 545 от 25.05.2007.
13.06.2007 старший госналогинспектор ответчика в присутствии руководителя Общества, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и уставом законным представителем заявителя, составил протокол № 183 от 13.06.2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
В письменных объяснениях к протоколу № 183 от 13.06.2007 руководитель Общества указал о несогласии с фактом неоприходования денежных средств.
Протокол об административном правонарушении № 183 от 13.06.2007 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции (ст. 23.5 КоАП РФ) с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 кодекса, письменное объяснение от него получено.
11 июля 2007 года руководитель Инспекции, рассмотрев в отсутствие законного представителя или защитника Общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 25 о назначении заявителю в соответствии со ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 400-хкратного минимального размера оплаты труда в сумме 40000 руб..
О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом определением от 04.07.2007, врученным законному представителю Общества 04.07.2007 под роспись.
Копия постановления № 25 от 11.07.2007 получена заявителем 20.07.2007 по почте заказным письмом № 85469.
Общество не согласилось с размером административного штрафа и 25.07.2007 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании постановления № 25 от 11.07.2007 незаконным.
Суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
объективная сторона административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ предполагает осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование либо неполное оприходование в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимитов.
Оспариваемым постановлением ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности в размере 300 тысяч рублей, поступивших в период с 28 по 30 мая 2007 года от индивидуального предпринимателя ФИО4.
По мнению суда, Инспекция не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие поступление и неоприходование в период с 28 по 30 мая 2007 года в кассу денежной наличности в размере 300 тысяч рублей.
Записи в тетради, доверенность № 544 от 25.05.2007 и факсимильная копия объяснительной ФИО6, менеджера ИП ФИО4, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение индивидуальным предпринимателем ФИО4 в кассу Общества в период с 28 по 30 мая 2007 года наличных денежных средств в размере 300 тысяч рублей.
В представленной в день проверки 30.05.2007 письменной объяснительной менеджер ФИО6 указывает о выдаче 29.05.2007 представителю Общества ФИО8 денежной наличности в размере 60 тыс. рублей, оприходованной в кассу заявителя по приходному кассовому ордеру № 562 от 29.05.2007.
Согласно акту выверки взаимных расчетов за период с 01 января по 04 июня 2007 года внесение предпринимателем ФИО4 в кассу Общества в период с 28 по 30 мая 2007 года наличных денежных средств в размере 300 тысяч рублей не значится.
Указанным актом выверки взаимных расчетов, платежным поручением № 5 от 21.05.2007 и выпиской из реестра банковской проводки подтверждается поступление 22 мая 2007 года на счет Общества в Чебоксарском филиале АБ «Девон-Кредит» 300 тысяч рублей.
Объяснение менеджера ФИО6 от 31.05.2007 о выдаче 300 тысяч рублей представителю Общества ФИО8 на основании доверенности № 544 от 25.05.2007 не подтверждено расходными кассовыми ордерами индивидуального предпринимателя ФИО4 или иными надлежащими доказательствами, в том числе актом снятия кассы заявителя 30.05.2007; наличие в кассе Общества излишка денежной наличности на момент проверки Инспекцией не установлено.
К тому же имеются противоречия в ее объяснительных от 30 и 31 мая 2007 года в части даты выдачи наличных денежных средств размере 60 тысяч рублей, в связи с чем к указанным в объяснении ФИО6 от 31.05.2007 сведениям суд относится критически.
С учетом вышеизложенного суд признает, что Инспекция не доказала поступление в кассу Общества в период с 28 по 30 мая 2007 года от индивидуального предпринимателя ФИО4 наличных денежных средств в размере 300 тысяч рублей и неоприходование заявителем указанной денежной наличности в кассу.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при обращении в суд заявителем госпошлина не уплачена.
Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «НПК» удовлетворить.
Постановление № 25 от 11 июля 2007 года инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Новая пивная компания», г. Чебоксары Чувашской Республики административного штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья
Ю.П.Николаев
