Апелляционное определение Костромского областного суда (Костромская область) от 30.08.2017 № 33-2031/17

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Пыщугское» ФИО1 на решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Пыщугское» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Изменена формулировка увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения с 14 октября 2016 года на 18 апреля 2017 года. С ОАО «Пыщугское» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 7441,63 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме 45147 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 2640 руб. С ОАО «Пыщугское» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы на производство бухгалтерской судебной экспертизы в размере 36800 руб. С ОАО «Пыщугское» взыскана государственная пошлина в размере 2378 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения директора ОАО «Пыщугское» ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Пыщугское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 01 июля 2016 года работала в ОАО «Пыщугское» в магазине «Перекресток». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. 30 сентября 2016 года в магазине «Перекресток» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 31224,18 руб. Объяснений о причинах недостачи ответчица дать не смогла. С учетом произведенных уточнений, просило взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Пыщугское» сумму причиненного ущерба 31224,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1136,72 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Пыщугское» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что материалы инвентаризации от 30 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и свидетельствовать о возникновении недостачи, а также о ее виновных действиях, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, поскольку инвентаризация проведена администрацией ОАО «Пыщугское» с грубыми нарушениями порядка ее проведения. Так, при проведении инвентаризации применялись отмененные унифицированные формы бухгалтерских документов; ей, как материально-ответственному лицу, не была выдана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; фактически в инвентаризации принимали участие только двое из трех членов комиссии, при этом бухгалтерские документы подписаны лицом, не включенным в состав комиссии; а в товарно-денежном отчете, использованном при ревизии, допущены неоговоренные исправления, что привело к невозможности установления фактического остатка материальных ценностей на 30 сентября 2016 года. Кроме того, акт по результатам ревизии подписан только одним членом комиссии ФИО3 и с ним она была ознакомлена лишь в суде при получении искового заявления. Отмечает и то, что акт от 28 сентября 2016 года о порче товара также составлен с многочисленными исправлениями, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Также при выяснении причин возможной недостачи не учтено, что при приеме на работу ей передано по одному ключу от замков, запасные ключи ей не предоставлялись, новые замки не устанавливались, то есть фактически условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей администрацией ОАО «Пыщугское» создано не было. При таких обстоятельствах полагает, что работодателем не доказан факт недостачи, и, соответственно ее виновность в причинении ущерба, в связи с чем не может быть признано законным и ее увольнение на основании п.7 ч.1 си. 81 ТК РФ, а потому полагала, что имеются основания для изменения формулировки ее увольнения, и, соответственно для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, считает, что ей должен быть компенсирован причиненный моральный вред, поскольку из-за формулировки увольнения она была лишена возможности трудоустроиться. Также указала, что при увольнении ей не была выдана заработная плата за сентябрь-октябрь 2016 года, в то время как согласия на удержание с нее недостачи из заработной палаты она не давала. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения, указав датой увольнения день вынесения судом решения; взыскать с ответчика ОАО «Пыщугское» в ее пользу заработную плату за сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 8031,69 руб., утраченный средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 14 октября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 руб., транспортные расходы 14 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Пыщугское» ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Пыщугское» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Выражает несогласие с выводами суда относительно допущенных ОАО «Пыщугское» нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку инвентаризация проводилась в обычном порядке, не вызывала каких-либо вопросов или нареканий в процессе ее проведения со стороны ФИО2 Отмечает, что не смотря на наличие в бухгалтерских документах исправлений ответчица была согласна с цифрами в отчетах. Считает, что в случае несогласия с результатами инвентаризации ФИО2 должна была подать встречный иск о признании результатов инвентаризации недействительными, чего ей сделано не было, а потому оснований считать результаты недействительными у суда не имелось. Поданный ответчицей встречный иск имеет иные требования, а потому суд в данной части вышел за рамки заявленных требований. Позиция ФИО2 представляет собой общее несогласие, с целью уйти от ответственности за недостачу. Считает, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, а наличие отдельных недостатков в их оформлении не повлияло на возможность определения размера ущерба. При этом со всеми документами ФИО2 была ознакомлена под роспись, подтвердив тем самым сумму недостачи. Также ссылается на то, что ими не допущено нарушений ведения бухгалтерского учета, поскольку формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в связи с чем организация была вправе использовать утвержденные ей самой формы. Выражает несогласие с проведенной судебной бухгалтерской экспертизой, поскольку данное заключение является поверхностным, направлено на разрешение правовых вопросов, что входит в компетенцию суда, а не эксперта. Кроме того, оно не содержит ссылок на какие-либо расчеты. Отмечает, что указывая на наличие в документах исправлений, эксперт не делает вывод о том, каким образом они повлияли на итог инвентаризации. В связи с этим считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Также сослалась и на то, что с требованиями об изменении формулировки увольнения ФИО2 обратилась только после подачи иска ОАО «Пыщугское». Кроме того, не согласна с размером взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной бухгалтерской экспертизы, считает его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции директор ОАО «Пыщугское» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 1 июля 2016 года работала в ОАО «Пыщугское» в должности продавца с возложением обязанностей заведующей магазином «Перекресток».

01 июля 2016 года между ОАО «Пыщугское» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации в магазине «Перекресток».

Согласно распоряжению о проведении инвентаризации в магазине «Перекресток» от 30 сентября 2016 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6 и ФИО7

Согласно акту результатов проверки ценностей от 30 сентября 2016 года в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 31224,18 руб.

В этой связи приказом от 14 октября 2016 года ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 238, 242-244, 247 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации 30 сентября 2016 года и оформлении ее результатов были допущены грубые нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств, а также нарушения правил бухгалтерского учета в ОАО «Пыщугское», что не позволяет установить остатки товара на дату проведения инвентаризации и, соответственно, наличие недостачи. Установив, что факт недостачи не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил ее требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также суд, установив, что работодатель не выплатил ФИО2 заработную плату за сентябрь-октябрь 2016 года, удовлетворил ее требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которыми следовало руководствоваться ОАО «Пыщугское».

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств порядок ее проведения, а также положения Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия ( п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)( п.2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества( п.2.4.).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5.).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации).

Однако истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, такие инвентаризационные описи с подписями всех членов инвентаризационной комиссии, которые определены приказом, суду предоставлены не были.

Представленные суду описи фактических остатков товара и акт снятия кассы в магазине подписаны ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, тогда как членами инвентаризационной комиссии являлись ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Более того, акт результатов проверки ценностей по итогам проведения инвентаризации подписан только ФИО7

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей 1 июля 2016 года.

Однако инвентаризация по магазину, в которой она принимала участие, была проведена на 28 июня 2016 года ( во вторник) и сведений о том, что после указанной даты магазин не работал, материалы дела не содержат.

В этой связи эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО9 пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить фактические остатки товара, принятого ФИО2 на 1 июля 2016 года.

А поскольку без установления фактического остатка товара на дату принятия магазина ФИО2, и без соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации, изложенных в вышеуказанных Методических указаниях не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи по состоянию на дату проведения инвентаризации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи не доказан, в связи с чем правомерно отказал ОАО «Пыщугское» во взыскании ущерба и изменил формулировку и дату увольнения ФИО2, взыскав утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Сам же по себе факт подписания документов инвентаризации материально ответственным лицом, не исключает недействительность результатов инвентаризации.

Необоснованны доводы жалобы и относительно завышенного размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходил из объема проделанной представителем работы, характера спора, принципа разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что представителем ФИО2 - ФИО4, действующим по доверенности, было осуществлено ознакомление с первоначальным исковым

заявлением и приложениями к нему, оформлено встречное исковое заявление в суд, впоследствии подготовлены уточнения и пояснения по делу в судебных заседаниях, ФИО4 принимал участие во всех судебных заседаниях.

Исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, а также из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. является обоснованной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, и данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и учтено при вынесении судебного акта, а решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Пыщугское» было отказано, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО «Пыщугское» расходов по оплате экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на завышенный размер стоимости проведения экспертизы несостоятельна, поскольку экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Пыщугское» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи