КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агуреев А.Н. Дело № 33-3579/2020
№2-23/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Балтийская Дружба» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя СНТ «Балтийская Дружба» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская дружба», в котором просил обязать СНТ «Балтийская дружба» предоставить ему финансово-экономическое обоснование суммарного ежегодного размера платы, предусмотренного частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать ответчика предоставить ему (истцу) реквизиты расчетного счета СНТ для обеспечения возможности внесения им указанной платы.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником двух земельных участков с КН КН №, расположенных на территории СНТ «Балтийская дружба», которые он использует для садоводства индивидуально и в этой связи, не являясь членом СНТ, обязан оплачивать оказываемые ему услуги.
Однако ответчик по его письменному заявлению вопреки требованиям ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предоставил ему ни реквизиты расчетного счета товарищества, ни финансово-экономического обоснования размера взносов. Более того, ответчик не открыл счет в банке, а также не утвердил финансово-экономическое обоснование размера взносов.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, укав, что на момент рассмотрения дела судом истец получил реквизиты счета ответчика.
Ответчик иск не признал.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года суд постановил: иск ФИО2 к СНТ «Балтийская Дружба» удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская Дружба» предоставить ФИО2 финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденное общим собранием членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу либо не позднее 3 трех месяцев с момента отмены на территории Калининградской области ограничений на проведение массовых мероприятий в связи с предотвращением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (в зависимости от того, какое из событий наступит позднее).
Взыскать с СНТ «Балтийская Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе СНТ «Балтийская Дружба» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, считая решение суда об удовлетворении иска ФИО2 незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие достаточных правовых оснований к удовлетворению предъявленного иска.
Настаивает, что СНТ представлено финансово – экономическое обоснование платы за 2019 год, а несогласие с формой этого обоснования, с результатами такого обоснования не может служить основанием к удовлетворению иска.
Критикует выводы суда и указывает, что фактически суд обязал предоставить СНТ истцу ФИО2 те же сведения, которые ранее неоднократно предоставлялись, что не основано на законе и по сути решение не ясно.
Указывает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки представленное ответчиком доказательство - акт ревизии СНТ, который содержит отдельный раздел, подготовленный правлением СНТ в соответствии со ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В акте содержатся сведения о доходах и расходах СНТ за прошлый год, их источниках, сведения о плановых и внеплановых мероприятиях, об их эффекте, затратах, возможности экономии средств, прогнозные значения мероприятий, иные сведения, а также расчет размера годовых взносов для каждого земельного участка в СНТ.
Учитывая, что данный документ, утвержденный общим собранием членов СНТ, дважды предоставлялся ФИО2 для фотографирования и изучения, считает, что оснований к удовлетворению иска ФИО2 даже в части не имелось.
Просит решение отменить и в иске отказать полностью.
На жалобу представлены возражения стороной истца.
В суд апелляционной инстанции явился представитель СНТ «Балтийская Дружба» - председатель общества.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство поступило от налогового органа.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ФИО2 с вынесением этой части нового решения об отказе в иске, а в остальном – оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 12.04.2008 является собственником земельного участка, площадью 148 кв.м, с КН №.
С 14.10.2008 истец на праве собственности владеет участком, площадью 372 кв.м, с КН №.
Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>, СНТ «Балтийская дружба», что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 12-16).
Присутствующий в суде апелляционной инстанции председатель СНТ пояснил, что в состав СНТ входят 225 членов, два участка обрабатываются ФИО2 как лицом, которое не является членом СНТ.
Таким образом, истец ФИО2 не является членом СНТ «Балтийская дружба», использует свои земельные участи для садоводства индивидуально, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и, соответственно, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 25.05.2019 истец обратился в СНТ «Балтийская Дружба» с заявлением, в котором просил предоставить ему реквизиты расчетного счета СНТ для внесения членских взносов (л.д.4).
Аналогичным заявлением от 27.07.2019 истец просил предоставить ему копию устава СНТ и заверенную копию финансово-экономического обоснования размера взносов в СНТ на 2019 (л.д.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу ч.ч.3, 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членские и целевые взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, т.е. СНТ, являющееся юридическим лицом, для получения взносов своих членов обязано иметь расчетный счет.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 11.03.2020 (л.д. 69) и представленного суду договора банковского счета № от 11.03.2020 следует, что до 11.03.2020 расчетного счета у ответчика не имелось, а расчетный счет № был открыт ответчиком в КБ «Энерготрансбанк» (АО) лишь 11.03.2020, то есть после обращения истца с настоящим иском.
При таком положении, установив, что реквизиты счета СНТ «Балтийская Дружба» были направлены истцу ФИО2 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела со ссылкой на то, что общим собранием членов товарищества было принято решение об отсутствии необходимости в открытии расчетного счета для СНТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчика.
Такая позиция суда является правильной, при этом судом правомерно взыскана с СНТ «Балтийская Дружба» в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб., поскольку отказ в иска в этой части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца же после обращения последнего в суд.
Решение в указанной части является законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца в оставшейся части и возлагая на СНТ «Балтийская Дружба» предоставить истцу финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденное общим собранием членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год, суд, проанализировав положения указанного выше федерального закона, исходил из того, что право требовать предоставления финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, и встречная обязанность СНТ предоставить такое обоснование закреплены законодателем в отдельной норме права.
Установив, что такая обязанность по заявлению истца ответчиком СНТ не исполнена, суд первой инстанции возложил на СНТ обязанность по ее предоставлению.
Между тем, с законностью и обоснованностью решения суда в этой части апелляционный суд согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы СНТ «Балтийская Дружба» заслуживающими внимания.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 части 3 ст.11 указанного закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Согласно ч.8 ст.14 Федерального закона от 29.17.2017 №217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Положениями п.22 ч.1 ст. 17 указанного выше закона определено, что утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 ст.5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества; по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что истец ФИО2 как член СНТ вправе требовать от ответчика предоставления финансово-экономического обоснования размера взносов (платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ), которое в соответствии с ч.8 ст.14 и п.22 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ подлежит утверждению на общем собрании членов СНТ.
Из материалов дела следует, что Протоколом общего собрания СНТ «Балтийская Дружба» установлен единый для всех членов СНТ сбор с каждого земельного участка – 2000 (содержание), а также размер членских взносов – 100 руб. с сотки индивидуального участка (т.1, л.д.177-180).
В дальнейшем до 2019 года, как пояснил председатель СНТ, этот размер не изменялся.
Указанный размер взносов был изменен решением общего собрания членов СНТ «Балтийская Дружба» от 19.05.2019 года.
Из имеющегося в деле (т.1, л.д.75-88) протокола общего собрания членов СНТ «Балтийская Дружба» от 19.05.2019 года следует, что пунктом 7 при обсуждении вопроса об увеличении стоимости услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов фактически был разрешен вопрос об утверждении нового годового размера членских и целевых взносов: были установлены постоянный взнос в сумме 3 000 руб. с земельного участка и 100 руб. с «сотки» с каждого земельного участка с отдельным кадастровым номером в пределах территории товарищества.
Согласно данным протокола ( т.1, л.д.86-87), докладчиком по п.7 доложено, что в РФ действует «мусорная реформа», введен региональный оператор по обращению с ТБО, установлены нормы и тарифы для каждого владельца участка. Ссылаясь на эти обстоятельства, председатель указывал, что ранее общество платило за вывоз мусора 16 000 руб. в год, а по введенным с 1 января 2019 года новым тарифам должны платить по 16 000 руб. ежемесячно.
В протоколе проанализированы нормы Федерального закона «Об отходах производства и потребления», тарифы по Балтийскому муниципальному району, в связи с чем плата СНТ за услуги оператора ТБО в месяц должна составлять 15 255 руб., в год – 183 056 руб., т.е. 69 руб. в месяц с каждого участка.
Поскольку членские взносы СНТ в настоящее время не предусматривают расходы на ТБО в таких суммах, собрание приняло решение о необходимости увеличения этих расходов.
Представлен стороной ответчика в материалы дела акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ от 12 мая 2019 года (т.1. л.д.89- 97), в котором приведен финансовый анализ поступлений денежных средств, анализ расходов, учет целевых средств СНТ.
Кроме того, в акте ревизии приведена смета расходов 2018 года и предполагаемых расходов 2019 года.
Содержит акт ревизии и отдельный раздел, поименованный как финансово – экономическое обоснование.
Данный акт подписан бухгалтером – казначеем, председателем СНТ и членами ревизионной комиссии.
Приложением к данному акту являются акт снятия кассы, выписки по счетам, ведомости расходов за период 2108 – 2019 г.г., которые представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные финансовые документы, акт ревизии, сметы доходов и расходов товарищества за прошлый период с актом ревизионной проверки товарищества, утвержденные общим собранием членов СНТ, по сути в понимании и толковании норм Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являются финансово – экономическим обоснованием размера взносов, в связи с чем необходимости в составлении отдельного финансово-экономического обоснования размера взносов (платы) при наличии такой утвержденной общим собранием членов СНТ документации не требуется.
Упомянутые выше решение общего собрания и акт ревизии не оспорены ни истцом, ни иными членами СНТ, т.е. являются законными.
Более того, как следует из материалов дела, 7 сентября 2019 года и 1 марта 2020 ФИО2 со стороны ответчика были предоставлены протокол общего собрания с актом ревизии, содержащий, в том числе, и смету, финансово – экономическое обоснование, с приложенными к нему ведомостями доходов и расходов.
При таком положении достаточных правовых оснований к удовлетворению иска ФИО2 в этой части у суда не имелось, решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальном решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2 и возложении на СНТ «Балтийская Дружба» предоставить ему финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, утвержденное общим собранием членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
