РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда 14 июля 2023 года
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Минкевич В.И., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ФИО1 к Усть-Удинскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Усть-Удинскому районному потребительскому обществу (далее Усть-Удинское РайПО) о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> старшим следователем отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России «Боханский» Г.О.Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, продавца магазина <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное постановление истец получила в январе 2023 года. Согласно материалам уголовного дела, <дата обезличена> в магазине № <обезличено> была проведена ревизия и инвентаризация, по результатам которых была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Истец, в силу своей юридической и финансовой неграмотности, сразу же попыталась погасить данную недостачу и двумя платежами от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, внесла наличные денежные средства в кассу Усть-Удинского РайПО. Кроме того, Усть-Удинское РайПО незаконно перечислило ее заработную плату за январь, февраль и март 2021 года в счет погашения недостачи. Между тем, согласно заключению эксперта № <обезличено> от <дата обезличена> сумма похищенных товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты><данные изъяты> руб. Фактически истцом были излишне внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. и невыплаченная заработная плата за январь, февраль и март 2021 года, сумму истец не знает, так как не расписывалась за получение, а деньги взыскали в счет погашения недостачи. <дата обезличена> по просьбе истца ее представитель по доверенности оформил досудебное соглашение, согласно которому Усть-Удинскому РайПО было предложено вернуть излишне внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и невыплаченную заработную плату за январь, февраль и март 2021 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, внесенные двумя платежами денежные средства от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть с <дата обезличена>. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата обезличена>, счёт от <дата обезличена>, актом об оказании услуг. Адвокатом оказаны юридические услуги по составлению досудебного соглашения, искового заявления и правовая консультация. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.
Истцу был причинен моральный вред, нанесённый виновными действиями причинителя вреда, а именно Усть-Удинское РайПО без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Усть-Удинского РайПО в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Минкевич В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в магазине <адрес обезличен> на протяжении трех лет, в данном магазине работала одна, других продавцов не было, магазин ставился на сигнализацию. В ее обязанности также входила уборка помещения магазина. За время работы нареканий со стороны работодателя в ее адрес не поступало, ревизии в магазине не проводились. В связи с тем, что из декретного отпуска должна была выйти второй продавец, ее невестка, работодателем была проведена ревизия, в составе комиссии с ее участием. В ходе ревизии была установлена недостача, увидев сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., истец растерялась, не хотела порочить свое честное имя, в связи с чем посчитала, что лучше заплатить недостачу. Иногда она давала продукты в долг населению под запись, работодателем это не воспрещалось, сама также иногда брала под запись, но деньги возвращала, сколько и когда брала, пояснить не смогла, поскольку свои долги записывала в отдельную тетрадь, которая не сохранилась, в связи с чем вспомнить, когда и какие продукты брала в долг не может. Считает, что ее ошибка была в том, что она, не ведя надлежащим образом учет, вносила исправления в бухгалтерскую документацию со слов бухгалтера, либо бухгалтер сама вносила изменения и сообщала ФИО1 об этом, в ходе судебного разбирательства истец несколько раз меняла свои пояснения в данной части. После ревизии истец обращалась в Усть-Удинское РайПО для ознакомления с бухгалтерской документацией. Также пояснила, что товарно-денежный отчет велся в двух экземплярах, один был у бухгалтера, второй – у нее, в него она также вносила исправления, в настоящий момент не знает где ее экземпляр, свои экземпляры в ходе предварительного расследования никому не выдавала. Недостачу, образованную в связи с продажей продуктов в долг населению она собрала в полном объеме. С целью погашения остальной части недостачи взяла кредит в АО «Россельхозбанк», в тот же период времени вернула часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Также пояснила, что в платежной ведомости в получении заработной платы ее подпись, но зарплату на руки она не получала, поскольку между ней и работодателем была договоренность о ее зачислении в счет погашения образовавшейся недостачи. <дата обезличена> обратилась Усть-Удинское РайПО с требованием вернуть ей сумму в размере <данные изъяты>. После чего Усть-Удинское РайПО обратилось в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что она допустила недостачу. После того, как уголовное дело было прекращено за примирением сторон, решила обратиться с данным иском, чтобы вернуть денежные средства, а также зарплату за январь, февраль и март 2021 года, поскольку ответчик не доказал сумму недостачи. Оставшуюся сумму недостачи выплачивать не будет, поскольку ее вина не доказана. Все это время переживала из-за сложившейся ситуации, в отношении нее было возбуждено уголовное дело.
Представитель истца адвокат Минкевич В.И. в судебном заседании поддержал доводы иска, дополнил, что из уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что на основании постановления от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено, постановлением от <дата обезличена> переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В последующем постановлением от <дата обезличена> уголовное дело прекращено за примирением сторон, сумма недостачи в соответствии с проведенной экспертизой составила <данные изъяты> руб., в остальной части сумма недостачи не доказана, протоколы выемки бухгалтерских документов признан недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 Данные постановления никем не оспорены. В протоколе дополнительного допроса от <дата обезличена> по уголовному делу представитель потерпевшего Усть-Удинское РайПО В.Л.В. признала факт допущенных нарушений со стороны Усть-Удинского РайПО при составлении и оформлении бухгалтерской документации, и согласилась с тем, что следствием ФИО1 вменяется сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Дополнил, что моральный вред истца выражается в ее переживаниях, связанных с необоснованным обвинением в допущенной растрате, незаконным уголовным преследованием.
Представители ответчика Усть-Удинского РайПО ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными. Поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов искового заявления, т.к. сам по себе факт прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, данное основание является нереабилитирующим. Решение о согласии на примирение с ФИО1 было принято руководством с учетом того обстоятельства, что истцом частично был возмещен ущерб Усть-Удинскому РайПО, установленный по результатам инвентаризации <дата обезличена>. Основным доказательством истца является заключение эксперта <данные изъяты> которым установлена сумма похищенных <данные изъяты> руб. Орган предварительного следствия после очередного возвращения уголовного дела № <обезличено> для производства дополнительного расследования принял решение провести бухгалтерскую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ИЛСЭ. Вместе с тем, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова сумма похищенных ФИО1 товарно-материальных ценностей за июль 2020 года, только на основании сведений, полученных из протокола допроса обвиняемой ФИО1 и частично представленных эксперту бухгалтерских документов, а именно бухгалтерской документации магазина <адрес обезличен> за период - июль 2020 года в одной папке и 1 тома уголовного дела. В ответе на поставленный вопрос эксперт П.Т.Г.. дает четкий ответ об ущербе, который был причинен ФИО1 в июле 2020 года. Указанная сумма ущерба, по мнению ответчика, не имеет отношения к результатам инвентаризации и общей сумме ущерба, установленной при расследовании уголовного дела. Ответчики полагают, что имеющиеся в материалах уголовного дела справка об установлении ущерба, заключения экспертов, постановления об установлении суммы ущерба, протоколы допроса эксперта Е.Е.А. протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, а также представленные в материалы гражданского дела: приказ о проведении инвентаризации, акт снятия кассы, инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации с пояснением ФИО1 о признании суммы недостачи, объяснительная и письменное обязательство ФИО1 подтверждают факт причинения ФИО1 Усть-Удинскому РайПО ущерба. Полагают незаконным постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> в части обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку мотивировочная его часть отсутствует, ни одно из вышеуказанных доказательств не было указано, надлежащей оценки каждому из доказательств не дано. Ссылаясь на результаты судебной бухгалтерской экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена> об установлении недостачи за июль 2020 года, следователь проигнорировала и не дала оценки достоверно установленной сумме недостачи, подтвержденной результатами инвентаризации, заключениями экспертиз и иными доказательствами за период с <дата обезличена>. Постановление о прекращении уголовного дела в части от <дата обезличена> ответчик увидел только при ознакомлении с материалами уголовного дела, истребованного в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, указывают, что основанием для возмещения ущерба ответчику явились результаты инвентаризации от <дата обезличена>, оформленные предусмотренными действующим законодательством бухгалтерскими документами, не оспоренными истцом до настоящего времени и не признанными незаконными судебными и правоохранительными органами. Ответчик не приобрел и не сберег имущество истца, последняя признала свою вину, осознанно и самостоятельно, по своему желанию, не заблуждаясь, возместила причиненный ущерб. Давление со стороны ответчика не оказывалось, бухгалтерские документы по ее обращению были представлены, однако истец не оспорила их, и только после прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обратилась в суд. Однако примирение состоялось с учетом суммы частично возмещенного ФИО1 ущерба. Постановление органа предварительного следствия от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в части нельзя расценивать как доказательство отсутствия оснований для возмещения причиненного ответчику вреда. Копии постановлений следователя о прекращении уголовного дела в части от <дата обезличена>, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <дата обезличена> Усть-Удинское РайПО не получало, в связи с чем возможности обжаловать не имели.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Минкевич В.И., представителей ответчика Усть-Удинское РайПО ФИО2, ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - председателя совета Усть-Удинское РайПО Г.Г.В.<данные изъяты> принята на работу в магазин <адрес обезличен>, на период декретного отпуска ФИО5 Неотъемлемой частью трудового договора является дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, в котором трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата обезличена>.
Согласно п. 8.2 трудового договора б/н от <дата обезличена>, заключенного между работодателем и работником, сторона трудового договора - работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.
Одновременно с трудовым договором б/н от <дата обезличена> между работодателем и работником заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, согласно п. 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, товарно-денежных ценностей; д) в случае выявления недостачи обязется возместить эту недостачу в полном объеме. В соответствии с п. 2 работодатель обязуется а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
На основании приказа № <обезличено> от <дата обезличена> с продавцом магазина № <обезличено> ФИО1 расторгнут трудовой договор и она уволена с <данные изъяты>
Приказом председателя совета Усть-Удинское РайПО В.Л.В.. о проведении инвентаризации № <обезличено> от <дата обезличена> с целью проведения инвентаризации в магазине <адрес обезличен> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - бухгалтера А.Т.В.., членов комиссии: товароведа В.С.А. продавца ФИО1, продавца Л.Г.П. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, причина инвентаризации – контрольная проверка, принимает магазин № <обезличено> материально ответственное лицо.
Согласно акту снятия кассы в магазине № <обезличено> на <дата обезличена> фактический остаток денежных средств составил <данные изъяты>.
В соответствии с данными инвентаризационной описи по снятию фактических остатков товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся в магазине <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> б/н, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ФИО1 оприходованы, а выбывшие списаны в расход, фактический остаток товаров, материалов, тары и денежных средств составляет в общей сумме <данные изъяты>
Данные инвентаризационной описи, составленной на <дата обезличена>, истцом в судебном заседании не оспаривались.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине <адрес обезличен> по результатам инвентаризации на <дата обезличена> установлено следующее. По данным бухгалтерского учета: товары – <данные изъяты>
В сличительной ведомости содержится также письменное объяснение материально ответственного лица ФИО1: «<данные изъяты>.». Сличительная ведомость заверена подписями материально-ответственного лица ФИО1, бухгалтера А.Т.В., подпись руководителя.
Из объяснительной продавца магазина № <обезличено> ФИО1 на имя заведующей Усть-Удинского РайПО В.Л.В. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> у нее в магазине была проведена ревизия. При подсчете итогов выявлена недостача в сумме <данные изъяты>
Согласно письменному обязательству на имя заведующей Усть-Удинского РайПО В.Л.В. от <дата обезличена>, ФИО1 обязуется до <дата обезличена> погасить недостачу в половинном размере, в том числе долги населения собрать до конца месяца, в <данные изъяты>.
Из платежных ведомостей усматривается, что ФИО1 в получении заработной платы расписалась, а именно за получение заработной платы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнила, что подписи в ведомостях ее, однако между ней и ответчиком была договоренность, что заработную плату она передает Усть-Удинскому РайПО в счет погашения недостачи. Ответчиками данный факт не оспаривался. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения с указанием сумм, выплаченных истцом в счет погашения установленной в ходе ревизии недостачи.
Так, согласно представленным платежным поручениям истцом были внесены на расчетный счет ответчика денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанциям в кассу Усть-Удинского РайПО внесены денежные средства в размере <данные изъяты> – долги населения.
Денежные средства вносились ФИО1 <дата обезличена>
Из справки, выданной Усть-Удинским РайПО, следует, что на <дата обезличена> общая сумма недостачи ФИО1 в результате проведенной ревизии в магазине № <обезличено> от <дата обезличена> составила 1 <данные изъяты>
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. долги населения, ответчику. Данные сведения подтверждаются справкой Усть-Удинского РайПО, платежными поручениями и квитанциями, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Разрешая вопрос о законности приобретения имущества ответчиком за счет истца, его размере, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются, в том числе хищение товарно-материальных ценностей, совершенные на работе работниками.
Работодатель обязан назначить в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения проверки может быть создана комиссия с участием работников бухгалтерии (старших кладовщиков, мастеров и т.п.). В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. Инвентаризация проводится, как правило, ревизионной комиссией, в которую включаются представители администрации, бухгалтерии, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
После ее проведения составляется сличительная ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.
С работника запрашивается объяснение для установления причин недостачи и вины работника. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными отраслевыми стандартами.
В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
По правилам п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания), в случае установления фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей работодатель обязан провести инвентаризацию.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Обязанность доказывания причинения прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба в рамках рассматриваемого дела лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. ФИО1 при заключении трудового договора подписала типовой договор о полной материальной ответственности, со своими обязанностими ознакомилась, в том числе и с обязанностью вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, в случае выявления недостачи, возместить ее в полном объеме.
Как следует из материалов дела инвентаризация проведена в соответствии с вышеприведенными Методическими указаниями, а именно на основании приказа руководителя Усть-Удинского РайПО № <обезличено> от <дата обезличена>, в составе председателя и членов комиссии, утвержденной этим же приказом, в состав членов комиссии включена ФИО1 как материально-ответственное лицо, после проведения инвентаризации у ФИО1 отобрано объяснение от <дата обезличена>, предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и то, что результаты проведенной ревизии истцом в судебном порядке не были оспорены до момента прекращения уголовного дела.
Исследованные документы по результатам ревизии, а именно: приказ о создании комиссии, инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <дата обезличена>, акт снятия кассы от <дата обезличена>, отвечают признакам допустимости, инвентаризация произведена законным составом комиссии. Все члены комиссии при инвентаризации присутствовали, период, за который проводилась инвентаризация, указан. При пересчете товара и снятии кассы истец как материально ответственное лицо присутствовала. Инвентаризационная опись и акт снятия кассы содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации, ФИО1 верность указанных в ней сведений, как и другие члены комиссии, засвидетельствовала своей подписью, результаты, отраженные в инвентаризационной описи и акте снятия денежных средств, не оспаривала в судебном заседании.
Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на <дата обезличена> установлена недостача в сумме <данные изъяты>., в том числе долги населения в размере <данные изъяты>. В сличительной ведомости в графе документальный остаток денежных средств не определена сумма. Данное обстоятельство не ухудшает положение работника, напротив, фактический остаток денежных средств учтен в ходе проведения инвентаризации, без учета суммы документального остатка денежных средств.
По ходатайству сторон судом истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, из которого усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата обезличена> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, впоследствии в части квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалифицировано - по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Согласно постановлению следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России «Боханский» Г.О.Л.. от <дата обезличена> уголовное дело № <обезличено> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины работника в причинении ущерба работодателю.
Представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений: приказ о приеме ФИО1 на работу в качестве продавца в магазин <адрес обезличен> от <дата обезличена>, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, от <дата обезличена>, типовой договор о полной материальной ответственности работника от <дата обезличена>, приказ о проведении инвентаризации от <дата обезличена>№ <обезличено>, акт снятия кассы в магазине № <обезличено> Усть-Удинского РайПО от <дата обезличена>, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине <адрес обезличен><дата обезличена>, сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата обезличена>, объяснительную ФИО1 от <дата обезличена>, обязательство ФИО1 от <дата обезличена>, суд находит относимыми и допустимыми, подтверждающими размер причиненного работником работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить документы, опровергающие сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, как то свой экземпляр товарно-денежных отчетов за период с <дата обезличена>, тетрадь учета товаров и др., таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Вместе с тем суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу справку об установлении ущерба, выданную специалистом-ревизором МРО (ДИ) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Б.Ю.Ю.. о сумме ущерба, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы эксперта отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области Е.А.А. о расхождении между документальным и фактическим остатком ТМЦ в стоимостном выражении, постановления следователя об определении суммы ущерба, поскольку обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут.
Доводы истца ФИО1 и ее представителя Минкевича В.И. о размере похищенных ФИО1 товарно-материальных ценностей, приведенном в постановлении следователя от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела, в сумме <данные изъяты> признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.
Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.
Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только стороной данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России «Боханский» Г.О.Л. от <данные изъяты> уголовное дело № <обезличено> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, что подтверждает доказанность вины работника в причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба <данные изъяты> руб. в целях разрешения спора в рамках данного гражданского дела не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от <дата обезличена> следователь ставит перед экспертом вопрос: какова сумма похищенных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине № <обезличено> Усть-Удинского РайПО, расположенном по <адрес обезличен> за июль 2020 года (общая стоимость похищенных товаров) согласно сведений из протокола допроса обвиняемой ФИО1 и представленных бухгалтерских документов? Тогда как период, за который проведена ревизия в магазине № <обезличено> Усть-Удинского РйаПО в отношении материально-ответственного лица ФИО1 определен с <дата обезличена> по день проведения ревизии - <дата обезличена>
На исследование эксперту ИЛСЭ представлены материалы уголовного дела в одном томе, бухгалтерская документация магазина № <обезличено> Усть-Удинского РайПО за период июль 2020 года в одной папке.
Таким образом, в рамках уголовного дела сумма ущерба, причиненная работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей за весь период работы ФИО1 - с <дата обезличена> по день проведения ревизии - <дата обезличена> следователем на момент прекращения уголовного дела не устанавливалась, и, как видно из постановления, такая задача перед экспертом следователем не ставилась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, в рамках которых истец несет полную материальную ответственность согласно типовому договору, заключенному с соблюдением правил заключения такого договора; прямого действительного ущерба и его размера, который установлен в рамках проведенной инвентаризации Усть-Удинским РайПО; вины ФИО1 в причинении ущерба, установленной в ходе предварительного расследования и подтверждается постановлением следователя от <дата обезличена>, которое никем не оспорено на момент рассмотрения данного дела; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, выразившемся в ненадлежащем ведении учета, присвоении денег и товаров для личных нужд, что следует из письменных объяснений ФИО1, данных после проведения инвентаризации, а также из пояснений о ненадлежащем ведении учета, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Усть-Удинского РайПО обязанности по возврату ФИО1 денежных средств не возникло в силу наличия установленных в ходе судебного разбирательства оснований их получения, возникших в связи с причинением работником ущерба работодателю.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также учтено и то обстоятельство, что с материалами инвентаризации, а также бухгалтерскими документами Усть-Удинского РйаПО ФИО1 была ознакомлена, как пояснили истец и ответчик, не оспаривала результаты проведенной инвентаризации в судебном порядке, денежные средства на счет ответчика Усть-Удинского РайПО в связи с погашением суммы недостачи ТМЦ вносила осознанно, целенаправленно, многократно, заработная плата ФИО1 за январь, февраль, март 2021 года получена, что подтверждается ее подписью в ведомостях, денежными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению. Приняты во внимание и пояснения представителей ответчика, из которых следует что примирение между сторонами в рамках уголовного дела состоялось исключительно с учетом выплаченной ФИО1 суммы долга перед Усть-Удинским РайПО в размере 858 018,44 руб. (с учетом собранных долгов населения), оставшаяся сумма долга до сих пор ФИО1 не выплачена. Постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не было получено, с ним ознакомлены в рамках рассматриваемого гражданского дела, заявление потерпевшего о согласии на примирение в материалах дела отсутствует.
С уд также обращает внимание, что вопреки положениям ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено по заявлению обвиняемой, а не потерпевшего, в отсутствие заявления о согласии на примирение потерпевшего, без согласия руководителя следственного органа или прокурора.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств от истца на основании закона, то есть в связи с причинением последним ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, на основании письменного обязательства работника добровольно возместить ущерб, не оспорившим результаты инвентаризации в судебном порядке, добровольно выплатившим часть недостачи. Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, исходя из установленной постановлением следователя суммы ущерба, поскольку ущерб установлен следователем за один месяц, со слов самой обвиняемой. Ответчик представил доказательства причинения ему прямого действительного ущерба и его размер. Оснований для освобождения материально-ответственного лица от возмещения ущерба в полном размере в ходе разбирательства дела не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате неосновательного обогащения. Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, - возмещения стоимости неосновательного обогащения. Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, заявленных ею, - в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. - не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Усть-Удинскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Максименко
Мотивированный текст решения составлен 20 июля 2023 года.
