рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» об исправлении опечатки в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016, установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 26.01.2016, отменены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании Тюкова П.А. передать документацию, полученную ответчиком по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 за период, относящийся к 2007-2009 годам, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 в указанной части оставлено без изменения. В Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» об исправлении опечатки в резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 26.01.2016. Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», суд приходит к выводу,
Тюков П.А. исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по акту приема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал Тюкова П.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по актуприема- передачибухгалтерскихдокументов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты взаимозачетов за 2007- 2011 годы, приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в количестве 143 штук. Кроме того, в случае
обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по акту приема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал Тюкова П.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты взаимозачетов за 2007- 2011 годы, приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в количестве 143 штук. Кроме того, в случае
бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности, актприема-передачи представить в суд. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа обязать передать документы Джуссоева А.А. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации у Джуссоева А.А., установив, что согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2017 документация была передана последним Морозову Ю.И. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
142, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что актприема-передачи от 15.07.2014 не подтверждает факт передачи спорных векселей ответчику , спорные ценные бумаги продолжали находиться во владении истца после 15.07.2014, а также использовались им 26.12.2014 в расчетах с АО «ЛОЭСК». Материалами дела подтверждается, что спорные векселя были получены АО «ЛОЭСК» от Компании в декабре 2014 года – январе 2015 года. Ссылка Компании на то, что акт приема-передачи векселей от 26.12.2014 является ничтожной сделкой, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-5640/2016/сд.1,имеюшее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды признали необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела (в частности, данными бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК») не подтверждается реальная передача Компанией АО «ЛОЭСК» по указанному акту векселей №0003820 на сумму 700
обслуживание денежным требованиям к дебитору ООО «Монолит» за период с 16.08.2013 по 12.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 по январь 2014 года между ООО «Тобол дивизион Восток» и Банк НФК по договору № ДФ-9182013 от 04.06.2013, акт приема-передачи документов по переданным на обслуживание денежным требованиям (Приложение 4 к Генеральному договору № ДФ-91/2013 от 04.06.2013 на общих условиях факторингового обслуживания) от 07.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 22.11.2013, 12.12.2013, акт приема-передачи бухгалтерских документов от 08.05.2015, акт приема-передачи № 3 от 02.12.2014. Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить основания возникновения денежного обязательства. Определением от 27.05.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции для предоставления Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) первичных документов по генеральному договору № ДКР-7/2014 об общих
телеграмме от 15.08.2017, направленной конкурсным управляющим в адрес должника, приемку документов, печатей и штампов конкурсный управляющий отложил, указав, что явится 16.08.2017. 16 августа 2017 года конкурсный управляющий принял часть документации должника, о чем составлены акты приема-передачи печатей, штампов и учредительных документов. Конкурсный управляющий также принял входящую корреспонденцию должника за период с 11.07.2017 по 15.08.2017. В телеграмме от 23.08.2017, конкурсный управляющий определил время приемки остальных документов и материальных ценностей – 25.08.2017. 25.08.2017 подписан акт приема-передачи бухгалтерских документов от 25.08.2017 (журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2017 г., январь-май 2017 г., материалы инвентаризации 2016 года, счета 60,67, оборотно-сальдовая ведомость). Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи
2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Вместе с тем истцом не представлено доказательств формирования документированной систематизированной информации об объектах, указанных в ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете». Более того, истцом также не была представлена ни сама заархивированная база «1С Бухгалтерия 8.2» со ссылкой на то обстоятельство, что данная база была утрачена ввиду перегорания жесткого диска. Акт приема-передачи бухгалтерских документов № 16 от 09.04.2014, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе как на доказательство передачи электронной базы, является односторонним — подписан только со стороны истца. Более того, данный акт № 16 был направлен истцом по почте без направления самой базы «1С Бухгалтерия 8.2», что свидетельствует о ее фактическом отсутствии (невыполнении услуг). При этом, содержащиеся в материалах дела двухсторонние акты приема-передачи бухгалтерской документации № 02 от 17.09.2013, № 04 от 27.09.2013, №
декабря 2001 года по ноябрь 2009 года исполняла обязанности главного бухгалтера ФХ «Добринское». Применительно к данной ситуации, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании Лисовой Л.Л. передать документацию, должен доказать факт наличия у бывшего главного бухгалтера должника истребуемых документов и уклонения от их передачи. Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса со стороны управляющего не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Лисовой Л.Л. составлялся акт приема-передачи бухгалтерских документов . Доказательства наличия такого акта не представлены и должником. При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское» Долиной О.В. об истребовании у Лисовой Л.Л. и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не подлежит удовлетворению, так как в нарушение требований части 4 статьи 66 Кодекса, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены доказательства, что истребуемая документация крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское» находится у Лисовой Л.Л. С учетом изложенного,
в апелляционный суд документы – договор от 24.01.2017, дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017 ранее конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководством Общества не переданы и их нахождение в процедуре конкурсного производства у Суркова А.Г., , в особенности, удержание программы 1С Общества у бывшего бухгалтера Общества, вызывает обоснованные сомнения в достоверности и допустимости этих доказательств. Акт приема-передачи бухгалтерских документов , который дополнительно представлен Сурковым А.Г. в апелляционный суд, свидетельствует о передаче конкурсному управляющему документов с 2019 года, в то время как спорный период выдачи займа – 2017 год. В данном случае поведение ответчика не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота. Ответчик не участвовал в уставном капитале должника. Несмотря на это он на условиях займа с 2017 по 2019 годы регулярно передавал Обществу денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии
оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования истец обосновал тем, что ЖСК «М» создана как добровольная организация граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий для строительства и последующей эксплуатации 90 квартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Юрова Е.В. занимала в указанном кооперативе должность бухгалтера и являлась ответственной за бухгалтерский учет. В период с марта 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.В. занимала в кооперативе должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ новым бухгалтером был составлен акт приема-передачи бухгалтерских документов . Ответчик в добровольном порядке отказывается передать документацию и подписать акт приема-передачи. Кроме того, камеральными налоговыми проверками установлено, что ЖСК «М» допустил сдачу отчетности с нарушением сроков, установленных законодательством, в связи с чем, были вынесены решения за №№, № о привлечении ЖСК «М» к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб. Основанием для привлечения ЖСК «М» к налоговой ответственности стало нарушение норм действующего законодательства о сроках
о приеме на работу, которое было подписано генеральным директором ИП Федотов В.В. - Д. Так же был оформлен трудовой договор, который находился на подписи у генерального директора, но выдан на руки не был. За весь период работы истец осуществляла трудовую функцию, получала заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц. На основании личного заявления истицы 31 марта 2014 года она была уволена с должности. Ею 01 апреля 2014 года был подписан акт приема-передачи бухгалтерских документов , по которому все документы и остаток денежных средств были переданы новому главному бухгалтеру. После подписания акта приема-передачи 01.04.2014 истица обратилась с устным заявлением к генеральному директору ИП Федотов В.В. - Д., о выдаче расчета: заработной платы за март в размере 30 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, однако ей было отказано. Она неоднократно обращалась к работодателю по телефону и электронной почте с просьбой о выплате компенсации, однако окончательный расчет с
О.В., он не знает. <данные изъяты> ФИО14 решил отказаться от покупки и попросил вернуть деньги. Он помнит, что видел кассовый отчет Кашиной О.В. с информацией о поступлении 75 000 рублей, однако бухгалтер ФИО15 ему пояснила, что по данным бухгалтерского учета у них нет задолженности перед ФИО14 Вместе с тем у ФИО14 имелась квитанция о внесении денежных средств за пиловочник, поэтому денежные средства ему были выплачены. После увольнения Кашиной О.В. бухгалтером работала ФИО10, акт приема-передачи бухгалтерских документов от Кашиной О.В. к ФИО10 при этом не составлялся. ФИО10 документы приняла, излишек и недостач денежных средств не было. На предприятии практиковались случаи, когда он получал деньги с должника, покупал запчасти, потом просил оформить приход или расход на него. В судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания о том, что ФИО14 при нем передал денежные средства в сумме 75 000 рублей Кашиной О.В., ФИО13 в
подавала в адрес ИП Федотов В.В. заявление о приеме на работу, которое было подписано генеральным директором ИП Федотов В.В. - Дмитрюк Е.В. Так же был оформлен трудовой договор, который находился на подписи у генерального директора, но выдан на руки не был. За весь период работы истец осуществляла трудовую функцию, получала заработную плату в размере XXXX рублей в месяц. ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления она была уволена с должности. ДД.ММ.ГГ ею был подписан Акт приема-передачи бухгалтерских документов , по которому все документы и остаток денежных средств передала новому главному бухгалтеру. ДД.ММ.ГГ, после подписания Акта приема-передачи истец обратилась с устным заявлением к генеральному директору ИП Федотов В.В. - Дмитрюк Е.В., о выдаче расчета: заработной платы за март в размере XXXX рублей и компенсации за неиспользованный отпуск, но ей было отказано с обоснованием, что в кассе денег нет. ДД.ММ.ГГ путем телефонных переговоров она обратилась в тот же адрес с той же
которым в удовлетворении исковых требований Ивковой НМ к ООО «СтройАльянс» о заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Ивковой Н.М., судебная коллегия установила: Ивкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАльянс», мотивировуя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройАльянс» в должности главного бухгалтера. Данный факт подтверждает акт приема-передачи бухгалтерских документов , оборотно-сальдовой ведомости по наличию ценностей, расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности в данной организации от бывшего главного бухгалтера. Передача бухгалтерских документов производилась с ведома генерального директора ФИО1. В нарушение ч. 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор подписан не был, хотя он является обязательным и для совместителей. До начала трудовой деятельности между ней и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. По штатному расписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ., утв.
