СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3306/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                             Дело № А60-45558/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котенева Д.С.: Караульных Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от Банка «Национальная Факторинговая Компания»: Лопатин А.И., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года о включении требования Банка «Национальная Факторинговая Компания» в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-45558/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Федеральная Стальная компания – Восток» (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания – Восток» (далее – ООО «ФСК-Восток», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО арбитражный управляющих «Развитие».

16 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 65 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монолог».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года требование Банка «Национальная Факторинговая Компания» в размере 65 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ФСК-Восток» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Котенев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что представленные в обоснование заявленного требования платежные поручения в качестве назначения платежа имеется указание на предоставление денежных ресурсов (кредита) согл. Дог. № ДКР-7/2014 от 21.02.2014, что свидетельствует о предоставлении денежных средств должнику по иному основанию – во исполнение кредитного договора № ДКР-7/2014 от 21.02.2014, заключенного между кредитором и должником, который впоследствии реально исполнялся сторонами. Представленные в дело уведомления об изменении назначения платежа, согласно которым кредитор в одностороннем порядке изменил назначение ранее произведенных платежей на финансирование по факторинговому облуживанию Дог. ДФ-94/2013, не были исследованы и оценены судом с точки зрения допустимости; наличие у главного специалиста Артемьевой А.Ю. надлежащих, документально подтвержденных полномочий на изменение назначения платежа судом не проверялось; факт направление указанных уведомлений в адрес должника и получение их последним не устанавливался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В связи с удовлетворением заявленного конкурсного управляющего должника ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к материалам дела по обособленному спору приобщены генеральный договор № ДКР-7/2014 от 21.02.2014, счета на комиссию по кредитованию по договору № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 - № 71457 от 04.03.2014 на сумму 67 200 руб., № 73730 от 06.05.2014 на сумму 936 000 руб., № 74918 от 03.06.2014 на сумму 979 100 руб., № 77011 от 07.07.2014 на сумму 126 750 руб., № 78238 от 04.08.2014 на сумму 1 309 750 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату счетов за комиссию по кредитному договору № ДКР-7/2014 от 21.02.2014, сверка с клиентом ООО «Тобол дивизион Восток» по переданным в Банк НФК на факторинговое обслуживание денежным требованиям к дебитору ООО «Монолит» за период с 16.08.2013 по 12.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 по январь 2014 года между ООО «Тобол дивизион Восток» и Банк НФК по договору № ДФ-9182013 от 04.06.2013, акт приема-передачи документов по переданным на обслуживание денежным требованиям (Приложение 4 к Генеральному договору № ДФ-91/2013 от 04.06.2013 на общих условиях факторингового обслуживания) от 07.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 22.11.2013, 12.12.2013, акт приема-передачи бухгалтерских документов от 08.05.2015, акт приема-передачи № 3 от 02.12.2014.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить основания возникновения денежного обязательства. Определением от 27.05.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции для предоставления Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)  первичных документов по генеральному договору № ДКР-7/2014 об общих условиях кредитования от 21.02.2014 и по генеральному договору № ДФ-94/2013 об общих условиях факторингового обслуживания от 04.06.2013, в том числе сведения об исполнении данного договора сторонами с итоговым сальдо.

Определением от 24.06.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)  свои доводы и возражения поддержали соответственно.

         Представителем Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) (далее – Банк) представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 000 000 руб. явилось неисполнение должником обязательств по Генеральному договору № ДФ-94/2013 от 04.06.2013 об общих условиях факторингового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и наличия у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в силу положений ст. 225 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении месяца с момента публикации.

Принимая во внимание, что публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 13.12.2014 (л.д. 12), заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом направления его посредствам почтовой связи 12.01.2015 является поданным в установленный законом срок.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены Генеральный договор № ДФ-94/2013 от 04.06.2013 об общих условиях факторингового обслуживания с приложениями, заключенный с должником, договор поставки от 04.04.2013 № 487, заключенный должником с ООО «Монолит», платежные поручения, уведомления об изменении назначения платежа. 

Как указывает кредитор, размер выплаченного Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) финансирования по договору № ДФ-94/2013 составил 65 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений № 888105 от 24.02.2014 на сумму 35 000 000 руб., № 337413 от 13.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 543552 от 21.03.2014 на сумму 20 000 000 руб. представленных в подтверждение заявленного требования, выписки со счета ООО «ФСК-Восток»,  усматривается, что денежные средства в заявленном размере, 65 000 000 руб. были перечислены Банком в качестве предоставления денежных ресурсов (кредита) согл. Дог. № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 (л.д. 41, 43, 45).

Наличие между сторонами Генерального договора № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 об общих условиях кредитования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных к кредитному договору Приложений усматривается согласование сторонами предоставления траншей  в размере 35 000 000 руб. с 24.02.2014, 10 000 000 с 13.03.2014 и 20 000 000 руб. с 21.03.2014 (приложения к апелляционной жалобе).

Поскольку как договор факторингового обслуживания, так и кредитный договор предусматривает предоставление денежных средств, влекущих возникновение обязательственных правоотношений, представленные в материалы дела уведомления об изменении назначения платежа от 24.02.2014 № 152/2014, 13.03.2014 № 184/2014, 21.03.2014 № 205/2014 (л.д. 42, 44, 46), составленные Банком в одностороннем порядке, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае одностороннее изменение назначения платежа не допустимо.

Кроме того, из пояснений представителя Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) следует, что внутри Банка службой безопасности проводится проверка,  каким образом спорные денежные средства были перечислены обществу по кредитному договору накануне банкротства должника, имеется несоответствие во внутренних документах по отражению основания перечисления денежных средств должнику.

Таким образом, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства были перечислены Банком во исполнение кредитных обязательств по Генеральному договору № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 об общих условиях кредитования. Иного из материалов дела не усматривается и сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у должника перед Банком неисполненных кредитных обязательств в размере 65 000 000 руб. вытекающих из договора № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Соответствующие пояснения даны представителями сторон в судебном заседании.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «Национальная Факторинговая Компания» в размере 65 000 000 руб. основной долг, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно иных правовых оснований возникновения задолженности приняты судом апелляционной инстанции во внимание, между тем они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, содержащие ссылку на договор № ДКР-7/2014 от 21.02.2014, представлены первоначально в качестве обоснования заявленного требования; уведомления об изменении назначения платежа не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Ошибочное указание Банком основания для заявления требования вследствие наличия уведомлений об изменении назначения платежа, основанием для отказа Банку в удовлетворении   заявленного требования, подтвержденного документально, являться не может. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-45558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.