Судья Спицына О.А. | дело № 33-2249 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивковой НМ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивковой НМ к ООО «СтройАльянс» о заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Ивковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Ивкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАльянс», мотивировуя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройАльянс» в должности главного бухгалтера. Данный факт подтверждает акт приема-передачи бухгалтерских документов, оборотно-сальдовой ведомости по наличию ценностей, расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности в данной организации от бывшего главного бухгалтера. Передача бухгалтерских документов производилась с ведома генерального директора ФИО1. В нарушение ч. 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор подписан не был, хотя он является обязательным и для совместителей. До начала трудовой деятельности между ней и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. По штатному расписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ., утв. приказом №№, и штатному расписанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, утв. приказом №№, штат бухгалтерии состоит из главного бухгалтера с должностным окладом <данные изъяты> руб. и бухгалтера с должностным окладом <данные изъяты> руб. Должность бухгалтера была вакантной за весь период выполнения ею работы по ведению бухгалтерского учета ООО «СтройАльянс». Рабочее место было обеспечено программой 1С:Бухгалтерия 8.3, Камин, СБИС++ на 1 работника с 1 столом. В ее должностные обязанности входило ведение кадрового учета, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности в соответствующие органы. За время работы никаких нареканий со стороны руководства в ее адрес не поступало. По решению генерального директора ООО «СтройАльянс» ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена главным бухгалтером как внешний совместитель в связи с тем, что строительство единственного объекта 5-этажного жилого дома на ул. <адрес> приближалось к завершению, однако объем работ не уменьшался. Одновременно ей было объявлено, что за главного бухгалтера все документы будет подписывать сама ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. (задним числом) она была оформлена на постоянную основную работу главным бухгалтером в ООО «СтройАльянс» ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ., где генеральный директор ФИО., с должностным окладом <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию. За период с 20.07.2015г. по 12.02.2016г. ей не производилось начисление заработной платы в соответствии со штатным расписанием в ООО «СтройАльянс» (ФИО1.)., что подтверждается расчетными ведомостями с августа и декабрь 2015г. Работы по ведению бухгалтерского и налогового учета ею выполнены по 12 февраля, сданы годовые декларации в фонд социального страхования, пенсионный фонд, ФНС по налогу на доходы на физических лиц, сформированы налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г., книга доходов и расходов, срок сдачи который не позднее марта текущего года, были погашены дебиторская и кредиторская задолженности. 12 февраля 2016г. ей не было предоставлено рабочее место, в связи с чем она под давлением ФИО1 по основному месту работы вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. По совмещаемой организации никаких заявлений не писалось, и вопросов о необходимости писать не было, как будто она там никогда не работала. В этот же день по устному распоряжению руководителя ею были переданы ФИО1 все папки с первичными бухгалтерскими документами. 01.03.2016г. она обратилась с заявлением к генеральному директору ФИО1. о нарушении ее права на оплату труда, но заявление не было принято.
Истец просила обязать ответчика ООО «СтройАльянс» заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Ивкова Н.М. исковые требования уточнила, просила обязать руководителя ООО «СтройАльянс» ФИО1 заключить с ней трудовой договор по должности главный бухгалтер по совместительству в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СтройАльянс» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ивкова Н.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Считает, что ею доказан факт осуществления трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера у ответчика. Суд, не обосновывая свою позицию, принял в качестве опровергающего доказательства штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ., между тем ею представлены штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. № № и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что в организации имеется штат бухгалтерии, состоящий из главного бухгалтера и бухгалтера. Также судом приняты доказательства ответчика о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на бухгалтерское обслуживание, однако из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за оказанные услуги» видно, что расчеты с фирмой ООО <данные изъяты>» не производились, представленные ответчиком чеки об оплате услуг фиктивные. Данный факт судом не исследован. Судом не было учтено, что представленные бухгалтерские документы, платежные ведомости были оформлены и подписаны ею. Ею представлены доказательства исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера по совмещению: ведение кадрового учета, бухучета и налогового учета, составление и сдача отчетности в госорганы. Бухгалтерские документы были переданы ею лично генеральному директору ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. по описи. Считает показания свидетелей, указавших, что она выполняла функции главного бухгалтера ООО «СтройАльянс» на постоянной основе, т.е. находилась в офисе, ездила в банк, выдавала доверенности, платежные поручения, накладные, готовила отчетность, подтверждают факт трудовых отношений. Кроме того, ею представлены письменные доказательства, но суд посчитал, что эти доказательства бесспорно трудовые отношения не подтверждают. Отмечает, что ответчик неоднократно уверял ее, что после сдачи объекта строительства в эксплуатацию заработную плату ей выплатят в полном объеме, поэтому она не обращалась в суд. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ. в марте 2016г. она обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о заключении трудового договора и взыскании заработной платы ею не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ивковой Н.М. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ивкова Н.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройАльянс», которое о времени и месте судебного заседания извещено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по делу ООО «СтройАльянс» (ИНН №) зарегистрировано и поставлено на учет в установленном законом порядке в качестве юридического лица, осуществляет деятельность по адресу: г<адрес>, директором общества является ФИО1., основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ.
ООО «СтройАльянс» (ИНН №), директором которого является ФИО., также осуществляет деятельность по адресу<адрес>
Приказом ООО «СтройАльянс» (ИНН №) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ивкова Н.М. принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты>., с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд за защитой трудовых прав, которые полагает нарушенными, истец указывает на факт трудовых отношений с ООО «СтройАльянс» (ИНН №) и наличие задолженности по выплате сумм, причитающихся в связи с трудовыми отношениями, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работала в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 16, 56, 67, а также ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, где содержится понятие и отличительные признаки трудового правоотношения, и обоснованно исходил из того, что при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком должен истец.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец наличия между ней и ответчиком трудовых отношений не доказала.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как указывалось выше, трудовой договор между спорящими сторонами оформлен не был, не был подписан ими и гражданско- правовой договор.
В материалах дела имеется заявление Ивковой Н.М. о приеме ее на работу к ответчику по совместительству с началом работы не с ДД.ММ.ГГГГ., как она утверждает в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ., заявление о приеме на работу датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, что на основании данного заявления издавался приказ о приеме на работу, материалы дела не содержат.
Какого - либо документа об установлении Ивковой Н.М. у ответчика заработной платы в том или ином размере также не имеется.
Согласно штатного расписания организации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., должность главного бухгалтера в организации отсутствует, в силу приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ФИО1. То обстоятельство, что ранее в организации должность главного бухгалтера имелась, на что ссылается истец, указывая на штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ., приведенных выше обстоятельств не исключает. Ссылка истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. должность главного бухгалтера в штат организации была введена, не означает, что данную должность занимала истец.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на ведение бухучета, по которому производилась оплата.
Ссылки истца на подложность данных доказательств судом отвергнуты, как не подтвержденные.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО2. и ФИО3. в суде подтвердили, что истец в организации ответчика выполняла обязанности, связанные с бухгалтерией и кадровым учетом: выдавала рабочим зарплату на объекте, оформляла трудовую книжку при увольнении, ездила в банк, оформляла платежные поручения, накладные и т.д. Добыты судом сведения и об оформлении истцом ряда документов ответчика, которые сдавались в банк, в Фонд социального страхования. Также материалами дела подтверждено, что документы от прежнего бухгалтера организации принимала именно Ивкова Н.М.
Однако данные обстоятельства суд правомерно оценил как выполнение отдельных поручений организации - ответчика работником другой организации, с чем коллегия соглашается.
При этом коллегия учитывает, что истец, занимая по ее утверждению в организации ответчика штатную должность главного бухгалтера по совместительству и выполняя обязанности сотрудника кадровой службы, заключения с ней трудового договора не требовала, как не требовала и выплаты заработка за столь длительный период, доказательств таких обращений истца к работодателю в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции истец в этой связи пояснила, что рассчитывала на оформление с ответчиком гражданско-правового договора по окончании строительства дома, т.е. на заключении именно трудового договора, будучи трудоустроенной в другой организации, настаивать не намеревалась.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о заключении трудового договора и о выплате сумм, причитающихся в связи с трудовыми правоотношениями, и принял во внимание то, что заключения трудового договора истец требует после того, как он был прекращен. Правомерно по требованию о заключении трудового договора применил суд и последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивковой НМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
