НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Приморского краевого суда (Приморский край) от 28.01.2015 № 33-47

Судья: Гавриленко И.С. Дело № 33-47    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Крайниковой Т.В.

 судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

 при секретаре Труновой Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданович О.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Федотову В.В. о взыскании заработной платы

 по апелляционной жалобе представителя ответчика Митченковой Н.А.

 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

 С ИП Федотова В.В. в пользу Зданович О.Ф. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года включительно в размере 31363 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21501 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1308,30 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 59172,30 руб.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 С ИП Федотова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2025,17 руб.

 Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Митченковой Н.А., истицы Зданович О.Ф., судебная коллегия

 установила:

 Зданович О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера у ИП Федотова В.В. по адресу: <адрес>. При приеме на работу истец подавала в адрес ИП Федотов В.В. заявление о приеме на работу, которое было подписано генеральным директором ИП Федотов В.В. - Д. Так же был оформлен трудовой договор, который находился на подписи у генерального директора, но выдан на руки не был. За весь период работы истец осуществляла трудовую функцию, получала заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц. На основании личного заявления истицы 31 марта 2014 года она была уволена с должности. Ею 01 апреля 2014 года был подписан акт приема-передачи бухгалтерских документов, по которому все документы и остаток денежных средств были переданы новому главному бухгалтеру. После подписания акта приема-передачи 01.04.2014 истица обратилась с устным заявлением к генеральному директору ИП Федотов В.В. - Д., о выдаче расчета: заработной платы за март в размере 30 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, однако ей было отказано. Она неоднократно обращалась к работодателю по телефону и электронной почте с просьбой о выплате компенсации, однако окончательный расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать заработную плату за март 2014 года - 30 000 руб., за один день апреля 2014 года – 1 363 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 21 501 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.04.2014 по 30.06.2014 - 1308,3 руб., моральный вред 30 000 руб.

 В судебном заседании истец Зданович О.Ф., настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что последним днем работы у ответчика являлся 01.04.2014, когда она передавала документы и денежные средства по акту, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

 Представители ответчика ИП Федотова В.В. по доверенности Митченкова Н.А., Крамаревская Н.В., исковые требования не признали, пояснив, что истец никогда не работал в ИП Федотова В.В., так же полагали, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд, просили в исковых требованиях отказать.

 Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

 Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

 В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

 Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ИП Федотовым В.В. и Зданович О.Ф. нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.03.2014 по 01.04.2014 включительно в размере 31363 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21501 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1308,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

 Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

 Судом установлено, что в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 Зданович О.Ф. состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Федотовым В.В., работу выполняла лично, истице была установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц.

 Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: ответом ГУ–УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, справкой о доходах физического лица за 2013 год, актом приема-передачи бухгалтерских документов, а так же показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Сидоркиной И.М. Судебная оценка доказательств подробно приведена в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

 С учетом указанного, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией.

 При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что стороной ответчика доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению работ не представлено.

 Ссылка в жалобе на то, что получение истицей заработной платы в размере 30000 руб. не подтверждено документально, не может повлечь за собой отмену принятого по делу решения, поскольку размер заработной платы подтверждается представленной в деле ведомостью о ее начислении, заверенной печатью ИП Федотова В.В. Содержание указанного документа ответчиком не опровергнуто.

 Довод о том, что факт причинения истице действиями ответчика морального вреда не доказан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 ТК РФ сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

 Определяя размер сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истицей, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного размера задолженности. При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности признаются судебной коллегией необоснованным.

 Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

 В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

 Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

 Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митченковой Н.А. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: