Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22–150
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2018 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Кононенко Т.А.,
судей Ресенчука А.А., Болтошева Е.Д.,
с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
защитника – адвоката Харина В.И.,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Е.П. Гаевой на постановление суда от 30 ноября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора района Устюгова Р.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2017 года, которым
Кашина Ольга Витальевна, <данные изъяты> судимая:
- 10.02.2017 мировым судьёй судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,
оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
За Кашиной О.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А, просившей удовлетворить доводы апелляционных представлений, мнения осужденной Кашиной О.В. и адвоката Харина В.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кашина О.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в период с <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кашина О.В. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Устюгова Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вина Кашиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания Кашиной О.В. о том, что денежные средства в сумме 75 000 рублей она лично не принимала, изменялись в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Выводы суда относительно составления Кашиной О.В. кассовой отчетности о внесении ФИО14 денежных средств в размере 75 000 рублей и неполучении Кашиной О.В. данных денежных средств являются противоречивыми. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах ведения бухгалтерской отчетности в АУ РА «<данные изъяты>» не подтверждают невиновность Кашиной О.В. и не относится к обстоятельствам дела. Вывод суда о неполноте бухгалтерских документов, в связи чем невозможно установить реальный остаток денежных средств в кассе и объективно определить недостачу, не является предметом доказывания по данному делу и не подтверждает показания Кашиной О.В. о неполучении денежных средств. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО13 о том, что деньги были переданы ФИО14 Кашиной О.В. в присутствие ФИО13 Оснований для оговора указанными лицами Кашиной О.В. судом не установлено. Тот факт, что ФИО10 подписывала некоторые документы вместо Кашиной О.В., не имеет отношения к делу. Кроме того, и.о. прокурора района Гаева Е.П. не согласна с постановлением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2017 года.
В возражениях адвокат Литвинцев А.В. полагает доводы апелляционных представлений подлежащими отклонению, приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления на вышеуказанное постановление не усматривается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Гаевой Е.П. судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы государственного обвинителя, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда о недоказанности вины Кашиной О.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Кашиной О.В., данных в судебном заседании, следует, что 29 июля 2013 года директор ФИО13 попросил ее выписать приходный кассовый ордер о поступлении от ФИО14 75 000 рублей. Ни ФИО14, ни ФИО13 деньги ей не передавали. <дата> она составила расходный кассовый ордер №99 на выдачу ФИО14 40 000 рублей, а также несколько расходных кассовых ордеров и расписок, которые подтверждали получение ФИО14 денежных средств, превышающих 75 000 рублей. Имея на руках подтверждающие расход документы, используя бухгалтерскую программу, она заполнила приходный кассовый ордер № 58 от <дата>. на 75 000 рублей от ФИО14, при этом бухгалтерская программа присвоила названному кассовому документу номер «58». Составленный кассовый отчёт с отражением названного прихода, она предоставила на проверку ФИО13. При увольнении все документы она передала ФИО10. Уже в ходе следствия она обнаружила приходный кассовый ордер, который имел номер «58», однако датировался он <дата>. и имел сумму 281 000 рублей. В программе не может одновременно быть два документа под одним номером. Приходный кассовый ордер № 58 от <дата>, как и соответствующий дате отчёт кассира был заполнен от её имени, но не её рукой. Поскольку показания Кашиной О.В., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, доводы апелляционного представления об изменении ею показаний несостоятельны.
В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что в мае 2012 года с ФИО14 был заключен договор на строительство пилорамы для АУ РА «<данные изъяты>», сумма договора около 130 000 рублей. Договор должен был храниться в бухгалтерии. После этого ФИО14 в <дата> обратился к нему по поводу приобретения пиловочника на сумму 75 000 рублей, он пригласил бухгалтера Кашину О.В., чтобы она приняла денежные средства и выдала кассовый чек. Передавал ли ФИО14 деньги Кашиной О.В., он не знает. <данные изъяты>ФИО14 решил отказаться от покупки и попросил вернуть деньги. Он помнит, что видел кассовый отчет Кашиной О.В. с информацией о поступлении 75 000 рублей, однако бухгалтер ФИО15 ему пояснила, что по данным бухгалтерского учета у них нет задолженности перед ФИО14 Вместе с тем у ФИО14 имелась квитанция о внесении денежных средств за пиловочник, поэтому денежные средства ему были выплачены. После увольнения Кашиной О.В. бухгалтером работала ФИО10, акт приема-передачи бухгалтерских документов от Кашиной О.В. к ФИО10 при этом не составлялся. ФИО10 документы приняла, излишек и недостач денежных средств не было. На предприятии практиковались случаи, когда он получал деньги с должника, покупал запчасти, потом просил оформить приход или расход на него.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания о том, что ФИО14 при нем передал денежные средства в сумме 75 000 рублей Кашиной О.В., ФИО13 в судебном заседании не подтвердил, в остальном его показания соответствуют показаниям, изложенным в ходе судебного заседания.
Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного следствия относительно обстоятельств приобретения пиловочника у АУ РА «<данные изъяты>», идентичны показаниям свидетеля ФИО13 Кроме того ФИО14 подтвердил, что получал от АУ РА «<данные изъяты>» <дата> денежные средства в размере 40 000 рублей и другие денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, однако пояснил, что данные суммы были выплачены ему за строительство пилорамы для АУ РА «<данные изъяты>». Вместе с тем не смог вспомнить обстоятельства получения данных денежных средств.
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он при ФИО13 передал денежные средства в сумме 75 000 рублей Кашиной О.В., ФИО14 в судебном заседании не подтвердил.
Каких-либо противоречий, касающихся факта оприходования Кашиной О.В. денежных средств в сумме 75 000 рублей от ФИО14, между показаниями оправданной, потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Все показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16 судом оценены.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в <дата> она работала в АУ РА «<данные изъяты>» бухгалтером. <дата> узнала, что предприятие должно ФИО14 75 000 рублей за пиловочник. В программе указанные сведения отсутствовали, бухгалтерских документов не было. ФИО13 подтвердил, что предприятие действительно должно ФИО14 75 000 рублей. В документации предприятия не сохранился договор между АУ РА «<данные изъяты>» и ФИО14 на строительство пилорамы, акт-приемки выполненных работ также не сохранился. Сумма договора на строительство пилорамы ничем не подтверждается. В коробке с испорченными расходниками она нашла приходник и пачку расходников, в том числе приходник на сумму 75 000 рублей и расходник на сумму 40 000 рублей, выписанные <дата>. Кроме того нашла в этой же коробке лист, где были правки ФИО10 и фигурировала сумма в 75 000 рублей. При увольнении она забрала данную коробку с собой, затей передала Кашиной О.В.. За период её работы в бухгалтерии часто были случаи, когда она оформляла кассовые бухгалтерские документы по указанию директора, но денег при этом не видела. Директор тратил деньги, а она позже по его просьбе оформляла соответствующие кассовые документы.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2013 года она устроилась главным бухгалтером в АУ РА «<данные изъяты>», приняла у Кашиной О.В. дела, акт приема-передачи не составлялся. Приход и расход по предварительной и обычной кассе сходились. На предприятии была практика, при которой бухгалтер не фиксировал приход денежных средств до их сдачи в банк. Среди переданных документов она видела приходный кассовый ордер на сумму 75 000 рублей от ФИО14, расходный кассовый ордер о выдаче ФИО14 40 000 рублей, а также расписки о получении ФИО14 денежных средств. Переданный Кашиной О.В. приходный кассовый ордер от ФИО14 на сумму 75 000 рублей, как и другие документы в отчет за <дата> не вошли, к бухгалтерским документам она их не подшивала, оставив неучтёнными. Позднее к ней стали обращаться работники предприятия и приносить чеки, отчитываясь за деньги, выданные им Кашиной О.В. в подотчёт. Тогда ей пришлось обратиться к предварительной кассе, которую вела Кашина О.В. и переданным документам. Используя переданные Кашиной О.В. некоторые документы, она от имени Кашиной О.В. составляла бухгалтерские документы (приходные и расходные ордера, отчёты кассира). Если бы она этого не делала, то получается, что предприятие было бы должно работникам деньги. Поэтому часть операций она провела от имени Кашиной О.В., расписавшись за неё.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы информация к приходному кассовому ордеру №58 от <дата>. в кассовой книге АУ РА «<данные изъяты>» не отражена. Вместе с тем ФИО14 из кассы АУ РА «<данные изъяты>» в период с <дата>. получена сумма в размере 83 000 рублей. Приходный кассовый ордер № 58 от <дата>. и расходные кассовые ордера на общую сумму 83 000 рублей не отражены в бухгалтерской отчетности АУ РА «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> В судебном заседании эксперт пояснил, что в <дата> предприятие выдало ФИО14 больше денежных средств, чем было от него получено.
Учитывая вышеизложенные показания и заключение бухгалтерской экспертизы, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Кашиной О.В. умысла и корыстного мотива на хищение денежных средств, а также о причинении ущерба АУ РА «<данные изъяты>». Правильно указано на открытый характер действий Кашиной О.В., выразившийся в составлении ею приходного и расходных кассовых ордеров, кассового отчета, который она представляла на обозрение ФИО13, передаче кассовых ордеров ФИО10 Достоверных данных о том, что денежные средства в размере 75 000 рублей были переданы лично Кашиной О.В. от ФИО14 или ФИО13 стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Действия Кашиной О.В. по оформлению приходного кассового ордера на сумму 75 000 рублей, в отсутствии бесспорных доказательств их получения, не свидетельствуют о наличии у нее корыстной цели и прямого умысла на хищение денежных средств путем их присвоения с использованием своего служебного положения.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, сделаны судом с учетом всех изученных в судебном заседании доказательств, которые проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2017 года в отношении Кашиной Ольги Витальевны оставить без изменения, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) – без удовлетворения.
Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Кононенко
Судьи А.А. Ресенчук
Е.Д. Болтошев
