036/2018-28494(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-3911/2015 19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Татьянченко Дмитрия Владимировича – Караханяна Г.Д. (доверенность от 23.01.2018), представителя учредителей (акционеров) должника – акционерного общества «ЮМЭК» – Сулейманова Заура Магомедовича (протокол от 10.07.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Татьянченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3911/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК», должник) в процедуре наблюдения должник обратился с заявлением о признании незаконным действий временного управляющего должника Татьянченко Д.В., отстранении его от исполнения возложенных на обязанностей. Конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Дудовой Д.К. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника. Представитель учредителей (акционеров) должника Сулейманов З.М. обратился с заявлением о
признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, просил обязать конкурсного управляющего обеспечить прием бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника с составлением акта приема-передачи; обязать конкурсного управляющего выдать работникам должника доверенность для представления интересов должника в судах (уточненные требования).
Определением от 02.08.2017 указанные требования объединены в одно производство.
Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя Дудовой Д.К. отказано, заявление представителя учредителей должника удовлетворено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по приему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. В остальной части в удовлетворении заявления представителя учредителей должника отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Дудовой Д.К. и в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по приему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника; удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, отказать в удовлетворении требований представителя учредителей должника. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что передача документации является обязанностью бывшего руководителя должника, которая должна быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Бывший руководитель должника не исполнил эту обязанность. Конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения документов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснив, что управляющему нужны кадровые документы должника. Представитель учредителей должника высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что объем документов должника велик. Однако конкурсный управляющий уклоняется от принятия документации должника в полном объеме, принимая документы лишь частями.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» утратил силу. Таким образом, кассационная жалоба в части вопроса об истребовании доказательств (документов) подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по существу.
Как видно из материалов дела, ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении конкурсного производства отказано.
Постановлением суда округа от 23.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2017, оставлено в силе решение от 17.07.2017.
Суды установили следующие обстоятельства. Руководитель должника Дудова Д.К. 11.08.2017 направила в виде скан-образов на электронную почту конкурсного управляющего письма от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 14.07.2017, от 17.07.2017 и от 18.07.2017 с предложением обеспечить прием-передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с составлением соответствующего акта.
11 августа 2017 года конкурсный управляющий направил телеграмму, из которой следует, что он 15.08.2017 готов принять печати, штампы, устав и иные учредительные документы должника, а о дате приемке иных документов и ценностей сообщит дополнительно. В телеграмме от 15.08.2017, направленной конкурсным управляющим в адрес должника, приемку документов, печатей и штампов конкурсный управляющий отложил, указав, что явится 16.08.2017.
В телеграмме от 23.08.2017, конкурсный управляющий определил время приемки остальных документов и материальных ценностей – 25.08.2017.
Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего
обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суды установили, что руководитель должника Дудова Д.К. направила в виде скан- образов на электронную почту конкурсного управляющего письма от 11.07.2017,
от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 14.07.2017, от 17.07.2017 и от 18.07.2017 с предложением обеспечить приемку-передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с составлением соответствующего акта. Согласно актам приема-передачи документов от 16.08.2017 конкурсный управляющий получил часть документов: печати и штампы должника, учредительные документы должника, а также входящую корреспонденцию с 11.07.2017 по 15.08.2017.
Установив, что решение о признании должника банкротом вынесено судом 10.07.2017, а документы конкурсный управляющий получил 16.08.2017 и 25.08.2017, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника нарушения требований Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Дудовой Д.К., суды установили, что по электронной почте 31.01.2018 конкурсный управляющий предложил Дудовой Д.К. на 05.02.2018 в 13.00 часов по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 5 назначить встречу для передачи всех бухгалтерских документов должника.
Суды указали: поскольку конкурсный управляющий определил передачу всех бухгалтерских документов должника на 05.02.2018 в 13.00 часов по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 5 (юридический адрес должника), по состоянию на 01.02.2018 (дата объявления резолютивной части обжалованного определения) срок передачи не наступил; отсутствуют доказательства отсутствия Дудовой Д.К. на рабочем месте 24.01.2018 и 25.01.2018, её уклонения от передачи документов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок передачи бухгалтерской отчетности, который определен самим конкурсным управляющим (05.02.2018), не наступил на дату вынесения определения (01.02.2018), а доказательства уклонения Дудовой Д.К. от передачи документов отсутствуют, суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника и, напротив, пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего должника
нарушения требований Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
