дела и обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между банком (кредитор) и Грачевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2011 № 110916/0023 для приобретения трактора «Беларус-82.1». В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортных средств от 29.08.2011 № 110916/0023-4, по условиям которого Грачев В.В. (заемщик) передает в залог банку (залогодержатель) транспортное средство, а именно трактор «Беларус-82.1». Между страховой компанией (страховщик) и Грачевым В.В. (страхователь) заключен договор страхования указанного транспортного средства на основании заявления о страховании имущества и в соответствии с Правилами страхования имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденными страховщиком 27.04.2011 (далее - Правила страхования), страхователю выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Пунктами 3.2, 3.2.1.4 договора страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели (уничтожение, утраты) или повреждения застрахованногоимущества , в том числе
возникновением пожара 03.03.2018? В случае обнаружения нарушений указать их перечень.». Установить вознаграждение эксперту в размере не более 104 100 рублей. Срок проведения экспертизы установить не более одного месяца с момента получения настоящего определения с документами, предоставленными для исследования. Эксперт имеет право на досрочное представление экспертного заключения. Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Направить в адрес экспертной организации следующие документы в светокопиях: 1. Акт об уничтожении застрахованного имущества от 07.03.2018; 2. Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 18.01.2019; 3. Письмо Росгидромет от 26.02.2019; 4. Запрос об эксплуатации оборудования от 29.01.2019; 5. Письмо ООО Альфа-СПК б/н; 6. Письмо ООО «Рост-Эко» от 18.06.2018; 7. Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018; 8. Заключение эксперта № 88 от 31.03.2018 9. Письмо ООО «Рост-Эко» от 23.04.2018; 10. Объяснительные, удостоверения Гуры Д.Ю., Волгапкина И.И.; 11. Акт о пожаре от 03.03.2018; 12. Приказ от
заключен договор, обязанность доказывания отсутствия интереса лежит на лице, предъявившем требование( ст. 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75). Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие имущественного интереса у истца на застрахованное оборудование на сумму 370 000руб.(ст. 65 АПК РФ). Как установлено материалами дела все оборудование, в том числе и оспариваемое было принято страховщиком на страхование, что подтверждается приложением №1 к договору страхования. Факт его полного уничтожения подтверждается актом об уничтожении застрахованного имущества от 07.02.2008г. , подписанного страховым агентом ответчика и истцом. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости застрахованного оборудования в сумме 370 000руб. Так же, ответчик оспаривает страховое возмещение по застрахованным ТМЦ на сумму 143 914,57руб. и считает подтвержденным имущественный интерес лишь на сумму 556 085,43руб. Суд считает, что ответчик так же не доказал отсутствие имущественного интереса в застрахованных ТМЦ у истца(ст. 65 АПК РФ). Согласно
остатков - 52500 рублей (т.2 л.д.115). Из акта осмотра от 24.08.2015 следует, что комиссией сотрудников установлен факт полного уничтожения огнем кабины, выгорания моторного отсека, повреждения огнем колес задней оси, трансмиссии, топливного бака, оплавление пластиковых элементов погрузчика (т.2 л.д.95). Актом №128 от 09.10.2015 погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 был списан с баланса ОАО «ТМТП» ввиду фактической гибели в результате пожара (т.1 л.д.147). По приемо-сдаточному акту №4448 от 06.04.2016 ОАО «ТМТП» реализовало остатки погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 по цене лома черных металлов на сумму 25308 рублей (т.1 л.д.150). Согласно заключению судебного эксперта №4688-Э от 20.10.2016 рыночная стоимость ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, определенная расчетным методом, на момент возгорания 24.08.2015 составила 976564 рубля 46 копеек (827597 рублей без НДС), стоимость годных остатков - 25650 рублей. При этом, результаты судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта №4688-Э от 20.10.2016, подтвердили вышеприведенные обстоятельства фактической гибели застрахованногоимущества - колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованногоимущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора. В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора страхования от 16.01.2014 № 14864С5GК0056 автомобиля марки Jaguar XF 2013 выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)» «угон, хищение» является ООО «Каркаде». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 (т.2 л.д. 19) по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ116RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.09.2014 и стоимости годных остатков. По заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» (т.2 л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ 116 RUS без учета износа составила 1 191 224 руб. 02 коп., с учетом износа 1 122 384 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 26). В соответствии с пунктом 7 договора страхования в целях определения действительной стоимости застрахованногоимущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного
действий Киселева Е.В. объект страхования уничтожен огнем. 14.07.2016 Линьков В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 24.01.2017 Линьков В.А. представил страховщику постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту поджога. 02.02.2017 ЗАО «МАКС» потребовало от страхователя представить копию паспорта, документы, подтверждающие имущественный интерес, техническую документацию на строение. 09.03.2017 Линьков В.А. направил страховщику истребованные документы. 25.04.2017 представителем ЗАО «МАКС» и Линьковым В.А. составлен акт об уничтожении застрахованного имущества . 25.01.2018 ЗАО «МАКС» перечислило Линькову В.А. страховое возмещение в размере 348 974 рублей. Ссылаясь на отказ ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, Линьков В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей за уничтоженный дом и 50 000 рублей за уничтоженное имущество, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить
горячей линии страховщику и сообщила о наступлении страхового случая, в связи, с чем страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №, о чем Богданова Е.Н. была уведомлена посредством СМС-сообщения (л.д.91) 14.02.2017г. страховщиком был организован осмотр места происшествия, что подтверждается актом № от 14.02.2017г. Из данного акта следует, что экспертом в присутствии Богдановой Е.Н. был произведен осмотр строения по адресу: АДРЕС пострадавшего в результате пожара произошедшего 31.12.2016г. актом зафиксировано, что дом, пристройка и веранда повреждены огнем на 100%(л.д.92-94) Суд считает установленным, что сообщив о произошедшем уничтожениизастрахованногоимущества в результате пожара, истец с официальным заявлением о производстве выплаты страхового возмещения к ответчику не обращалась, доказательств подтверждающих факт такого обращения суду не представлено. Вместе с тем, с момента первоначального обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ответчик имел возможность оценить доводы истца и принять решение о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке
гибели застрахованного имущества правом выбора формы страхового возмещения (натуральная – передача страхователя аналогичного устройства) или денежная (выплата страхователю денежных средств) наделен только страховщик. Так, согласно п.9.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется: 1) п.9.4.1 при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Страховщик и страхователь подписывают акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) устройства; б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованногоимущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 Общих условий. В случае обнаружения (находки) утраченного застрахованного имущества страхователь, получивший страховое возмещение, обязан сообщить страховщику и вернуть полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное имущество по акту приема-передачи. 2) п.9.4.2 при повреждении застрахованного имущества
52000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 120655 руб. Указанный размер страховой выплаты был рассчитан ответчиком в пределах лимита выплаты страхового возмещения и перечислен на ее расчетный счет 20.06.2022. Полагает, что установленные в договоре условия о выплате страхового возмещения в пределах лимита противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества, ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом полного уничтожения всего застрахованногоимущества при пожаре ей должна была быть выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 1330000 руб., из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома - 860000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 80000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 390000 руб. С учетом того, что
