Судья: Козлова Е.И. № 33-8734/2023 (2-426/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2022-006994-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Карповой Ирины Витальевны и ООО СК «Сбербанк страхование»
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года
по иску Карповой Ирины Витальевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Карпова И.В обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 между ней (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - принадлежащего ей частного дома по адресу: <адрес>, движимого имущества и гражданской ответственности по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, сроком действия начиная с 03.01.2022 до 02.01.2027.
Страховая премия в размере 5559 руб. была оплачена ею в полном объеме. Объектами страхования являлось имущество в виде внутренней и внешней отделки, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома на страховую сумму 860000 руб. Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 80000 руб., движимое имущество в частном доме на страховую сумму 390000 руб., а всего на 1330000 руб. Выгодоприобретателем по договору является она (истец).
27.04.2022 в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный частный жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество по адресу: <адрес> были полностью уничтожены в пожаре, восстановлению не подлежат.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, размер страховой выплаты составил 602655 руб., из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома – 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 52000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 120655 руб. Указанный размер страховой выплаты был рассчитан ответчиком в пределах лимита выплаты страхового возмещения и перечислен на ее расчетный счет 20.06.2022.
Полагает, что установленные в договоре условия о выплате страхового возмещения в пределах лимита противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества, ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом полного уничтожения всего застрахованного имущества при пожаре ей должна была быть выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 1330000 руб., из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома - 860000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 80000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 390000 руб.
С учетом того, что при пожаре было уничтожено все застрахованное по договору движимое и недвижимое имущество, а условия о лимите выплаты страхового возмещения противоречат существу законодательного регулирования договора страхования имущества и ущемляют права потребителя, ответчик обязан доплатить сумму в размере 727345 руб., которая состоит из разницы между полной суммой страхового возмещения и страховой выплатой, перечисленной страховщиком, из них: в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома – 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 28000 руб.; в связи с уничтожением находящегося в доме движимого имущества - 269345 руб.
09.07.2022 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере согласованной в договоре страхования, а именно доплатить страховое возмещение в размере 727345 руб. Однако претензия была оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения. Также считает, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку при ее расчете не было учтено все имущество, в том числе движимое, которое было уничтожено пожаром 27.04.2022, и отраженное в акте осмотра от 25.05.2022.
В ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила признать договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности заключенный между Карповой И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» по полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, в части установления договором (полисом) лимита выплаты страхового возмещения ничтожным, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карповой И.В. сумму страхового возмещения в размере 610285,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 23.05.2023 в размере 43865,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Карповой И.В. страховое возмещение в размере 68576,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.06.2023 в размере 5239,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 68576,51 руб. с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35788,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1348,80 руб., почтовые расходы в размере 35,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5620 руб.,
в удовлетворении иных требований Карповой И.В. отказать;
взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме 2714 руб.
В апелляционной жалобе Карпова И.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает ошибочным вывод суда о том, что подлежит взысканию доплата страхового возмещения за движимое имущество в общей сумме 64576,51 руб.
Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы и определении стоимости объектов исследования в размере 163998,14 руб. экспертом не определено и в расчет стоимости не включено имущество, за которое ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120 655 руб., включающее: стиральная машина – 13600 руб., мультиварка – 4500 руб., кухонный гарнитур – 13500 руб., диван-книжка – 7500 руб., комод – 450 руб., обеденный уголок – 3375 руб., стенка горка – 25000 руб., кресло-кровать – 3600 руб., диван угловой – 25000 руб., туалетный столик + пуф – 4080 руб., кровать двуспальная – 12600 руб., шкаф платяной – 2500 руб.
Считает, что с учетом указанного имущества стоимость движимого имущества, подлежащая определению, составляет 279703, 14 руб. Поскольку ответчиком в пользу истца частично выплачено страховое возмещение за движимое имущество в размере 120 655 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между размером выплаченной страховой выплаты и подлежащей выплате – 159 148,14 руб. (279703,14 – 120 655).
Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что из суммы страхового возмещения в размере 163998,14 руб., определенной экспертом, необходимо вычесть сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 655 руб., поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком за имущество, стоимость которого (за исключением морозильной камеры) экспертом не определялась и в состав объектов исследования не входило.
Кроме этого, эксперт определил, что стоимость восстановления фундамента, внешней отделки, отделки пола, потолка и стен дополнительных построек составляет 21237,37 руб. Данная сумма является разницей между размером выплаченной страховой выплаты за внутреннюю и внешнюю отделки, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек (73237,37) и размером выплаченного страхового возмещения (52 000 руб.)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения за движимое имущество в размере 159148,14 руб., за дополнительные постройки - в размере 21237,37 руб., а всего – 180 385,51 руб., а не 64576,51 руб., как определил суд.
Кроме того, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора добровольного страхования в части установления лимита страхования основаны на неверном толковании закона, противоречат действующему законодательству.
Помимо этого, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 руб. является явно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера компенсации в 50 раз суд не мотивировал.
Также указывает, что суд необоснованно, без возражений и доказательств ответчика снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим балансу интересов сторон.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, суд не принял во внимание положения ст. 308.3 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. поддержал доводы поданной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Карповой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
20.12.2021 между истцом (страхователь по договору) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик по договору) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - частного дома по адресу: <адрес>, движимого имущества и гражданской ответственности по Полису - оферте страхования имущества «Защита частного дома» №, сроком действия с 03.01.2022 по 02.01.2027.
Разделом 4 оферты страхования имущества «Защита частного дома» № в число страховых случаев включен «пожар», то есть неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. (п.4.1.1 Полиса). При этом страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены,и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в Полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.
Пунктом 3.2. Полиса предусмотрено, что застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка-(при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) - дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).
Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса составляет 430000 руб.. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску, указанному в п. 4.1.8 настоящего Полиса, равен страховой сумме, установленной по данному объекту страхования в Таблице 1, а именно: страховая сумма за внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома - 860000 руб., страховая сумма за внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - 80000 руб., движимое имущество в частном доме – 390000 руб. (лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25000 руб.), гражданская ответственность – 170000 руб..
Страховая сумма по соглашению сторон устанавливается на весь срок действия Полиса (п. 6 Полиса).
Из п. 6.5. Полиса следует, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса.
Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:
для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования;
для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа;
для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно- техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа;
6.6.4. для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементов инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа;
Страховая премия в размере 5559 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества – Карпова И.В.
Из постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 следует, что 27.04.2022 в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, выгорело помещение веранды, обгорели стены, потолок в кухне, трех комнатах, ванной комнате, прогорела кладка стены дома в нижней части, в помещении зала и обгорели напольные доски, обгорела мебель, бытовая техника, посуда, вещи, обгорела крыша надворной постройки, стены постройки снаружи и частично внутри.
Истец Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением от 16.05.2022 о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» признал случай страховым, и 20.06.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 602655 руб. из расчета: за дом 430 000 руб. (50% от страховой суммы 860 000 руб.), внешнюю отделку (д/с) 0 руб., дверные блоки (д/с) 4000 руб., инженерное оборудование (д/с) 8000 руб., крышу, перекрытия, стены и перегородки (д/с) 36000 руб., оконные блоки (д/с) 4000 руб., пол (д/с) 0 руб., потолок (д/с) 0 руб., стены (д/с) 0 руб., фундамент (д/с) 0 руб., морозильная камера 4950 руб., стиральная машина 13600 руб., мультиварка 4500 руб., кухонный гарнитур 13500 руб., диван книжка 7500 руб., комод 450 руб., обеденный уголок 3375 руб., стенка-горка 25000 руб., кресло-кровать 3600 руб., диван угловой 25 000 руб., туалетный столик + пуф 4080 руб., кровать 2-спальная 12600 руб., шкаф платяной 2500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику 09.07.2022 с претензией, в которой просила перечислить на ее счет доплату страхового возмещения в размере 727345 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. и убытки в виде юридических расходов в размере 5000 руб. за составление претензии.
Претензия получена ответчиком 13.07.2022, однако ответа на нее не последовало.
Поскольку требования истца не исполнены страховщиком, она обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба (с указанием возможности/невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ) поврежденного застрахованного движимого имущества Карповой И.В., на дату наступления страхового случая – 27.04.2022, с учетом износа и без такового заменяемых элементов, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Условий страхования по Полису «Защита частного дома» №.
Согласно заключения эксперта № от 08.04.2023 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость объектов исследования на 27.04.2022 с учетом физического износа, с учетом лимита возмещения по каждой позиции составляет: - телевизор doffler 4651,15 руб., - музыкальный центр Samsung 1823,04 руб., - домашний кинотеатр Samsung 2792,74 руб., - телевизор Samsung 2501,83 руб., - холодильник Samsung 4652,62 руб., - плита эл. Мечта 3773,88 руб., - духовой шкаф Redmond 5256,86 руб., - СВЧ Bosch Serie/6 11706,22 руб.,- хлебопечь Redmond 3985,27 руб., - эл. мясорубка Bosch 3467,45 руб., - вафельница Redmond 2603,14 руб., - сушилка для овощей Redmond 3692 руб., - блендер Redmond 1458,43 руб., - миксер Bosch 2172,75 руб., - утюг Redmond 659,40 руб., - деревообрабатывающий станок «Техноприбор» 11830,34 руб., - триммер электрический Huter 2327,28 руб., - сварочный аппарат Ресанта 4782,56 руб., - садовый измельчитель Ryobi 13090,51 руб., - перфоратор Makita 4287,04 руб., - бензопила Штиль 13834,76 руб., - электроточило бытовое 1993,95 руб., - станок для заточки цепей 2966,41 руб., - паяльник для труб ПВХ Gigant 985,99 руб., - насос для полива 6628,38 руб., - насос циркуляционный 2669,24 руб., - соковыжималка 4716,62 руб., - фен Redmond 676,85 руб., - водонагреватель Thermex Round 4125,10 руб., - душевая кабина 1,8*2 м 8886,33 руб., - морозильная камера 25000 руб., на общую сумму 163 998,14 руб.
При этом экспертом исключены из расчета компьютер: системный блок (nte) Core i3-20900, монитор Acer P24, роутер Asus RT, стиральная машинка Ariston, пароварка Polaris ввиду недостаточности данных для идентификации этих объектов и выявления рыночных данных.
Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления отделки пола, стен и потолка из общей стоимости внутренней отделки составляет 21237,37 руб., из которых: 5600 руб. отделка пола, 4000 руб. отделка потолка, 6400 руб. отделка стен, 4000 руб. отделка наружная, 1237,37 руб. фундамент. Расчет произведен экспертом согласно удельным весам данных элементов по условиям страхования (1%, 5% и 8% соответственно).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 940, 942, 943, 947, 954, 961, 963 ГК РФ, ст. 3, 9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02. 2014, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт того, что в результате произошедшего 27.04.2022 в жилом доме истца пожара, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно жилой дом, дополнительные хозяйственные постройки и их отделка, а также произошла полная гибель движимого застрахованного имущества, что является страховым случаем, принимая во внимание выплату части страхового возмещения в размере 602655 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения за дом составляет 430 000 руб. (860 000 *50%), за отделку пола, стен и потолка 16 000 руб., за наружную отделку и фундамент 5237,37 руб., за движимое имущество 163998,14 руб., в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Карповой И.В. доплаты страхового возмещения в сумме 64576,51 руб., из которых: за движимое имущество в размере 43339,14 руб. из расчета 163994,14 руб. – 120655 руб., за отделку пола, стен, потолка, наружную отделку фундамента – 21237,37 руб., определенной на основании заключения судебной строительно- технической экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а также отказ страховщика от применения в его отношении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2022 по 14.06.2023 за 359 дней в сумме 5239,07 руб., и далее с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции расценил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенные, снизил их размер и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца о признании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности ничтожным в части установления договором (Полисом) лимита выплаты страхового возмещения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования в части ничтожным и о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения за уничтожение движимого имущества и повреждение отделки жилого дома и хозяйственных построек, вместе с тем не может согласиться с размером определенного судом страхового возмещения и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное движимое и недвижимое имущество, уничтоженное в результате пожара 27.04.2022, в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы не обращалась.
Стороны при заключении договора добровольного страхования определили конкретную страховую сумму по договору, установили лимиты выплаты по каждому страховому случаю. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, условия договора страхования, заключенного между Карповой И.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» не противоречат действующему законодательству, а установленный в договоре страхования лимит ответственности для страховой организации права и законные интересы истца как потребителя не нарушает.
В рамках рассмотрения обращения истца за страховой выплатой страховщиком был организован осмотр объектов страхования экспертом ООО «РАВТ-Эксперт», результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 25.05.2022. В данном акте отражено, что в жилом доме и пристрое, летней кухне, бане были повреждены: частично фундамент; внешняя отделка - обугливание; двери, кровля, стропильная система, окна, стены (перегородки), отделка потолка и пола, перекрытия, электроснабжение, водоснабжение, система канализации, отопления – уничтожены полностью.
Кроме того, приведен перечень утраченного полностью движимого имущества из 43 наименований: компьютер, телевизор Дафнер, музыкальный центр Самсунг, домашний кинотеатр Самсунг, телевизор Самсунг, морозильная камера, холодильник Самсунг, печь Мечта, духовой шкаф Редмонд, СВЧ Бош, хлебопечь Редмонд, электромясорубка Бош, вафельница Редмонд, сушилка для овощей Редмонд, мультиварка Редмонд, блендер Редмонд, миксер Бош, стиральная машина Аристон, стиральная машина Бош, пароварка, утюг Редмонд, деревообрабатывающий станок, триммер электрический, сварочный аппарат Ресанта, садовый измельчитель, перфоратор, бензопила Штиль, заточной станок для цепей, паяльник для труб ПВХ, насос для полива Карчер, насос циркулярный, кухонный гарнитур, диван- книжка, комод, обеденный уголок, стенка- горка, кресло-кровать, диван угловой, туалетный столик + пуф, кровать двуспальная, шкаф платяной, соковыжималка, фен Редмонд.
Согласно страхового акта ООО СК «Сбербанк Страхование» № от 14.06.2022 размер страховой выплаты определен в 602655 руб., при этом в расчет страхового возмещения включены: дом - 430000 руб.; в связи с уничтожением внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 52000 руб.( внешняя отделка – 0, дверные блоки – 4000 руб., инженерное оборудование – 8000 руб., крыша, перекрытия, стены и перегородки – 36000 руб., оконные блоки – 4000 руб., пол – 0, потолок – 0, стены – 0, фундамент – 0).
По движимому имуществу в расчет включены: морозильная камера – 4950 руб., стиральная машина - 13600 руб., мультиварка -4500 руб., кухонный гарнитур – 13500 руб., диван-книжка – 7500 руб., комод – 450 руб., обеденный уголок – 3375 руб., стена- горка – 25000 руб., кресло-кровать - 3600 руб., диван угловой – 25000 руб., туалетный столик + пуф – 4080 руб., двуспальная кровать – 12600 руб., платяной шкаф – 2500 руб., а всего на сумму 120655 руб.
Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение за частный жилой дом в размере 430 000 руб. было выплачено ответчиком в соответствии в условиями договора страхования, но за внешнюю отделку, фундамент, пол, стены и потолок, а также 30 наименований движимого имущества, указанного в акте от 25.05.2022 выплата не производилась.
Принимая во внимание, что сторонами не оспорено заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд обоснованно руководствовался им при определении стоимости поврежденного имущества истца.
Однако, определяя доплату страхового возмещения за движимое имущество в размере 43339,14 руб. суд первой инстанции ошибочно вычел из определенной экспертом стоимости движимого имущества в количестве 31 единицы - 163998,14 руб. стоимость 13 единиц другого имущества, оплаченного страховщиком на сумму 120655 руб., тогда как за движимое имущество возмещению истцу подлежит сумма 159048,14 руб. из расчета 163998,14 руб. - 4950 руб. выплаченные страховщиком за морозильную камеру, поскольку за остальное, указанное в акте движимое имущество страховая выплата не производилась.
С учетом возмещения за отделку пола, стен, потолка, наружную отделку и фундамент в сумме, определенной экспертом в 21237,37 руб., доплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 180285, 87 руб. ( 159048,14 + 21237,37).
С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 180285,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку в пользу в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, определенная судебной коллегией в ином размере, размер неустойки за период с 21.06.2022 по день принятия апелляционного определения - 28.09.2023 составит 18863,35 руб. из расчета:
180285,87*34 дня (с 21.06.2022 по 24.07.2022) * 9,5% / 365 = 1595,4 руб.
180285,87*56 дней (с 25.07.2022 по 18.09.2022) * 8% / 365 = 2212,83 руб.
180285,87*308 дня (с 19.09.2022 по 23.07.2023) * 7,5% / 365 = 11409,88 руб.
180285,87*22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) * 8,5% / 365 = 923,66 руб.
180285,87*34 дня (с 25.08.2023 по 17.09.2023) * 12% / 365 = 2015,25 руб.
180285,87*11 дней (с 18.09.2023 по 28.09.2023) * 13% / 365 = 706,33 руб.
1595,4 + 2212,83+ 11409,88+923,66+2015,25+706,33 = 18863,35 руб.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня выплаты ответчиком взысканного страхового возмещения в размере 180285,87 руб. включительно, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Карповой И.В. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, в то время как истец, обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ссылалась на то, что она испытывала нравственные и физические страдания по причине выплаты страхового возмещения в заниженном размере, связанных с невозможностью приобретения на выплаченную ответчиком сумму собственного жилья и проживания истца после пожара в стесненных условиях с семьей сына, о переживаниях, связанных с необходимостью отстаивать свои нарушенные права в судебном порядке ввиду неправомерного нарушения ответчиком ее прав как потребителя услуг страхования.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в 1000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без надлежащей оценки обстоятельств данного дела, характера вышеописанных нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине страховщика в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и, исходя из конкретных обстоятельств дела, увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 35788,26 руб. за нарушение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа следует изменить, взыскав его в сумме 109574,64 руб. (180285,87+18863,35+20000) : 2).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг на сумму 963,32 руб., по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб., по оплате судебной экспертизы 50000 руб.. Данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции счел завышенными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и снизил их с 35000 руб. до 12000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном снижении указанных расходов судом первой инстанции. Вывод суда о снижении судебных расходов сделан без учета объема проделанной представителем истца работы по даче юридической консультации, составлению искового заявления и уточнений к нему, участия представителя на досудебной подготовке и в четырех судебных заседаниях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и получившего защиту нарушенного права, а также стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.
Истцом в окончательной редакции были заявлены имущественные требования в размере 654150 руб. (610285,51 + 43865,32), а удовлетворены - в размере 199149,22 руб. (180285,87+ 18863,35), что соответствует 30,45 % от суммы заявленных.
Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293,6 руб. ( 325,24 + 318,04+320,04 х 30,45 %), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10657,5 руб. (35000 х 30,45%), расходы по оплате судебной экспертизы 15255 руб. (50000 руб.*30,45%).
С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5483 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Карповой Ирины Витальевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 180285 (Сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 28.09.2023 в размере 18863 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 180285 руб. 87 коп., с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 109574 (Сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10657 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 293 (Двести девяносто три) рубля 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15255 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме 5483 (Пять тысяч четыреста восемьдесят три ) рубля.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
