Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 № 15АП-6834/17

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16415/2016

30 июня 2017 года 15АП-6834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»: представитель Юрченко Е.Н. по доверенности от 30.11.2016.

от АО «Туапсинский морской торговый порт»: представитель Гаврюшев В.Г. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу № А32-16415/2016

по иску ОАО «Туапсинский морской торговый порт»

(ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997)

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

(ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании 2 759 387 рублей 40 копеек страхового возмещения, 155 629 рублей 45 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 37 575 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее также истец, ОАО «ТМТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» (далее также ответчик, ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании 2759387 рублей 40 копеек страхового возмещения, 155 629 рублей 45 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 37 575 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования специаль­ной техники.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997, 352800, г. Туапсе, ул. Мор­ской бульвар, д. 2) удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г. Москва, Тур­геневская пл., д. 2 /4, стр.1) в пользу открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997, 352800, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, д. 2) 2733737 рублей 40 копеек страхового возмещения, 114029 руб­лей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36707 руб­лей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997, 352800, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г. Москва, Тургенев­ская пл., д. 2/4, стр.1) 2494 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате судебной экс­пертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Туапсинский морской торго­вый порт» ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997, 352800, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, д. 2) из федерального бюджета 08 копеек излишне уплаченной государствен­ной пошлины по платежному поручению №1385 от 29.04.2016. Выдать справку.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

Суд огласил, что от АО «Туапсинский морской торговый порт» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в порядке подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции распечатаны объявления с интернет сайтов с предложением о продаже аналогичных моделей погрузчиков Liebherr L514 2005-2006 годов выпуска. Соответствующие скриншоты с Интернет страниц с предложениями по продаже аналогичного погрузчика приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Туапсинский морской торговый порт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТМТП» является владельцем транспорт­ного средства - колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государ­ственный регистрационный номер 32-55УМ23, что подтверждается паспортом само­ходной машины и других видов техники ТА №178642 (т.1 л.д.62).

Между ОАО «ТМТП» (страхователь) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (страхов­щик) был заключен договор страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении одного из указанных в договоре страховых случаев, повлекших утрату, гибель, или повреждение имущества, выплатить лицу, указанному в пункте 1.3 договора (выгодоприобретателю), страховое возмещение, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования является застрахованное имущество, указанное в прило­жении №1 к договору страхования - техника малой механизации и грузоподъемные механизмы, в том числе колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 (пункт 1.2 договора).

Страховая стоимость (стоимость имущества на день страхования) установлена сторонами в пункте 1.2.3 договора - 974369750 рублей 29 копеек.

Страховая сумма согласована в размере 974369750 рублей 29 копеек (пункт 1.2.4 договора).

Согласно приложению №1 к договору страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 страховая сумма по объекту страхования - колесный фронталь­ный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 установлена в размере 2759387 рублей 40 копеек.

Из акта о пожаре следует, что 24 августа 2015 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории Сухогрузного района ОАО «ТМТП» произошло са­мопроизвольное возгорание автопогрузчика «Liebherr L514-790 SN 15854» (т.1 л.д.43).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности Туапсинского района Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Краснодар­скому краю от 27.08.2015 причиной возгорания является воспламенение замыкание) электропроводки. Вина работников ОАО «ТМТП», а также иных лиц, в предумышлен­ном либо неосторожном обращении с автотранспортом, вследствие которых могло произойти возгорание, не выявлена (отсутствует) (т.1 л.д.137).

Постановлением ОНД Туапсинского района от 27.08.2015 отказано в возбужде­нии уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления (т.1 л.д.46).

ОАО «ТМТП» в заявлении о страховом событии от 26.08.2015 уведомило ООО СК «ВТБ Страхование» о спорном событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д.41).

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «Апэкс Груп» за содействием в организации осмотра и определения размера убытков (т.1 л.д.49).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» №677162-10.2015 от 12.10.2015 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу: Краснодар­ский край, г. Туапсе, ул. Горького, 1, на дату определения стоимости составляет 2 325 070 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 52 500 рублей (т.2 л.д.115).

Уведомлением №07/02-07/49-03-01/39372 от 22.12.2015 ООО СК «ВТБ Страхо­вание» известило ОАО «ТМТП» об отказе в выплате страхового возмещения, указав на наличие предусмотренных пунктом 4.4.6 Правил страхования обстоятельств, исключа­ющих признание гибели специальной техники страховым случаем (гибель специальной техники вследствие внутренних неисправностей).

В письме №0168/08-02 от 27.01.2016 ОАО «ТМТП» указал на отсутствии дока­зательств возгорания застрахованного имущества вследствие внутренних неисправно­стей спецтехники, как основания для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим, ОАО «ТМТП» предложило ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения.

В письме №07/02-07/43-03-01/9747 от 01.03.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» повторно известило ОАО «ТМТП» об отказе в выплате страхового возмещения, по­скольку возгорание застрахованного имущества по причине внутренней неисправности спецтехники.

Полагая, что ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно уклоняется от выпла­ты страхового возмещения по договору, ОАО «ТМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхо­вание осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, опре­деляющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмот­ренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхова­телю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федера­ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови­ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии та­ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу­чаев, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081-од от 04.04.2013.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081-од от 04.04.2013 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые ме­ры по предотвращению и уменьшению убытков, вызванных событием. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям и рекомендациям Страховщика, если таковые были ему даны.

Кроме того, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику всеми доступными средствами о наступлении события, имеющего признаки страхового слу­чая и приведшего к возникновению убытков, в течение 24 часов с момента возникнове­ния (если иное не предусмотрено договором страхования) и в течение 5 (пяти) рабочих дней направить страховщику письменное заявление о причинах, обстоятельствах наступления события, о характере и размере понесенных убытков.

В силу пункта 11.8 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081-од от 04.04.2013, страховщик выплачивает страховое возмещение или направляет уведомление об отказе в выплате страхового возмещения/непризнании случая в качестве страхового/освобождении от выплаты Страхователю (Выгодоприоб­ретателю) в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из документов, запрошенных у Страхователя (Выгодоприобретателя) и необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Из акта о пожаре следует, что 24 августа 2015 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории Сухогрузного района ОАО «ТМТП» произошло са­мопроизвольное возгорание автопогрузчика «Liebherr L514-790 SN 15854» (т.1 л.д.43).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности Туапсинского района Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Краснодар­скому краю от 27.08.2015 причиной возгорания является воспламенение замыкание) электропроводки. Вина работников ОАО «ТМТП», а также иных лиц, в предумышлен­ном либо неосторожном обращении с автотранспортом, вследствие которых могло произойти возгорание, не выявлена (отсутствует) (т.1 л.д.137).

Постановлением ОВД Туапсинского района от 27.08.2015 отказано в возбужде­нии уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления (т.1 л.д.46).

ОАО «ТМТП» в заявлении о страховом событии от 26.08.2015 уведомило ООО СК «ВТБ Страхование» о спорном событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д.41).

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «Апэкс Груп» за содействием в организации осмотра и определения размера убытков (т.1 л.д.49).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» №677162-10.2015 от 12.10.2015 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу: Краснодар­ский край, г. Туапсе, ул. Горького, 1, на дату определения стоимости составляет 2325070 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 52500 рублей (т.2 л.д.115).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об органи­зации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предпола­гаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное дого­вором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность стра­ховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.1.1 договора страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 и пунктом 4.2.1 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудова­ния №081-од от 04.04.2013 предусмотрено, что страховым случаем по договору являет­ся, в том числе пожар.

При этом, пунктом 4.4 Правил страхования специальной техники и передвижно­го оборудования №081-од от 04.04.2013 предусмотрено, что не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием, прямо или косвенно внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механиче­ской неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности из-за замер­зания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недо­статка смазочной или охлаждающей жидкости. Однако это исключение ограничивается лишь непосредственно затронутым застрахованным имуществом, но не исключает воз­мещения реального ущерба в результате наступления последующего рискового собы­тия, прямо указанного в договоре страхования, за исключением пожара и взрыва.

Уведомлением №07/02-07/49-03-01/39372 от 22.12.2015 ООО СК «ВТБ Страхо­вание» известило ОАО «ТМТП» об отказе в выплате страхового возмещения, указав на наличие предусмотренных пунктом 4.4.6 Правил страхования обстоятельств, исключа­ющих признание гибели специальной техники страховым случаем (гибель специальной техники вследствие внутренних неисправностей).

В письме №0168/08-02 от 27.01.2016 ОАО «ТМТП» указал на отсутствии дока­зательств возгорания застрахованного имущества вследствие внутренних неисправно­стей спецтехники, как основания для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим, ОАО «ТМТП» предложило ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения.

В письме №07/02-07/43-03-01/9747 от 01.03.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» повторно известило ОАО «ТМТП» об отказе в выплате страхового возмещения, по­скольку возгорание застрахованного имущества по причине внутренней неисправности спецтехники.

В опровержение указанных доводов, истец представил в материалы дела техни­ческую документацию на погрузчик и сведения о проверке техники и оператора перед началом работы, из которых следует, что автопогрузчик «Liebherr L514-790 SN 15854» находился в исправном состоянии, исключающем самопроизвольное возгорание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопро­сов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.08.2014 суд приостановил производство по делу №А32-16415/2016 на срок проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт» Устименко Екатерины Алексеевны, Попову Александру Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопро­сы.

1) Определить причину произошедшего 24.08.2015 возгорания автопогрузчика Liebherr L514-790 SN15854 (воспламенение горючесмазочных материалов или топлива, возгорание электропроводки, нарушение правил эксплуатации и др.), точное место возгорания?

2)Установить наличие неисправностей автопогрузчика Liebherr L514-790 SN15854 или его отдельных частей на момент возгорания 24.08.2015? При наличии та­ких неисправностей указать могли ли они прямо или косвенно являться причиной воз­горания погрузчика Liebherr L514-790 SN15854, произошедшее 24.08.2015?

3)Определить рыночную стоимость ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 на момент возгорания 24.08.2015?

4)Определить рыночную стоимость годных остатков ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, 2006 года выпуска с учетом их описания в Акте осмотра от 10.09.2015 (с приложением фотоматериала)?

Согласно заключению №4688-Э от 20.10.2016 рыночная стоимость ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, определенная расчетным методом, на момент возгорания 24.08.2015 составила 976 564 рубля 46 копеек (827597 рублей без НДС), стоимость годных остатков – 25 650 рублей.

В заключении также указано, что эксперту Попову А.В. не представилось воз­можным ответить на вопросы №1 и №2 о причинах пожара, так как объект исследова­ния утилизирован, а имеющиеся в деле материалы о пожаре, с учетом квалификации эксперта Попова А.В. не дают ему возможности ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же во­просам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что вопросы пожарно-технической экспертизы, постав­ленные перед экспертами ООО «Эксперт» не нашли своего отражения в заключении №4688-Э от 20.10.2016, однако, установление причин пожара имеет существенное зна­чение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку ответчик оспаривает сам факт наступления страхового случая, являющегося предметом договора страхова­ния специальной техники №V54723-0000143 от 17.06.2015, суд первой инстанции при­шел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по вопросам №1 и №2.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от

09.12.2016 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение ко- торой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину произошедшего 24.08.2015 возгорания автопогрузчика Liebherr L514-790 SN15854 (воспламенение горючесмазочных материалов или топлива, возгорание электропроводки, нарушение правил эксплуатации и др.), точное место возгорания?

2) Установить наличие неисправностей автопогрузчика Liebherr L514-790
SN15854 или его отдельных частей на момент возгорания 24.08.2015? При наличии таких неисправностей указать могли ли они прямо или косвенно являться причиной возгорания погрузчика Liebherr L514-790 SN15854, произошедшее 24.08.2015?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченней ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» Колесникову Николаю Ильичу.

Согласно заключению эксперта №ПТЭ-А32-16415/2016 от 17.01.2017 причиной произошедшего 24.08.2015 г. возгорания автопогрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, то есть, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в установленном очаге пожа­ра, явилась нештатная работа узлов и агрегатов дизельного двигателя ковшового погрузчика, марки Liebherr L514-790 SN 15854, повлекшая утечку дизельного топлива за пределы топливной системы. В результате чего, смесь паров дизельного топлива с воздухом, скопившаяся под капотом моторного отсека погрузчика, воспламенилась либо при ее (смести паров дизельного топлива с воздухом) контакте с высоконагретой поверхностью выпускного коллектора дизель­ного двигателя транспортного средства, либо от искры электрооборудования, смонтированного в подкапотном пространстве.

Одновременно экспертом отмечено, что в установленном очаге пожара, в подкапотном пространстве дизельного двигателя ковшового погрузчика, марки Liebherr, при его эксплуа­тации в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, не может образоваться самоини­циируемых экзотермических процессов, то есть не произойти самовозгорание (там нет пожар­ной нагрузки, склонной к самовозгоранию). С учетом изложенного вывод о непосредственной (технической) причине возникновения анализируемого пожара, изложенный в исковом заявле­нии ОАО «Туапсинский морской торговый порт» от 30.04.2016 г. № 27-09/081, направленном в арбитражный суд Краснодарского края, с экспертной точки зрения следует признать не­корректным.

При ответе на вторую часть первого вопроса о «точном месте первоначального возго­рания», в формулировке которого заложен вопрос об очаге пожара, эксперт указал, что очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, располагался в объеме мотор­ного отсека ковшового

С экспертной точки зрения, причиной произошедшего 24.08.2015 г. возгорания авто­погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, то есть, непосредственной (технической) при­чиной возникновения пожара в установленном очаге пожара, явилась нештатная работа уз­лов и агрегатов дизельного двигателя ковшового погрузчика, марки Liebherr L514-790 SN 15854, повлекшая утечку дизельного топлива за пределы топливной системы. В результате чего, смесь паров дизельного топлива с воздухом, скопившаяся под капотом моторного отсека по­грузчика, воспламенилась либо при ее (смести паров дизельного топлива с воздухом) контакте с высоконагретой поверхностью выпускного коллектора дизельного двигателя транспортного средства, либо от искры электрооборудования, смонтированного в подкапотном пространстве. Для установления конкретного перечня «... неисправностей автопогрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 или его отдельных частей на момент возгорания 24.08.2015? ... » необходим экс­пертный осмотр указанного объекта пожара, который невозможен в связи с утилизацией остат­ков погрузчика.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на ко­торых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных прави­лах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, со­держащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в до­говоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами пра­вила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обо­ротной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяю­щих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в со­ответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхо­вания, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взно­сов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о пра­вах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положе­ния.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглаше­ние о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что являет­ся страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхо­вого случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об ор­ганизации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами за­конодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опас­ности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен договор страхования, содержатся в вышеприведенных разделах договора и Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081-од от 04.04.2013.

При этом, пунктом 4.4 Правил страхования специальной техники и передвижно­го оборудования №081-од от 04.04.2013 предусмотрено, что не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием, прямо или косвенно внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механиче­ской неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности из-за замер­зания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недо­статка смазочной или охлаждающей жидкости. Однако это исключение ограничивается лишь непосредственно затронутым застрахованным имуществом, но не исключает воз­мещения реального ущерба в результате наступления последующего рискового собы­тия, прямо указанного в договоре страхования, за исключением пожара и взрыва.

Между тем, как следует из правового смысла норм о добровольном страховании имущества для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возме­щение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтере­сованному лицу, как причина и следствие.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Пунктом 4.1 Правил страхования специальной техники и передвижного обору­дования №081-од от 04.04.2013 установлено, что под «страховым риском» понимается предполагаемое вероятное и случайное событие, способное причинить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки (ущерб), на случай наступления которого осуществля­ется страхование.

При страховании имущества в соответствии с настоящими Правилами страхо­вым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков вследствие утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имуще­ства от любого воздействия («страхование с ответственностью за все риски») (пункт 4.2 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081 -од от 04.04.2013).

Пунктом 2.1.1 договора страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 предусмотрено, что страховым случаем по договору является, в том числе пожар - по­вреждение или утрата (гибель) имущества вследствие возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его раз­ведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате та­кого огня продуктов горения (дыма и т.д.) либо высокой температуры, либо проведения правомерных действий по тушению пожара, в т.ч. использование автоматических си­стем пожаротушения.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.1 Правил страхования специ­альной техники и передвижного оборудования №081 -од от 04.04.2013.

Соответственно, в договоре страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 и Правилах страхования специальной техники и передвижного оборудова­ния №081-од от 04.04.2013 четко определено от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы ООО СК «ВТБ Страхова­ние» о том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей спецтехники, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении кото­рых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является ошибочной.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора страхования усматривается, что страхование специальной техники производилось на случай причи­нения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованно­го транспортного средства, в результате, в том числе пожара.

В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожар­ной безопасности» пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материаль­ный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Следовательно, пожар спорного автопогрузчика, повлекший уничтожение иму­щества страхователя вследствие возгорания моторного отсека застрахованной спецтех­ники является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 4.4.6 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081-од от 04.04.2013, в соответ­ствии с которой страховщик не отвечает за ущерб, наступивший в результате уничто­жения транспортного средства в пожаре вследствие возгорания масла и иных техниче­ских неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, необоснованна.

Применительно к спорной правовой ситуации страховым событием явился по­жар автопогрузчика, приведший к уничтожению транспортного средства и причинению страхователю ущерба, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081 -од от 04.04.2013 и пунктом 2.1.1 договора страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 признается страховым случаем.

Истец представил в материалы дела техническую документацию на погрузчик и сведения о проверке техники и оператора перед началом работы, из которых следует, что автопогрузчик «Liebherr L514-790 SN 15854» перед началом работы 24.08.2015 находился в исправном состоянии, исключающем возможность возгорания.

Доказательства того, что пожар в застрахованном погрузчике явился следствием нарушения страхователем правил его эксплуатации или следствием иных виновных действий сотрудников ОАО «ТМТП», в материалах дела отсутствуют и опровергаются постановлением ОНД Туапсинского района от 27.08.2015 об отказе в возбуждении уго­ловного дела.

Следовательно, в спорной правовой ситуации страховым случаем является по­жар безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и не­оспоримым, и суд не усматривает оснований для отнесения данного события к нестра­ховым случаям.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным стра­хованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, о том, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил стра­хования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо дей­ствиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных основа­ний освобождения от выплаты страхового возмещения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Пра­вилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска вследствие неис­правности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило ре­ализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посред­ством доказывания возникновения пожара вследствие неисправности транспортного средства. То есть, то описание страхового риска, которое включено в Правила страхо­вания и от которого производится страхование, не обеспечивает объективную возмож­ность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практи­ке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Россий­ской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федера­ции от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоре­чащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхо­вания и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законода­тельству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным зако­ном.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, свя­занных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961 , 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщи­ка от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии действий страхователя, способствовавших наступле­нию страхового случая, материалы дела не свидетельствуют.

Соответственно, факт наступления страхового случая 24.08.2015 в отношении застрахованного имущества - колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23, подтверждается актом о пожаре от 24 августа 2015 года, заключением Отдела надзорной деятельности Туапсин-ского района Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Краснодарскому краю от 27.08.2015, постановлением ОНД Туапсинского района от 27.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент пожара колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 был застрахован по договору страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 на ООО СК «ВТБ Страхование» лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате по­вреждения спецтехники истца.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081-од от 04.04.2013 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании представленных по его требова­нию документов (п. 10.3.6 настоящих Правил) и (или) результатов проведения осмотра (экспертизы) в следующем порядке:

-при утрате или хищении - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, но не свыше страховой суммы;

-при гибели или уничтожении - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для даль­нейшего использования или реализации. При этом в случае конструктивной или полной гибели имущества Страхователь вправе отказаться от таких остатков в пользу Стра­ховщика с тем, чтобы получить страховое возмещение в размере страховой суммы (за вычетом ранее произведенных по договору страхования выплат в отношении данного имущества, а также франшизы, если она предусмотрена договором страхования);

- при повреждении — в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая.

Обращаясь с исковым заявлением ОАО «ТМТП» указало, что в результате по­жара наступила полная гибель застрахованного имущества - колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23, которое не может быть использовано в хозяйственной деятельности истца по прямому назначению.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» №677162-10.2015 от 12.10.2015, подготовленного по заказу ООО СК «ВТБ Страхова­ние» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, при­чиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Горького, 1, на дату определения стоимости составляет 2325070 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 52500 рублей (т.2 л.д.115).

Из акта осмотра от 24.08.2015 следует, что комиссией сотрудников установлен факт полного уничтожения огнем кабины, выгорания моторного отсека, повреждения огнем колес задней оси, трансмиссии, топливного бака, оплавление пластиковых эле­ментов погрузчика (т.2 л.д.95).

Актом №128 от 09.10.2015 погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 был списан с баланса ОАО «ТМТП» ввиду фактической гибели в результате пожара (т.1 л.д.147).

По приемо-сдаточному акту №4448 от 06.04.2016 ОАО «ТМТП» реализовало остатки погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 по цене лома черных металлов на сумму 25308 рублей (т.1 л.д.150).

Согласно заключению судебного эксперта №4688-Э от 20.10.2016 рыночная стоимость ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, определенная расчетным методом, на момент возгорания 24.08.2015 составила 976564 рубля 46 копеек (827597 рублей без НДС), стоимость годных остатков - 25650 рублей.

При этом, результаты судебной экспертизы, оформленные заключением экспер­та №4688-Э от 20.10.2016, подтвердили вышеприведенные обстоятельства фактической гибели застрахованного имущества - колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23, которое не может быть восстановлено и использовано в хозяйственной деятельности истца по прямому назначению.

Ответчик факт полной гибели застрахованной специальной техники не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом доказанными в порядке ча­сти 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при пол­ном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановле­нию, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него стра­ховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхо­вого дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачи­вается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа или пере­счет страховой стоимости имущества на дату страхового случая согласно пункту 11.2 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования №081 -од от 04.04.2013, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Россий­ской Федерации от 14.04.2015 №78-КГ15-3 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден­ном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Аналогичное положение содержится также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которо­му при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначаль­ном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страхо­вой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имуще­ства.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возме­щения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТМТП» отказ от годных остатков за­страхованного имущества - колесного фронтального погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 не заявлен, что является его правом.

По приемо-сдаточному акту №4448 от 06.04.2016 ОАО «ТМТП» реализовало остатки погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 по цене лома черных металлов на сумму 25308 рублей, чем получило выгоду от использования годных остатков спорного объ­екта (т.1 л.д.150).

При этом, согласно заключению судебного эксперта №4688-Э от 20.10.2016 ры­ночная стоимость годных остатков ковшового погрузчика Liebherr L51 4-790 SN 15854, поврежденного в результате пожара составила 25650 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения по спорному страхо­вому правомерно определена судом как разница между страховой суммой (2759387 рублей 40 копеек) и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, которую суд считает необходимым установить на основании результатов судебной экспертизы в размере 25650 рублей.

Соответственно, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю со­ставляет 2733737 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО СК «ВТБ Страхование» о завышении страховой стоимости сгоревшей специальной техники при заключе­нии договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страхо­вая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой сум­мы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имуще­ства или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор явля­ется ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стои­мость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Страховая стоимость (стоимость имущества на день страхования) установлена сторонами в пункте 1.2.3 договора - 974369750 рублей 29 копеек.

Страховая сумма согласована в размере 974369750 рублей 29 копеек (пункт 1.2.4 договора).

Согласно приложению №1 к договору страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 страховая сумма по объекту страхования - колесный фронталь­ный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 установлена в размере 2759387 рублей 40 копеек.

Из возражений ответчика следует, что при страховании спорного имущества ис­тец не указал из какой стоимости имущества (рыночной, балансовой, цены покупки) он исходил при определении страховой суммы.

Однако, с учетом представленной в материалы дела инвентарной карточки №003738 от 23.10.2006 спорного объекта следует, что при заключении договора стра­хования истцом в качестве страховой суммы указана цена приобретения спорного объ­екта - 2759387 рублей 40 копеек.

Указанная стоимость объекта принята ООО СК «ВТБ Страхование» без возра­жений.

Между тем, на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федера­ции при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в норматив­ном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оцен­ки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки дей­ствуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сдел­ки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимо­сти сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, ко­торая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахожде­ния в день заключения договора страхования.

Следовательно, поскольку при заключении договора страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 сторонами не определен иной метод определения дей­ствительной стоимости объекта страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она должна быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахож­дения в день заключения договора страхования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» №677162-10.2015 от 12.10.2015 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу: Краснодар­ский край, г. Туапсе, ул. Горького, 1, на дату определения стоимости составляет 2 325 070 рублей и определена специалистом-оценщиком посредством анализа рынка аналогичной специальной техники в регионе, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Суд первой инстанции указал, что общедоступные сведения сети Интернет (www.autopoisk24.net, www.mascus.ru, www.autoline-eu.ru, www.promportal.su, www.gruzovik.ru, www.avtopoisk.ru) содержат информацию о стоимости аналогичных моделей погрузчиков Liebherr L514 2005-2008 годов выпуска в диапазоне от 1500000 рублей до 3000000 рублей (часть 1 статьи 69 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы объявления с интернет сайтов с предложением о продаже аналогичных моделей погрузчиков Liebherr L514 2005-2006 годов выпуска.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на дату судебного заседания стоимость аналогичной модели погрузчика Liebherr L514 2006 года выпуска составляет от 1 954 379 руб. до 2 403 886 руб.; 2005 года выпуска -2 350 000 руб.(соответствующие скриншоты с Интернет страницы с предложениями по продаже аналогичного погрузчика приобщены в материалы дела). Соответственно, на дату заключения договора страхования (17.06.2015) и дату заявленного страхового случая (24.08.2015) соответствующая стоимость погрузчика 2006 г.в. могла быть еще выше.

Кроме того, из перечня застрахованного имущества следует, что часть иных погрузчиков была оценена сторонами договора еще дороже.

Указанные выше сведения также соотносятся с содержанием экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №677162-10.2015 от 12.10.2015, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу: Краснодар­ский край, г. Туапсе, ул. Горького, 1, на дату определения стоимости составляет 2 325 070 рублей и определена специалистом-оценщиком посредством анализа рынка аналогичной специальной техники в регионе, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта №4688-Э от 20.10.2016, на которое ссылается податель жалобы, рыночная стоимость ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, определенная расчетным методом, на момент возгорания 24.08.2015 составила 976564 рубля 46 копеек (827597 рублей без НДС).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, судебным экспертом, подготовившим заключение № 4688-Э от 20.10.2016, не был использован сравнительный подход при определении стоимости погрузчика, в связи с чем, определенная заключением эксперта стоимость погрузчика на момент возгорания не может быть признана судом эквива­лентной рыночной стоимости аналогичного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, стоимость определенная экспертом противоречит общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет.

Следовательно, ООО СК «ВТБ Страхование» не опровергло тот факт, что стои­мость конкретного имущества - колесного фронтального погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 на момент заключения договора страхования имущества №V54723-0000143 от 17.06.2015 в месте его нахож­дения составляла 2759387 рублей 40 копеек.

Кроме того, статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно ко­гда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оцен­ку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В остальных случаях, указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества не может быть оспорена сторонами.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении договора не вос­пользовалось предоставленным ей правом и не произвела экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласилась с ука­занной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ответчика только после наступления страхового случая.

Вместе с тем, неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назна­чить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Россий­ской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Россий­ской Федерации» не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение от­носительно страховой стоимости имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относи­тельно стоимости застрахованного объекта при его страховании, не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, наличие которых предоставило бы право оспаривания указанной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в объеме, предусмотренном договором страхования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
11 700 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выплате страхового воз­мещения, ОАО «ТМТП» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155629 рублей 45 копеек за период с 27.10.2015 по 30.04.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действо­вавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате ли­бо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юриди­ческое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкла­дам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста­новлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 г. (вопрос 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет уста­новлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возме­щение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями разъяснениям, данным в пункте 44 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законода­тельства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его испол­нения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязатель­ство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выпла­ты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмеще­ния, предусмотренного законом или договором.

Применительно к данным разъяснениям ОАО «ТМТП» вправе производить рас­чет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.10.2015, то есть со дня, следующим за последним днем срока выплаты страхового возмещения согласно условиям пунктов 1.2, 4.3, 4.4 договора (15 дней на составление страхового акта и 25 дней на выплату страхового возмещения с учетом предоставления всех необходимых документов страховщику 10.09.2015).

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, в связи с неверным определением истцом подлежащих применению при расчете ставок банковского про­цента, согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, а также уменьшения суммы основного долга за счет годных остатков застрахован­ного имущества.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользо­вание чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по Южному федеральному округу с 01.06.2015, сумма которых за период с 27.10.2015 по 30.04.2016 составила 114029 рублей 66 копеек.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэто­му суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101 , 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в поль­зу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участву­ющих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, доля судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отно­сящихся на истца рассчитывается исходя из того, что первоначально заявленная к взысканию сумма исковых требований (2915016 рублей 85 копеек) была снижена судом до 2847767 рублей 06 копеек, то есть на 2,31%

Стоимость двух судебных экспертиз по делу составила 108000 рублей и была оплачена ответчиком - ООО «ВТБ Страхование».

Соответственно, на ООО «Автолайн» относятся расходы ООО СК «ВТБ Страхо­вание» за проведение судебной экспертизы в размере 2494 рублей 80 копеек (2,31% от общей суммы судебных расходов ответчика на проведение по делу судебной эксперти­зы).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 37575 рублей (платежное поручение №1385 от 29.04.2016) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,69%).

Излишне уплаченная государственная пошлины по иску подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу
№ А32-16415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева