ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную сил
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозов В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, принятое по делу №А65-9565/2015 судьей Прокофьевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН 1121690077222, ИНН 1659125557), г. Казань, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, Гизатуллин Марат Фархадович, г. Нурлат, о взыскании 1 115 582 руб. 33 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 61 150 руб. 04 коп. возмещения величины утраты товарной стоимости,
с участием:
от истца - Мухаметзянов Л.Р., представитель (доверенность от 24.09.2015 №16) (до и после перерыва),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной отвественностью «ПрофАльянс», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», город Казань, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 115 582 руб. 33 коп. и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 61 150 руб. 04 коп..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград, Гизатуллин Марат Фархадович, город Нурлат.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 (т.2 л.д. 19) по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ116RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.09.2014 и стоимости годных остатков.
До принятия судебного акта по существу, с учетом заключения эксперта, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера страхового возмещения до 1 191 224 руб. 02 коп., принятого судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 ООО «Профальянс» в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПрофАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 754 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофАльянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 5), в которой ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что располагает экземплярами договора лизинга от 14.01.2014 № 72/2014 и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008.
Ответчик и привлеченные к участию третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 31.03.2016, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.
Суд, учитывая, что суд первой инстанции ссылается в мотивировочной части решения на договор и Правила, приобщает к материалам дела копии договора лизинга от 14.01.2014 № 72/2014 и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
14.01.2014 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПрофАльянс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 72/2014, по которому лизингодатель, заключив договор купли-продажи приобрести в собственность для последующего предоставления в лизинг за плату во временное владение и пользование легкового автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска стоимостью 1 372 881 руб. 36 коп.
Согласно графику ежемесячных платежей лизингополучатель вносит платежи в период с 14.01.2014 по 14.12.2017 в общей сложности 2 272 702 руб. 50 коп.
Согласно пункту 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
15.11.2012 Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) ООО «Каркаде» (страхователь) заключили генеральный договор страхования № 12864 С5GК0001 (л.д. 130), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, установленной в договоре (полисе). Договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.
16.01.2014 Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) и собственник автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска ООО «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования № 14864С5GК0056 (со сроком действия с 16.01.2014 по 15.01.2018) транспортного средства на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 125, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждено полисом страховании (т.1 л.д.51-52), выданного в рамках генерального договора страхования № 12864 С5GК0001.
Застрахованное транспортное средство передается на основании договора финансовой аренды (лизинга).
Страховая сумма по рискам «автокаско» с 16.01.2014 по 15.01.2015 указана в сумме 1 620 000 руб., с 16.01.2015 по 15.01.2016 – 1 377 000 руб., с 16.01.2016 по 15.01.2017 – 1 239 300 руб., с 16.01.2017 по 15.01.2018 - 1 115 370 руб.
Выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)» «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 72/2014 между ООО «Каркаде» и лизингополучателем), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» и «авария» является лизингополучатель.
Согласно пункту 2.1. договора страхования формой страхового возмещения по рискам «ущерб» и «авария», за исключением случая полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса и получения положительного ответа.
В пункте 7 договора пункт 8.1.11. а) изложен в следующей редакции: для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования) первого года эксплуатации -15% страховой стоимости ТС в год или 1,25% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации – 10% страховой стоимости в год, или 0,83% за каждый месяц действия договора.
В соответствии с пунктом 8 договора страхования стороны договорились приоритетно руководствоваться пунктом 81.8.б) Правил.
21.09.2014 Гизатуллин М.Ф., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, г/н А 076 АР 116 RUS, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и на перекрестке проспекта Победы и улицы Губкина 57А столкнулся с автомобилем марки Jaguar XF 2013 года выпуска., под управлением Хакимова Р.А., принадлежим на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 49).
21.10.2015 ООО «ПрофАльянс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 53).
Ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился к независимому оценщику Калчурину Т.П.
По заключению Калчурина Т.П. от 10.11.2014 № 143 (т.1 л.д. 55) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска без учета износа составила 1 115 582 руб. 33 коп. ( л.д. 81).
По заключению Калчурина Т.П. от 10.11.2014 № 146 (т.1 л.д. 94) утрата товарной стоимости автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска составила 61 150 руб. 04 коп. ( л.д. 101).
В декабре 2014 истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 176 732 руб. 37 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы.
Не получив страховое возмещение, полагая, что является надлежащим истцом, ООО «ПрофАльянс» обратилось в суд за защитой нарушенного права о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1 176 732 руб. 37 коп., возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что автомобиль полностью не оплачен, согласно графику платежей к договору лизинга от 14.01.2014 № 72/2014 выплата лизинговых платежей запланирована на 14.12.2017 и если суд придет к выводу о том, что ООО «ПрофАльянс» является ненадлежащим истцом по делу, просит взыскать предъявленную к взысканию сумму в пользу лизингодателя – ООО «Каркаде», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, как то предусмотрено частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Каркаде», лизингодатель не уполномочил истца на заявление такого ходатайства (т.2 л.д. 106).
Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на договоре страхования от 16.01.2014 № 14864С5GК0056 (со сроком действия с 16.01.2014 по 15.01.2018) транспортного средства на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 125, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.51-52), заключенного СОАО «ВСК» и ООО «Каркаде».
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Кодекса).
Частью 1 статьи 930 Кодекса установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора страхования от 16.01.2014 № 14864С5GК0056 автомобиля марки Jaguar XF 2013 выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)» «угон, хищение» является ООО «Каркаде».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 (т.2 л.д. 19) по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ116RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.09.2014 и стоимости годных остатков.
По заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» (т.2 л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ 116 RUS без учета износа составила 1 191 224 руб. 02 коп., с учетом износа 1 122 384 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 7 договора страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): а) для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования) первого года эксплуатации -15% страховой стоимости ТС в год или 1,25% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации – 10% страховой стоимости в год, или 0,83% за каждый месяц действия договора.
По ходатайству истца, не оспаривающего выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом ООО «Центр Авто Экспертизы» дано 4 дополнительных заключения (т.2 л.д. 94-97, 83-91, 123-133 и 107-122), которые предоставлялись по фотографиям.
По окончательному выводу эксперта от 28.10.2015 № 30/07-4, с учетом содержания пунктов 8.1.8. и 8.1.11. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, наиболее вероятная стоимость годных остатков составила 657 088 руб. 13 коп.
Истец, не соглашаясь с выводом экспертизы, изложенным в заключении от 28.10.2015 № 30/07-4, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, соглашаясь при этом, что имела место полная гибель транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Анализируя содержание пунктов 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая и пункт 7 дополнительных условий страхования к договору страхования от 16.01.2014 № 14864С5GК0056, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения страхового случая стоимость автомобиля марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ 116 RUS составляет 1 078 312 руб. 50 коп., что значительно ниже его восстановительной стоимости, сделав правомерный вывод о полной гибели автомобиля.
Заключив договор добровольного страхования на условиях названных правил, ООО «Каркаде», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения.
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае «Полного уничтожения» является непосредственно страхователь - ООО «Каркаде».
Доказательств подачи заявления о замене выгодоприобретателя с письменным согласием собственника транспортных средств (лизингодателя) на выплату страхового возмещения лизингополучателю, истцом в материалы дела не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПрофАльянс» не доказало наличие права требования выплаты от СОАО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 21.09.2014.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшему истцу в удовлетворении исковых требований и считает, что ООО «Профальянс» является ненадлежащим истцом по делу.
Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.
Определяющим для данного иска является то обстоятельство, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ 116 RUS, значительно превышает его стоимость на момент совершения страхового случая. Сам истец не отрицает факт полной гибели автомобиля.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 №125.
В дополнительных условиях страхования указано, что подписывая данный полис, страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных условиях, подтверждает получение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 №125 и обязуется их выполнять.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не полежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, принятое по делу №А65-9565/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.Е. Шадрина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
