Решение Шарьинского районного суда (Костромская область) от 22.11.2017 № 2-921/17

Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием представителя истца Богдановой Е.Н. - Вернер Е.В. действующего на основании доверенности от 15.05.2017г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области Смирнова М.А. действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016г.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к Богдановой Е.Н. о признании договора страхования (полис серия №) незаключенным, взыскании с Богдановой Е.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

установил:

Богданова Е.Н. действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.А.ДАТА. рождения и Б.К.А.ДАТА. рождения через своего представителя Вернер Е.В. обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере 518460 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.00 коп. и штрафа в размере 274230 руб.00 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.12.2016 года истица на основании договора дарения подарила жилой дом по адресу: АДРЕС приобретенный ею 11.11.2016г. по договору купли-продажи, своим несовершеннолетним детям - Б.В.А.. ДАТА рождения и Б.К.А.. ДАТА рождения.

08.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного жилого дома №. Имущество было застраховано у ответчика на условиях возмещения ущерба по рискам «огонь». Страховая сумма определена в размере 518460 рублей. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Согласно данному договору страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В период действия договора. 31.12.2016 года произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество полностью уничтожено огнем. В феврале 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Страховая сумма истице до настоящего времени не выплачена.

Истец полагает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в 20000 руб..

Богданова Е.Н. просит суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 518460 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенные расходы на оплату уедут представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 274230 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области подано встречное исковое заявление, в котором страховая компания просит суд признать договор страхования (полис №) незаключенным, взыскать с Богдановой Е.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения, и на основании заявления страхователя.

Правила страхователю вручены одновременно со страховым полисом. С положениями правил он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил свое подписью на страховом полисе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере событий,на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

Договор страхования, заключенный по Варианту 1 (в соответствии с п.3.3.1. Правил), включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Дополнительные условия в пределах обязательств по Договору страхования при заключении, а также в период его действия сторонами не согласовывались, что подтверждается п. 9 Полиса. Полагает, что сторонами при заключении Договора страхования не было достигнуто соглашение о характере события,на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховом случае) (л.д.121-124)

В судебном заседании истец Богданова Е.Н. не участвовала. Из пояснений её представителя следует, что истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Лично участвовать в судебном разбирательстве не желает. Из представленного суду письменного заявления Богдановой Е.Н. следует, что она ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Вернер Е.В.. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.104)

Представитель истца Вернер Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что его доверительница 11.11.2016 года приобрела жилой дом по адресу: АДРЕС, который в последующем подарила своим несовершеннолетним детям.

08.12.2016 года Богдановой Е.Н. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования указанного жилого, была определена страховая сумма, которая составила 518 460 рублей. Согласно, данного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования суммы. По настоящему договору выгодоприобретателем является Богданова Е.Н.. Страхование производилось на случай пожара.

31.12.2016 года в результате пожара, застрахованный жилой дом был полностью уничтожен огнем. В виду того, что были новогодние праздники, Богданова Е.Н. обратилась в страховую компанию только в феврале 2017 года, с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате уничтожения ее имущества. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, решение о выплате страхового возмещения, также не принял. Перед обращением с иском в суд, моя доверительница направила заказной почтой в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил. Конверт возвращен Богдановой Е.Н. с отметкой почты - «истек срок хранения».

На момент пожара договор страхования был действующим, причина пожара не установлена. Считает, что уничтожение имущества в результате пожара является страховым случаем по данному страховому полису. После случившегося Богданова Е.Н. обращалась к ответчику, сообщила о случившемся.

Ввиду того, что до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, а с момента пожара и ее обращения прошло достаточно длительное время, его доверительница считает, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда. Ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживает по причине потери дома, невыплаты страхового возмещения. Кроме этого заявлены ещё и требования о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. П. 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Считает встречные исковые требования не обоснованными. Отсутствуют основания для их удовлетворения. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Из представленного суду письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области не признает исковые требования Богдановой Е.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятые, одобренные или утвержденные страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее - Правила) в редакции, действовавшей на момент заключения, и на основании заявления Страхователя.

Согласно Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения строения по адресу: АДРЕС. Установлена страховая сумма в размере 518460 руб. 31.12.2016г.в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем. В связи с произошедшим событием, 10.02.2017г. страхователь обратился в страховой отдел в г. Шарья филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области за консультацией, при которой последнему были названы контактные данные (номера телефонов горячей линии «№», «№») посредством которых осуществляется регистрация выплатного дела, выданы бланк заявления о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком, а также перечень документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба.

10.02.2017г. на телефон горячей линии «№» поступил звонок от страхователя, который сообщил о наступлении указанного события, в этой связи страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №, о чем страхователь был уведомлен посредством СМС-информирования 10.02.2017 в 14 ч. 15 мин.. 14.02.2017 Страховщиком был организован осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. Указанные действия производились в присутствии страхователя.

Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и определения размера ущерба (п. 8.3.8.8. Правил), страхователем страховщику представлены не были.

На основании документов компетентных органов, в том числе технического заключения № от 07.07.2017 следует, что причина пожара, происшедшего 31.12.2016 по адресу: АДРЕС, не установлена.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Заключив Договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются.

Таким образом, наступившее событие - пожар, причина которого не установлена,не входит в состав рисков, предусмотренных в п.3.3.1.1. Правил и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.69-74).

В дополнении к отзыву указано, что Богдановой Е.Н. заявлены требования, на основании ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Необходимо отметить, что в нарушение условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее - Правила), документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и определения размера ущерба (п. 8.3.8.8. Правил), страхователем страховщику представлены не были. Также страховщику не были представлены сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в Добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о [Компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие Следствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца по взысканию штрафа и компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению (л.д.146)

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов М.А. пояснил, что полностью поддерживает возражения, по основаниям указанным в них. Подтвердил факт заключения ПАО СК «Росгосстрах» и Богдановой Е.Н. 08.12.2016 года договор страхования жилого дома в АДРЕС, который был уничтожен в ночь с 31.12.2016г. на 1.01.2017 года. Гражданка Богданова Е.Н. обратилась к страховщику, в страховой отдел, расположенный в г. Шарья, с просьбой о том, чтобы страховщик зарегистрировал наступление страхового случая и все дальнейшие действия. Представителем страховщика в отделе г. Шарьи, гражданке Богдановой Е.Н. была представлена форма заявления, поскольку в соответствии с Правилами страхования № 167, при наступлении страхового события, или в случае обнаружения признаков страхового, заявитель обязан обратиться с письменным заявлением, и соответственно с документами, которые определены Правилами. Уведомления страховщика о наступлении события осуществляется посредством звонка на горячую линию. 10.02.2017 года, Богданова Е.Н. позвонила на горячую линию, прямо из Шарьинского отдела. Она позвонила, был зарегистрирован убыток, присвоен номер, и в дальнейшем, с гражданской Богдановой Е.Н., созванивались представители экспертной организации по нашему направлению, имущество, которое погибло, было осмотрено представителем экспертной организации, при осмотре велась фотосъемка, был составлен акт осмотра, все это производилось в присутствии страхователя, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра имущества. После осмотра, больше каких-либо сведений, документов в распоряжение страховщика, в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правил, не поступало. Ни одного документа, ни заявления, ни, даже банковских реквизитов, чтобы перечислить денежные средства страхователю, страховщиком не получено.

Полис страхования заключен на основании Правил, Правила страхователь получил, ознакомлен с ними, вариант страхования указан в полисе «Вариант № 1», никаких разночтений тут нет, как в Правилах называется «Вариант № 1», и перечислены все риски, они поименованы, перечень их определен, и «Пожар» в том числе. На момент пожара данный договор был действующий. Договор заключен на год, часть страховой премии полностью не уплачена. На момент уничтожения имущества, дата второго платежа еще не наступила, здесь у них никаких претензий нет. Страховой случай- «Вариант 1», в соответствии с Правилами, где четко прописаны все страховые риски, которые могут быть именно при событии «пожар». Пожар, это не просто событие, это пожар вследствие наступления определенных причин. Перечень закрытый, все события определены, и соответственно п. 8.2.8. Правил, четко прописано отдельно, что страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 настоящих правил.

Факт гибели имущества доказан, факт гибели в результате пожара, не отрицает.. В настоящее время, в соответствии с теми документами, которые имеются в материалах дела, оснований для выплаты страхового возмещения нет. Выплатное дело оформляется на основании звонка,

Между сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашения по характеру события. Не смотря на то, что Правилами четко регламентированы исключения случаев возникновения пожара по причинам, а причина пожара не установлена, считает данный случай страховым риском, хотя не установление причины пожара, по их мнению, не является страховым случаем. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения по характеру события. Перечень, который определяет характер события, является исчерпывающим, с п. 3.3.3. Правил до п. 3.3.1.1.11. и исключений по причинам. Полисом страхования предусмотрено внесение дополнений при заключении договора страхования, п. 9 полиса Росгосстрах «дополнительные условия в пределах обязательств по договору страхования (по соглашению сторон) - он не заполнен, графа пустая. При заключении договора страхования у истца имелась возможность заключить его на иных, дополнительных условиях, но в полисе какие-либо отметки отсутствуют, соответственно страхователь согласился с условиями Правил добровольного страхования. В связи с вышеизложенным, мы просим признать договора страхования незаключенным.

Форма договора стандартная. Страхование производилось по Варианту 1, то есть с п. 3.3.1. Правил добровольного страхования имущества № 167 до п. 3.3.2. В вариант 1 входит уничтожение имущества в результате пожара. Но при такой постановке вопроса они учитывают не только п. 3.3.1 Правил, но и п. 8.2.8., когда страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. правил. Для них событие - это пожар, он не возникает сам по себе, без какой-либо причины, должна быть причинно-следственная связь возникновения пожара. Пожар - это следствие, а причина - это удар молнии, пал травы и т.д. В данном случае п. 3.3.1.1. не исключает страховой риск пожар, но не установлена причина пожара. В полисе добровольного страхования в п.9 должны были быть оговорены дополнительные условия, и перечислены исключения, но графа пустая. Потому, что они пришли к соглашению согласно Правил. Дополнительных соглашений с Богдановой Е.Н. не заключалось.

Выслушав пояснения представителя истца Вернер Е.В.. и представителя ответчика Смирнова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Суд считает установленным, что 11.11.2016г. Богданова Е.Н. приобрела по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком у Б.А.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу АДРЕС (л.д.30). Имущество было передано продавцом покупателю согласно передаточного акта от 11.11.2016г. (л.д.105-106).

Согласно договора дарения от 15.12.2016г. Богданова Е.Н. подарила своим несовершеннолетним детям Б.В.А.ДАТА рождения и Б.К.А.ДАТА. в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле в праве) земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС (л.д.110).

В соответствии с двумя выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016г. жилой дом по адресу: АДРЕС кадастровый № принадлежи на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве у каждой) Б.В.А.ДАТА.рожэдения и Б.К.А.ДАТА.р. на основании договора дарения от 15.12.2016г. (л.д.111,112).

Согласно двух свидетельств о рождении № выданного ДАТА. администрацией *** Шарьинского муниципального района Костромской области и № выданного ДАТА. отделом **** Богданова Е.Н. является матерью несовершеннолетних Б.В.А.ДАТА.р. и Б.К.А.ДАТА.р.(л.д.108,109)

Следовательно, собственниками недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: АДРЕС являются несовершеннолетние Б.В.А. и Б.К.А.. Интересы не достигших 14 летнего возраста несовершеннолетних собственников в судебном заседании представляет их мать - Богданова Екатерина Николаевна в силу положений ч.5 ст.37 ГПК РФ.

В силу положений ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом 08.12.2016г. Богданова Е.Н. еще являясь собственником указанного жилого дома заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом серия №.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, отраженных в полисе № от 08.12.2016г. страхователем является Богданова Е.Н., страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах». Объект страхования - строение по адресу: АДРЕС гражданская ответственность страхователя. Срок действия договора с 00-00 часов 09.12.2016г. по 24.00 часов 08.12.2017г. Было застраховано строение: страховая сумма составляет 518460 руб., вариант страхования - 1, страховой тариф - 1,08, страховая премия 5599 руб. 37 коп. Кроме этого по данному договору была застрахована гражданская ответственность в соответствии с п.3.6 Правил №167: страховая сумма - 100000 руб., вариант страхования -1, страховой тариф-0,88, страховая премия- 880 руб. всего подлежала уплате страховая премия в сумме 6479 руб. 37 коп. (л.д.4).

В соответствии с листом определения страховой стоимости строения по адресу: АДРЕС страховая стоимость строения (с учетом износа и корректировкой в пределах +/- 20%) составляет 518460 руб. (л.д.89)

Суд считает установленным, что между сторонами при заключении договора страхования от 08.12.2016г. было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты страхователем страховой премии.

Согласно страхового полиса № от 08.12.2016г и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № от 08.12.2016г. сотрудником страховщика получено от Богдановой Е.Н. страховая премия в сумме 3300 руб.. Оставшаяся часть страховой премии подлежит уплате в срок, не позднее 25.01.2017г. (л.д.4, 27)

Согласно справки ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского района от 10.02.2017г. № подтвержден факт пожара, произошедшего 31.12.2016г. в частном, не жилом доме по адресу: АДРЕС.(л.д.5).

Судом был запрошен и исследован в судебном заседании материал проверки КРСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Богдановой Е.Н. о пожаре, произошедшем 31 декабря 2016г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.(л.д.16-60).

Факт уничтожения в результате пожара индивидуального дома по адресу: АДРЕС подтверждается имеющимися в материале проверки документами: протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017г. с фототаблицей (17 обороти-21), письменными объяснениями Богдановой Е.Н., Б.А.С., Л.Ю.Н., Ш.А.Н., Щ.М.И., Д.Е.А., Ш.А.С. (л.д.22-23,24,25,26,37 оборот-38,44 оборот, 51 оборот-52), постановлением о передаче сообщения по подследственной от 09.01.2017г. (л.д.34), рапортом УУП МО МВД России «Шарьинский» от 01.01.2017г.(л.д.34 оборот), рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 01.01.2017г. (л.д.35), протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017г. (л.д.35 оборот-36).

Факт полного уничтожения дома по адресу: АДРЕС.в результате пожара произошедшего 31.12.2016г. стороной ответчика не оспаривается.

Согласно технического заключения № от 07.07.2017г. причину возникновения пожара установить не представляется возможным (л.д.55-59)

Постановлением № зам. начальника ТО НД и ПФ Шарьинского и Поназыревского районов от 27.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления было отказано (л.д.60)

Договор страхования от 08.12.2016г. был заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167 утверждёнными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г. №169 (далее Правила №167) (л.д.78-87). Копия правил была вручена Богдановой Е.Н. при заключении договора страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе (л.д.4)

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что уничтожение предмета страхования в результате пожара не является страховым случаем, так как не установлена причина пожара. В данном случае, при варианте 1, страховым случаям являются только перечисленные в п.3.3.1. Правил №167. Не указанные в данном закрытом перечне варианты к страховому случаю не относятся. Пожар возникший по неустановленной причине не указан в упомянутом перечне, а следовательно, страховым случаем не является.

Кроме этого заявляя встречные требования о признании договора страхования незаключенным, представитель страховой компании, ссылался на то, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно о характере события, которое является страховым случаем.

Суд не может согласиться с данным мнением представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся: условия о предмете договора; условия, указанные в законе или иных правовых актах; условия, согласования которых требует одна из сторон.

В силу положений ч.1 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно Правил №167 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования (п.3.1). Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п.3.2). Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в п.2.6 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих правил или из сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п.3.3.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании заявил, что обстоятельства уничтожения предмета страхования не является страховым случаем, так как уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, причина которого не установлена, не входит в перечень страховых случаев перечисленных в п.3.3.1.1. Правил №167.

Суд не может согласиться с данным мнением представителя ответчика пролагая, что оно основано на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421 ГК РФ), граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, событие, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не является безусловным. Характер указанного события определяется сторонами при заключении Договора страхования.

Анализ положений договора страхования от 08.12.2016г. (страховой полис серия №) позволяет суду сделать выводу что сторонами при заключении данного договора были согласованы все существенные его условия, предусмотренные действующим законодательством (ст.432 ГК РФ, ч.1 ст. 942 ГК РФ), а именно: объект страхования, страховые риски, срок действия договора страхования, размеры страховой суммы и страховой премии по Договору страхования. Полис страхования и Правила страхования были лично вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.7.1 Договора страхования от 08.12.2016г. страхование осуществляется по Варианту страхования 1 (л.д.4).

Согласно п.3.3.1 Правил №167 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования к страховому случаю отнесен «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

3.3.1.1.2.неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печи);

3.3.1.1.3.нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

3.3.1.1.4.перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

3.3.1.1.5.неосторожного обращения с огнем или пиротехн6икеой;

3.3.1.1.6.распространения огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7.неконтролируеимого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8.удара молнии;

3.3.1.1.9.прала травы/ мусора;

3.3.1.10.поджога;

3.3.1.11.иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Таким образом, согласно положениями Договора страхования и Правил №167, являющихся неотъемлемый частью Договора страхования, страховщик самостоятельно определил свою ответственность, установив по сравнению с нормами действующего законодательства более ограниченный, конкретный перечень причин возникновения страхового случая (пожара), тем самым взяв на себя обязательство по обеспечении страховой защиты только в рамках ограниченного перечня рисков.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такие же причины освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены и п.11.2 Правил №167 (л.д.141 оборот)

Согласно п.3.3.1.1 Правил №167 страховщик установил перечень причин, при установлении которых произошедший пожар не может быть признан страховым случаем:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработка объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него;

е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/ поставщика услуги.

Пунктом 11 Правил №167 предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе отказать в страховой выплате и освобождается от страховой выплаты (л.д.141 оборот)

Согласно разъяснениям в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, наступление страхового случая в следствие грубой неосторожности страхователя, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Не представлено суду и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как не установление причины пожара, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено либо повреждено, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года, N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Суд считает установленным, что договором страхования от 08.12.2016г. и Правилами №167 иных, чем предусмотрено ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотрено.

При этом анализ действующего законодательства позволяет суд сделать вывод, что действующим законодательства, такое основание как не установление причины пожара, в результате которого было уничтожено, либо пострадало застрахованное имущество, к основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения не относиться.

Предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ и п.3.3.1.1.Правилами №167 оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожность условий договора означает их недействительность независимо от признания их недействительными судом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

При таких обстоятельствах п.3.3.1.1. Правил №167, содержащий перечень событий, ограничивающих выплату страхового возмещения в результате пожара, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" и утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, не могут применяться судом при разрешении данного спора.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора страхования истец и ответчик достигли соглашения о том, что пожар является страховым случаем.

Ссылка ответчика на положения п.8.2.8 Правил №167, предусматривающего право страховщика принять решение о непризнании заявленного события имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п.3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1 настоящих правил несостоятельна, поскольку указанные правила в приведенной части противоречат положениям статей 964 ГК РФ, а также статье 929 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместит понесенные в связи с наступлением указанного события убытки.

Исходя из буквального толкования договора страхования, положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с которым, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, при этом предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, суд полагает, что при согласовании условий договора относительно страхового события "пожар" действительная воля страхователя была направлена на страхование имущества от любого случая пожара.

При этом суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования 08.12.2016г. стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договора страхования дом по адресу: АДРЕС застрахован по Варианту страхования 1, что включает в себя, в том числе и гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе и в результате пожара. Факт уничтожения предмета страхования в результате пожара нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Не предусмотрена действующим законодательством и Правилами №167 в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения и не установление причины возникновения пожара в ходе, которого предмет страхования был уничтожен. А следовательно в силу действующего законодательства уничтожение в результате пожара произошедшего 31.12.2016г. принадлежащего истцу Богдановой Е.Н. имущества - дома. Является страховым случаем и в силу положений ст. 929 ГК РФ, у страховщика возникает обязанность выплатить выгодоприобретателю страховую сумму.

А следовательно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и определения размера ущерба (п. 8.3.8.8. Правил), страхователем страховщику представлены не были.

В силу положений ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из пояснений сторон следует, что 10.02.2017г. Богданова Е.Н. позвонила по горячей линии страховщику и сообщила о наступлении страхового случая, в связи, с чем страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №, о чем Богданова Е.Н. была уведомлена посредством СМС-сообщения (л.д.91)

14.02.2017г. страховщиком был организован осмотр места происшествия, что подтверждается актом № от 14.02.2017г. Из данного акта следует, что экспертом в присутствии Богдановой Е.Н. был произведён осмотр строения по адресу: АДРЕС пострадавшего в результате пожара произошедшего 31.12.2016г. актом зафиксировано, что дом, пристройка и веранда повреждены огнем на 100%(л.д.92-94)

Суд считает установленным, что сообщив о произошедшем уничтожении застрахованного имущества в результате пожара, истец с официальным заявлением о производстве выплаты страхового возмещения к ответчику не обращалась, доказательств подтверждающих факт такого обращения суду не представлено.

Вместе с тем, с момента первоначального обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ответчик имел возможность оценить доводы истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке это сделано не было, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требования и взыскании с ответчика страховой выплаты.

Разрешая вопрос по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ граждане свободны в выборе способа защиты своих гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается представителем ответчика одной из сторон договора от 08.12.2016г. является ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированной в Московской регистрационной палате 19.08.1992г. за №014.613, и зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, что указано в доверенности его представителя (л.д.118-119), а следовательно являющейся профессиональной страховой компанией.

Истцу был оформлен стандартный страховой полис. Заключив договор страхования 08.12.2016г. стороны пришли к соглашению о предоставлении страхователю рассрочки уплаты страховой премии. Богданова Е.Н. произвела частичную оплату страховой суммы в размере 3300 руб. при заключении договора 08.12.2016г. тем самым частично выполнив свои обязательства по данному договору. Из квитанции серия № от 08.12.2016г. следует, что сотрудник ответчика принял от истца это частичное исполнение условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает установленным, что подача страховой компании встречного иска о признании договора страхования от 08.12.2016г. незаключённым, при рассмотрении требования страхователя о взыскании страхового возмещения направлено на уклонение ответчика от выполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, нарушает права истца и свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в действиях ответчика судом прослеживается недобросовестность и злоупотребление правом. А следовательно требования о признании договора страхования от 08.12.2016г. незаключенным не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком встречные исковые требования и потому, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что является страховым случаем - уничтожение либо повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

А следовательно заявленные ответчиком встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования от 08.12.2016, положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая с указанным в договоре имуществом, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из условий договора, согласно которым страховая сумма сторонами определена в размере 518460 руб. (за строение), размера подлежащей уплате страховой премии в сумме 6479 руб. 37 коп., частичной уплаты истцом страховой премии в сумме 3300 руб.(остаток составил 3179 руб. 37 коп.) (л.д. 4), а также акта о гибели строения от 14.02.2017г. № (л.д.92-94), технического заключения № от 07.07.2017г.(л.д.55-59),в соответствии с которым, застрахованное имущество по договору от 08.12.2016г. - жилой дом по адресу: АДРЕС результате пожара уничтожено полностью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, однако вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч.4 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено.

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на то, что произошедшее не является страховым случаем, а так же, что при заключении договора страхования сторонами не были согласованы условия в частности о характере события являющегося страховым случаем, суд считает необоснованными.

Факт уничтожения застрахованного имущества истца в результате пожара, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Уничтожение имущества истца в результате пожара 31.12.2016г. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца Богдановой Е.Н. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 518460 руб. - (6479 руб. 37 коп. - 3300 руб.00 коп.) = 515280 руб. 63 коп.

Согласно разъяснений данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании, вцелях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как доказательств что истцу при заключении договора страхования, либо при обращении к страховщику с информацией о произошедшем страховом случае, было разъяснено, что страховая выплата будет произведена в безналичной форме, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты суду не представлено.

Положения о выплате страховой суммы в безналичной форме отсутствуют и в договоре страхования от 08.12.2016г. и в Правилах №167 которые были вручены истцу.

Отсутствует обязанность страхователя (выгодоприобретателя) предоставлять банковские реквизиты и в п.8.3 Правил №167, полученных Богдановой Е.Н. на руки при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях Богдановой Е.Н. по не предоставлению банковских реквизитов злоупотребления правом.

Суд полагает, что при намерении ответчика произвести страховую выплату, его представитель должен был разъяснить порядок её производства Богдановой Е.Н. в том числе и необходимость предоставления банковских реквизитов, если бы стороны пришли к соглашению о производстве выплаты в безналичной форме. Подобное соглашение с выполнением его условий о предоставлении банковских реквизитов стороны могли заключить и уже после обращения Богдановой Е.Н. за защитой своих прав в суд. Доказательств заключения такого соглашения, когда дело находилось на рассмотрении суда представителем ответчика суду не представлено. При этом, суд считает установленным, что возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика не имела намерений и первоначально после обращения Богдановой Е.Н. с сообщением о произошедшем пожаре в результате которого застрахованное имущество было уничтожено полностью произвести выплату страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Богдановой Е.Н. злоупотребление правом.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов, не влечет отказ во взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей",

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который для защиты собственных прав вынуждена был обращаться к ответчику, а так же в суд с настоящим иском. Ответчиком были нарушены законные права истца на получение страховой выплаты. Нравственные страдания и переживания истца связанные с нарушением его прав. Вина ответчика в этом установлена, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца суду представлена претензия Богдановой Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах» от 27.05.2017г. и кассовый чек ФГУП «Почта России» от 28.07.2017г. подтверждающая отправление данной претензии на адрес ответчика (л.д.7,8).

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения данной претензии.

Суд считает доказанным, что истец обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, направив ему письменную претензию (л.д.8). Однако и на день рассмотрения дела судом требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истиц о взыскании страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истиц, суд считает, что с ответчика в пользу Богдановой Е.Н. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик при рассмотрении дела судом не представил. Заявления, содержащего мотивы уменьшения размера штрафа суду при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной суммы штрафа судом не усматривается. По мнению суда, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца Богдановой Е.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (515280 руб. 63 коп.+1000 руб.) : 2 = 258140 руб. 32 коп..

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от 15.05.2017г. следует, что адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Вернер Е.В. в рамках настоящего договора взял на себя обязательства по изучению имеющихся у доверителя документов, подготовке предварительного заключения о правовой перспективе дела; сборе необходимых документов, подготовке процессуальных документов и представлении интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.10). Оплата истцом стоимости услуг адвоката по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией серия № от 15.05.2017г. (л.д.11).

Учитывая объем проведенной работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, его активность в представлении интересов Богдановой Е.Н. и другие обстоятельства суд признает требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей необходимыми, обоснованными и заявленными в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика не заявлял об уменьшении сумм заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Доказательств необоснованности их размера суду не представил.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме: 300 руб. +10934 руб. 21 коп.=11234 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении основного заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ отказывает и во взыскании в пользу ответчика уплаченного им при подаче встречного иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Екатерины Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Богдановой Екатерины Николаевны денежные средства в сумме 794420 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 95 копеек в том числе:

страховое возмещение в сумме 515280 руб. 63 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.00 коп.

штраф в сумме 258140 руб. 32 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 21 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Е.Н. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к Богдановой Екатерине Николаевне о признании договора страхования (полис серия № незаключенным, взыскании с Богдановой Е.Н. в пользу ПАО СК; «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017г.