ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1228/2022
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Дело № А76-31906/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-31906/2021.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Лыскова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность № ЧЭ-318 от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 1 378 757 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1 243 585 руб. 32 коп. за период с 12.12.2020 по 11.06.2021, с продолжением начисления с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 378 757 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 1 243 585 руб. 32 коп. за период с 12.12.2020 по 11.06.2021, с продолжением начисления с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 112 руб. (т.2, л.д. 88-97).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждение оборудования произошло не в результате страхового случая, а естественного износа (эксплуатационных факторов), на основании чего ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание буквальное толкование договора страхования и то, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.
Помимо изложенного, апеллянт просит снизать размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.
От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,между ОАО «МРСК Урала» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее – страховщик) 15.12.2017 заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.17-21).
Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1. договора). Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены страховые риски.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.
Под риском «Поломка машин и оборудования» (пункт 3.1.3.1 договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных 5 ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.
Пунктом 3.4 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.
По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.
В рамках договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (т.1 л.д.17).
В соответствие с пунктом 4.1.1. договора страховая сумма определена в размере 83 781 924 054 руб., страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 166 710 000 руб. (пункт 5.1. договора).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 срок действия настоящего договора составляет с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 7.1 договора после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события.
При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора.
Согласно пункту 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.
В период действия договоров страхования, 02.06.2020, 09.06.2020 на объекте «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии», инвентаризационный № 46126, произошла авария во время проведения капитального ремонта, обнаружен дефект изоляции вводов 35 кВ.
В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.
Из актов служебного расследования аварии на объекте: «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии» от 03.06.2020 и 10.06.2020 (инвентаризационный № 46126), во время проведения капитального ремонта по результатам испытаний масляного выключателя В35 Т2 типа ВТ-35-630-10 на ПС 35/10кВ Зерновая протоколы от 02.06.2020 № 63000000002873 и от 09.06.2020 № 63000000002875 обнаружены дефекты диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ. Ввода к дальнейшей эксплуатации не пригодны (т.1 л.д.21, 61).
Комиссией с участием представителей Ростехнадзора 19.06.2015 составлен акт технического освидетельствования энергообъекта ПО Троицкие электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго. Согласно выводам, отображенным в акте, проверяемое оборудование исправно, необходимость в проведении каких-либо мероприятий отсутствует, дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена (т.2 л.д.53-61). Согласно заключению о техническом состоянии оборудования ПС 35/10кВ Зерновая Троицкий РЭС ПО ТЭС, эксплуатация данного оборудования может проводиться без ограничений до следующего технического освидетельствования (т.2 л.д.62, 63).
Работы по замене оборудования выполнены силами истца (хозяйственным способом) в соответствии с положениями договора страхования.
Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 и от 30.06.2020 № 2 (т.1 л.д.33, 67), нарядами-допусками для работы в электроустановках от 01.06.2020 № 6337-567н, от 08.06.2020 № 6337-594н 672 (т.1 л.д.71), от 14.01.2019 ТН № 5, платежным поручением от 20.02.2019 № 6840 (т.1 л.д.50-52).
Расходы на эти работы за вычетом годных остатков составили 1 378 757 руб.10 коп.
ОАО «МРСК Урала» 23.07.2020 обратилось к АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 02.06.2020. При этом истцом был произведен расчет ущерба в размере 824 574 руб. 98 коп., представлены документы несения расходов по восстановлению имущества (т.1 л.д.21-57).
Также, 23.07.2020 ОАО «МРСК Урала» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 09.06.2020. При этом истцом был произведен расчет ущерба в размере 554 182 руб. 12 коп., представлены документы несения расходов по восстановлению имущества (т.1 л.д.58-90).
В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, ОАО «МРСК Урала» были направлены досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, а также уведомлением о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.13-16), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.
В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (т.1 л.д.17).
Факт наступления страхового случая, в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и факт несение истцом расходов на восстановительные работы в общей сумме 1 378 757 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения понесенных истцом затрат, составляющих стоимость поврежденного оборудования.
Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения страхователем требования ОАО «МРСК Урала» о выплате возмещения по договору страхования в размере 1 378 757 руб. 10 коп., за аварию во время проведения капитального ремонта, в результате которой был обнаружен дефект изоляции вводов 35 кВ. АО «Согаз» отказано согласно письмам от 21.01.2021 №СГ-4710 и от 21.01.2021 №СГ-4701 (т.1, л.д. 26,62).
Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения события к страховому случаю, ответчик указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пунктом 1 статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО «МРСК Урала» 23.07.2020 обратилось к АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 02.06.2020. При этом истцом был произведен расчет ущерба в размере 824 574 руб. 98 коп., представлены документы несения расходов по восстановлению имущества (т.1 л.д.21-57).
Также, 23.07.2020 ОАО «МРСК Урала» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 09.06.2020. При этом истцом был произведен расчет ущерба в размере 554 182 руб. 12 коп., представлены документы несения расходов по восстановлению имущества (т.1 л.д.58-90).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд правомерно посчитал, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что причиной возникновения аварии явился дефект диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ.
Как следует из актов служебного расследования аварии на объекте: «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии» (инв. № 46126) от 03.06.2020 и 10.06.2020, во время проведения капитального ремонта по результатам испытаний масляного выключателя В35 Т2 типа ВТ-35-630-10 на ПС 35/10кВ Зерновая протоколы от 02.06.2020 № 63000000002873 и от 09.06.2020 № 63000000002875 обнаружены дефекты диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ. Ввода к дальнейшей эксплуатации не пригодны (т.1 л.д.21, 61).
Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее – Правила).
Согласно пункту 1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.
В соответствии с пунктом 20 указанных Правил, результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование возражений страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены, поскольку эксплуатировались с 1979, при этом согласно ГОСТ 10693 установленный полный срок службы Вводов, включая срок сохранности составляет не менее 25 лет (т.1 л.д.107). Между тем, пунктом 2.3. «ГОСТ 10693-81 (СТ СЭВ 1099-86). Государственный стандарт Союза ССР. Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.05.1981 № 2463), установленный полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, - не менее 25 лет.
Таким образом, соответствующие ГОСТ вводы должны сохранять свои эксплуатационные свойства не менее 25 лет, что не исключает возможность их последующего технологического использования. Более того, предыдущие испытания масляного выключателя проводились в 2018, вводы соответствует требованиям НТД (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.64, 65).
Из материалов дела следует, 16.09.2015 комиссией с участием представителей Ростехнадзора был составлен акт технического освидетельствования энергообъекта ПО Троицкие электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго. Согласно выводам, отображенным в акте, проверяемое оборудование исправно, необходимость в проведении каких-либо мероприятий отсутствует, дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена (т.2 л.д.53-61). Согласно заключению о техническом состоянии оборудования ПС 35/10кВ Зерновая Троицкий РЭС ПО ТЭС, эксплуатация данного оборудования может проводиться без ограничений до следующего технического освидетельствования (т.2 л.д.62, 63).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент страхового случая спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, а также то, что спорное оборудование было застраховано ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как верно отмечено судом первой инстанции, у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. По условиям пункта 2.2. договора от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 страховщик взял на себя обязательство по страхованию движимого и недвижимого имущества страхователя, состоящее на балансе на дату заключения договора (т.1 л.д.17).
АО «СОГАЗ» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.
В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного не него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.
Согласно пунктом 3.1.3.1.10. договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.
Под межремонтным периодом понимается период работы оборудования между плановыми ремонтами. Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляются в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181- 2003», утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.
Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в Правилах и в технико-экономических нормативах планов предупредительного ремонта энергоблоков (пункт 1.6.3. правил). Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены Правилами и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования (пункт 1.6.4. правил).
Из представленных протоколов испытаний следует, что до страхового случая спорное оборудование было исправно.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В пункте 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Вышеприведенный перечень дополнительных оснований: результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.
Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.
В соответствии с пунктом 8.8.3.1.11. договора, подлежат страховому возмещению расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ.
Согласно пункту 8.8.3.1.14. договора, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы.
Как установлено судом первой инстанции, расходы на ФОТ, страховые взносы подтверждены расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; платежными документами о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справками главных бухгалтеров соответствующих производственных отделений на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными) – т.1 л.д.36, 38-42, 78, 72-75.
Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 и от 30.06.2020 № 2 (т.1 л.д.33, 67), нарядами-допусками для работы в электроустановках от 01.06.2020 № 6337-567н, от 08.06.2020 № 6337-594н 672 (т.1 л.д.71), от 14.01.2019 ТН № 5, платежным поручением от 20.02.2019 № 6840 (т.1 л.д.50-52). Транспортные расходы, накладные расходы соответствуют условиям пунктов 8.8.3.1.4, 8.8.3.1.14 договора и подтверждены документально: расчет стоимости ГСМ (т.1 л.д.34), путевые листы (т.1 л.д.35, 69). Стоимость годных остатков подтверждена справкой о годных остатках, справкой об определении средней рыночной стоимости продукции, выданной ЮУТПП 17.12.2019 (т.1 л.д.53, 55, 87).
В силу части 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 378 757 руб. 10 коп.
Довод апеллянта о том, что повреждение оборудования произошло не в результате страхового случая, а естественного износа (эксплуатационных факторов), на основании чего ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения отклоняется на основании вышеизложенного.
При этом судебная коллегия отмечает, что документально факт страхового случая, а также чрезвычайность и внезапность со стороны страхователя подтвержден протоколами испытаний, актом технического освидетельствования, заключением о техническом состоянии оборудования, протоколом-заключением по результатам технического освидетельствования.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком сделан вывод, о естественном износе исходя из того, что по смыслу пункта 3.1 договора не доказан факт воздействия на застрахованное имущество, при этом в соответствии с пунктом 3.1.3.1. договора виды воздействия на застрахованное имущество не ограничены, перечень является открытым.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3.1. договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния по любым внешним или внутренним факторам.
Исключение из страхования, предусмотренное пунктом 3.4.1.3. договора, подлежит доказыванию со стороны страховщика, но опровергнуто страхователем, а именно актом технического освидетельствования, протоколами испытаний, которые подтверждают исправное техническое состояние в период перед страховым случаем.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки размере 1 243 585 руб. 32 коп. за период с 12.12.2020 по 11.06.2021, с продолжением начисления с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3. (т.1 л.д.19).
По расчету истца, договорная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2020 по 11.06.2021 составила 1 243 585 руб. 32 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком факт получения писем о выплате страхового возмещения 27.11.2020 и 01.12.2020 не оспорен, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.24, 25, 58, 59). Таким образом, выплата по письму от 26.11.2020 за № 03.01/329 должна была быть произведена не позднее 11.12.2020, выплата по письму от 30.11.2020 за № 03.01/335 – не позднее 15.12.2020 с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на несоразмерный размер неустойки в 0,5% подлежит отклонению судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор страхования, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный сторонами договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а размером суммы страхового возмещения (1 378 757 руб. 10 коп.), а также значительным периодом просрочки, составляющим на момент предъявления иска более 6 месяцев, а на дату вынесения решения – более 1 года.
С учетом вышеизложенных нормативных положений, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 1 378 757 руб. 10 коп., указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Требование о продолжении начисления договорной неустойки начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, также является обоснованным и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу №А76-31906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
