Судья Махина Е.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года № 33-3585/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Арсеньевой Н.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Маловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Смирнова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2018, которым с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Линькова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 521 026 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 8460 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Линькова В.А., представителей закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Тагировой А.Х. и Калиновской А.В., судебная коллегия
установила:
30.07.2015 между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») и Линьковым В.А. заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Родной дом» (полис №...) в отношении принадлежащего истцу объекта – деревянного дома с находящимся в нем имуществом, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 06.08.2015 по 05.08.2016.
Страховая стоимость застрахованного имущества сторонами при заключении договора не определялась.
11.07.2016 в результате противоправных действий Киселева Е.В. объект страхования уничтожен огнем.
14.07.2016 Линьков В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
24.01.2017 Линьков В.А. представил страховщику постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту поджога.
02.02.2017 ЗАО «МАКС» потребовало от страхователя представить копию паспорта, документы, подтверждающие имущественный интерес, техническую документацию на строение.
09.03.2017 Линьков В.А. направил страховщику истребованные документы.
25.04.2017 представителем ЗАО «МАКС» и Линьковым В.А. составлен акт об уничтожении застрахованного имущества.
25.01.2018 ЗАО «МАКС» перечислило Линькову В.А. страховое возмещение в размере 348 974 рублей.
Ссылаясь на отказ ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, Линьков В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей за уничтоженный дом и 50 000 рублей за уничтоженное имущество, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Е.В.
В судебном заседании истец Линьков В.А. и его представитель по доверенности Смирнов Е.И. исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 521 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Калиновская О.В. и Смирнов Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев Е.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Смирнов Н.В. указывает, что положенное судом в основу решения заключение эксперта не соответствующее требованиям, предъявляемым к такому рода заключениям. Эксперт ссылается на данные, полученные при осмотре объекта, однако акт осмотра отсутствует. Приведенное в экспертизе описание объекта страхования противоречит пояснениям истца. Выводы эксперта о размере отдельных элементов конструкции застрахованного объекта не подтверждены, их характеристики не установлены. Ответа на вопрос о стоимости годных остатков экспертиза не содержит. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования страховая стоимость объекта страхования сторонами согласована не была, страховщик своим правом на осмотр объекта страхования и определение его действительной стоимости не воспользовался, поэтому страховая стоимость объекта страхования должна быть определена путем установления его действительной стоимости. Установив, что ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил и выплаченное им страховое возмещение не покрывает страховую стоимость застрахованного имущества, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «МАКС» недостающую часть страховой выплаты в размере 521 026 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В целях установления действительной стоимости объекта страхования суд первой инстанции назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро независимой оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2017 №..., подготовленным экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Р.А., действительная (среднерыночная) стоимость объекта страхования по состоянию на момент заключения сторонами договора страхования составляет 870 000 рублей, годные остатки отсутствуют.
Оспаривая обоснованность размера истребованной истцом страховой выплаты, ЗАО «МАКС» представило в суд первой инстанции отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «Аванта», согласно которому рыночная стоимость сгоревшего дома составляет на дату оценки 384 775 рублей. Одновременно с указанным отчетом ответчик представил в суд выполненную специалистами этой же организации рецензию на экспертное заключение от 14.12.2017 №..., из которой следует, что данное заключение нельзя использовать для ответа на вопросы о действительной и среднерыночной стоимости объекта страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Р.А. в качестве средства обоснования своих выводов о действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования и о стоимости его годных остатков и отверг доказательства, представленные ответчиком.
Оснований не доверять заключению эксперта Р.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и необходимый стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Р.А. допущены такие нарушения требований методик и нормативных актов, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд при определении действительной стоимости объекта страхования должен был отдать предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Смирнова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
