I инстанция – Назарова Л.Ю. II инстанция - Кутовая И.А., Денисова Е.В. (докладчик), Закатова О.Ю. Дело №88-22708/2020 Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004099-14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 ноября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Джульетты Аршавировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020) по кассационной жалобе Манукян Джульетты Аршавировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Манукян Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о возмещении ущерба в размере 34059 руб. 52 коп., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) телефона аналогичного товара, начиная с 07.04.2019 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что 23.03.2018 за счет кредитных денежных средств приобрела по договору купли-продажи в магазине АО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО «Сеть Связной») смартфон Apple Iphone 8 plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб. и страховой полис ООО «ВТБ Страхование» №SV44477-03097180827308626 «ПреИмущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), стоимостью 8829 руб., консультацию Phone/iPad – пакет VIP стоимостью 7645,07 руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2330,17 руб., клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838,26 руб., Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 76812 руб. 04.04.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО «Сеть Связной» в связи с наступлением страхового события в постгарантийный ремонт по причине повреждения задней крышки телефона (лопнуло заводское стекло). В этот же день сотрудник ООО «Сеть Связной» - ФИО9 принял телефон по акту приема-передачи оборудования №NG344YA45440145. При сдаче телефона Манукян Д.А. пояснила, что он работает исправно, просила заменить только заднюю крышку. Это же зафиксировал продавец, но указал, что телефон необходимо направить в специализированный сервисный центр для проведения отдельных ремонтных работ, которые могут занимать до 90 дней. По предложенной форме Манукян Д.А. написала соответствующее заявление, где указала только свои фамилию, инициалы, подпись, поставила дату, оставив незаполненными графы с причиной обращения, а также отметку, что проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Как оказалось позже, это было заявление в ООО «ВТБ Страхование». Подменный телефон предоставлен не был. 22.05.2019 на банковский счет Манукян Д.А. было зачислено страховое возмещение в размере 33623,48 руб. Она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, а также указала, что не давала своего согласия на денежную компенсацию, потому что при подаче заявления просила заменить только заднюю крышку. 05.06.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило информацию, где разъяснило, что, рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели телефона; в настоящее время телефон реализован, в связи с чем, его возврат невозможен. При ознакомлении со страховым делом по убытку №047997/19 было выяснено, что заявление, которое имеется в его материалах, написано не рукой Манукян Д.А., другими словами, подделаны написание фамилии, инициалов, подписи, даты, заполнены отдельные графы с причиной обращения (проставлены галочки), в том числе в отметке, что Манукян Д.А. проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. При личном разговоре с продавцом было выяснено, что он сделал это умышленно, подложив вместо заявления Манукян Д.А. другое, заполненное им собственноручно с подражанием ее почерка и подписи. Полагала, что противоправными действиями сотрудника ООО «Сеть Связной» - ФИО9, ей был причинен ущерб в размере 34059,52 руб. (23246,02 руб. – разница между стоимостью телефона и страховым возмещением, 7645,07 руб. - консультация Phone/iPad – пакет VIP, 2330,17 руб. - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 838,26 руб. - клип-кейс Moodz Floater), и имеются основания для привлечения ООО «Сеть Связной» к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Манукян Джульетты Аршавировны к ООО «Сеть Связной» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; взысканы с Манукян Джульетты Аршавировны в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб. В кассационной жалобе Манукян Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно оценены доказательства. Истица ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что она не выражала согласия на возврат денежных средств в части сумм, причитающихся за само устройство в случае диагностирования полной его гибели. Целью обращения было лишь требование о ремонте телефона путем замены задней крышки устройства. Заявление, которое имеется в материалах дела, написано не рукой Манукян Д.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 20.01.2020, согласно которому запись «Манукян Д.А.» и подпись от ее имени, изображения которых имеются в разделе «Я проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возращено» графы «заявитель» заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнены не самой Манукян Д.А., а другим (иным) одним лицом. Полагает, что имеются условия для применения деликтной ответственности ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Кроме того, к правоотношениям сторон применим закон РФ «О защите прав потребителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 Манукян Д.А. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», приобрела по договору купли-продажи в АО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб.; страховой полис ООО «ВТБ Страхование» №SV44477-03097180827308626 «ПреИмущество для техники/ Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) стоимостью 8829 руб., консультацию Phone/iPad – пакет VIP стоимостью 7645,07 руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2330,17 руб., клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838,26 руб., Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 76812 руб. (т.1 л.д.33-37,39). Между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) был заключен агентский договор № 77АД15-13525 от 26.02.2015 (т.1 л.д.107-111), согласно которому агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования по определенным страховым продуктам, принимать страховые премии (п.1.1); права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик (п.1.3). 23.03.2018 между Манукян Д.А. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) в офисе АО «Связной Логистика» был заключен договор страхования ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). Застрахованное имущество: смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, гарантийный срок – до 23.03.2019. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (срок действия договора 2 года, первый год страхования). Страховые риски: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (срок действия договора 2 года, второй год страхования). Выгодоприобретатель: страховой полис на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует». Страховая сумма (первоначальная): 60990 руб., уменьшается в течение срока действия договора в соответствии с п.5.1 Особых условий (на 19% на 2-ой день действия договора страхования, на 0.055%% за каждый последующий день действия договора страхования), предусмотрена франшиза (при уничтожении (полной гибели) или утрате имущества – 10%, при повреждении имущества – 25%). Срок действия полиса: с 08.04.2018 по 07.04.2020 (страховой полис №SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, т.1 л.д.19). Неотъемлемой часть договора страхования являются Особые условия (Приложение №1 к полису «ПреИмущество для техники//Комбинированный») (т.1 л.д.20-25). Страховая премия в размере 8829 руб. оплачена Манукян Д.А. 04.04.2019 по акту приема-передачи оборудования №NG344YА45440145 смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB передан Манукян Д.А. ООО «Сеть Связной», от имени которого действовал ФИО9 Указано, что в соответствии с правилами страхования франшиза подлежит возмещению страхователем в случае производства ремонта; максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней (т.1 л.д.43). Согласно трудовому договору №СЛ0008757 от 28.11.2014, ФИО9 был принят на работу в ЗАО «Связной Логистика» с 28.11.2014 в качестве менеджера по продажам финансовых продуктов (т.1 л.д.113-114). ООО СК «ВТБ Страхование» представлена копия заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019, от имени Манукян Д.А. в ООО «СК ВТБ Страхование», в котором указано, что 03.04.2019 наступил страховой случай - внешнее механическое воздействие на смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (выпал из рук), содержится просьба возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения (указаны реквизиты) (при невозможности организовать ремонт страховщиком). В заявлении имеется подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А. Подписью в указанном заявлении Манукян Д.А. также подтвердила, что с условиями и порядком рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая ознакомлена и полностью согласна, все сообщенные ею в заявлении сведения, необходимые для рассмотрения вышеуказанного события соответствуют действительности на нижеуказанную дату (04.04.2019), не возражает против их проверки страховщиком, обязуется незамедлительно уведомить страховщика обо всех изменениях, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на увеличение размера ущерба; страховщиком могут быть запрошены дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате; рассмотрение заявления начинается после предоставления всех обязательных документов. Заявление принято ФИО9 (т.1 л.д.85). Также ООО «СК ВТБ Страхование» по запросу суда представлена копия документа «Общие документы по страховому событию», в котором в графе «Я проинформирован (-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено» имеется отметка в виде галочки. В данном документе указано, что устройство и документы сданы, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А., стоит дата – 04.04.2019. Также в данном документе указано, что устройство и документы приняты, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени ФИО9., стоит дата – 04.04.2019 (т.1 л.д.86). На копии документа «Общие документы по страховому событию», предоставленной Манукян Д.А. (т.1 л.д.15), в 2-х местах имеется только подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А., стоит дата - 04.04.2019. В данном документе имеются незаполненные графы, в том числе в графе «Я проинформирован(-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено», галочка не стоит. По результатам рассмотрения ООО «СК ВТБ Страхование» заявления Манукян Д.А. о наступлении страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту №047997/19/01/0/S1 от 21.05.2019, повреждение имущества Манукян Д.А. признано страховым событием по риску – имущественные риски при страховании электронных устройств (портативная+), внешнее воздействие (механическое). Установлен размер страхового возмещения в размере 33623,48 руб. (т.1 л.д.98). Факт получения Манукян Д.А. от ООО «СК ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 33623,48 руб. подтверждается историей операций по дебетовой карте за 22.05.2019 (т.1 л.д.17) и Манукян Д.А. не оспаривался. 24.05.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО «СК ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила вернуть ей телефон, сданный по страховке на ремонт. В ответе на претензию страховщик сообщил, что рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели устройства, при расчете размера страхового возмещения был учтен п.5.1 Особых условий (уменьшаемая страхования сумма), а также п.5 страхового полиса (франшиза). Выплата страхового возмещения была осуществлена 22.05.2019. Указал, что в заявлении о наступлении страхового случая страхователь был проинформирован о том, что в случае диагностики полной гибели имущества оно не будет возвращено, о чем имеется подпись. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В настоящее время имущество реализовано, в связи с чем его возврат невозможен (т.1 л.д.27-28,30-31). Из материалов дела следует, что признав застрахованное имущество полностью погибшим, ООО «СК ВТБ Страхование» при расчете причитающегося Манукян Д.А. страхового возмещения руководствовалось условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе №SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, и в Особых условиях (Приложение №1 к полису «ПреИмущество для техники// Комбинированный»), выбрало форму страхового возмещения в денежном выражении и определило размер страхового возмещения с учетом п.5.1 Особых условий и п.5 страхового полиса и содержащихся в «Общих документах по страховому событию» сведений о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено. В обоснование исковых требований Манукян Д.А. ссылалась на то, что в «Общих документах по страховому событию» она не расписывалась в том, что была проинформирована, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, в связи с чем, определением суда от 19.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.117-118). Эксперту были предоставлены документы из материалов выплатного дела, полученные от ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно выводов заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 04/02-13 от 20.01.2020 (т.1 л.д.135-155): 1. Подпись от имени Манукян Д.А., изображение которой имеется в графе «Заявитель» заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнена самой Манукян Д.А.; 2. Кратная запись «Манукян Д.А.» и подпись от ее имени, изображения которых имеются в разделе «Я проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено» графы «Заявитель» заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнены не самой Манукян Д.А., а другим (иным) одним лицом». Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, Манукян Д.А. ссылалась на то, что в связи с поломкой телефона в постгарантийный периода она обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о ремонте телефона, просила заменить заднюю крышку телефона, с просьбой выплатить денежные средства в связи с поломкой телефона не обращалась, от телефона не отказывалась, и возникшая ситуация, при которой ей было выплачено страховое возмещение и не возвращен телефон, стала возможной по причине неправомерных действий работников ООО «Сеть Связной», заполнивших от ее имени заявление об отказе от телефона в случае наступления полной гибели. Разрешая исковые требования суда первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19, п. 2 ст.20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Манукян Д.А. и ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, Манукян Д.А. добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах, выразила согласие на заключение договора страхования на условиях, предложенных страховщиком, которым договор страховая исполнен посредством признания наличия страхового случая, выбора страховщиком по своему усмотрению способа урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем Манукян Д.А. просила страховщика в заявлении от 04.04.2019 (просила возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения по указанным ею реквизитам (при невозможности организовать ремонт страховщиком)). ООО «Сеть Связной» является агентом по заключению договора страхования между Манукян Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», заключение о состоянии поврежденного имущества выдает сервисный центр, решение о выплате страхового возмещения принимает страховщик. От привлечения ООО «СК ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве соответчика Манукян Д.А. отказалась, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Сеть Связной». Причиной обращения с заявлением о наступлении страхового события явилось механическое повреждение Манукян Д.А. принадлежащего ей телефона, на наличие в приобретенном устройстве недостатков производственного характера Манукян Д.А. не ссылалась, в связи с чем взаимоотношения сторон возникли в рамках договора страхования, а не в рамках договора купли-продажи. Оснований для наступления ответственности продавца (ООО «Сеть Связной») в рассматриваемом случае в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не наступило. Независимо от действий третьих лиц, Манукян Д.А. при заключении договора страхования была проинформирована о положениях п.9.4 Особых условий о размере и порядке выплаты страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) имущества, и о праве выбора формы выплаты страховщиком, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности, изложенные в договоре страхования. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее. В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Однако судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам. Как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, 23.03.2018 Манукян Д.А. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», приобрела по договору купли-продажи в АО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб. и заключила договор страхования, что подтверждается страховым полисом ООО «ВТБ Страхование» №SV44477-03097180827308626 «ПреИмущество для техники//Комбинированный. Таким образом, у истицы возникли правоотношения по договору купли-продажи с АО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО «Сеть Связной»), по договору страхования с ООО «ВТБ Страхование», а также по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк». На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, поскольку и продавец и страховщик являются лицами, профессионально осуществляющими свою деятельность в соответствующей сфере. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). В пункте 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных этим пунктом. Таким образом, Манукян Д.А., являясь собственницей смартфона Apple Iphone 8 plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб., владения, пользования и распоряжения своим имуществом и не могла быть лишена права собственности на него, кроме как по основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты вразмереполной страховой суммы. Из приведенной нормы права прямо следует, что страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика; следовательно, необходимо волеизъявление страхователя на отказ от принадлежащего страхователю имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ об организации страхового дела (абандон). Истица Манукян Д.А. в исковом заявлении, на протяжении всего разбирательства дела и в кассационной жалобе последовательно утверждала, что 04.04.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО «Сеть Связной» в связи с наступлением страхового события в постгарантийный ремонт по причине повреждения задней крышки смартфона (лопнуло заводское стекло). При сдаче смартфона Манукян Д.А. пояснила, что он работает исправно, просила заменить только заднюю крышку. Своего волеизъявления на отказ от принадлежащего ей смартфона, Манукян Д.А. не выражала. С целью установить то обстоятельство, была ли проинформирована Манукян Д.А. о том, что смартфон не будет ей возвращен, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 04/02-13 от 20.01.2020 (т.1 л.д.135-155): 1. Подпись от имени Манукян Д.А., изображение которой имеется в графе «Заявитель» заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнена самой Манукян Д.А.; 2. Краткая запись «Манукян Д.А.» и подпись от ее имени, изображения которых имеются в разделе «Я проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено» графы «Заявитель» заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнены не самой Манукян Д.А., а другим (иным) одним лицом. Таким образом, истица ссылалась на то, что она не была проинформирована, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, в обоснование чего представала вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, исходя из содержания п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истица не просто должна быть проинформирована о том, что устройство не будет ей возвращено, а однозначно выразить свое желание отказаться от своих прав на смартфон в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты вразмереполной страховой суммы. Как указано выше, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из Особых условий следует, что при полной гибели застрахованного имущества правом выбора формы страхового возмещения (натуральная – передача страхователя аналогичного устройства) или денежная (выплата страхователю денежных средств) наделен только страховщик. Так, согласно п.9.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется: 1) п.9.4.1 при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Страховщик и страхователь подписывают акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) устройства; б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 Общих условий. В случае обнаружения (находки) утраченного застрахованного имущества страхователь, получивший страховое возмещение, обязан сообщить страховщику и вернуть полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное имущество по акту приема-передачи. 2) п.9.4.2 при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 25% от размера страхового возмещения. Суду следовало также дать оценку этим условиям договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Так, в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В соответствии со ст. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Как следует из установленных судом обстоятельств дела, по результатам рассмотрения ООО «СК ВТБ Страхование» заявления Манукян Д.А. о наступлении страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту №047997/19/01/0/S1 от 21.05.2019, повреждение имущества Манукян Д.А. признано страховым событием по риску – имущественные риски при страховании электронных устройств (портативная+), внешнее воздействие (механическое). Установлен размер страхового возмещения в размере 33623,48 руб. (т.1 л.д.98). Однако истица утверждала, что сдала телефон с целью его ремонта в ООО «Сеть Связной». Учитывая, что истица Манукян Д.А. обратилась в связи с неисправностью телефона не к страховщику, а к продавцу товара ООО «Сеть Связной», то при таких обстоятельствах, суду необходимо было установить характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений: правоотношения по постгарантийному ремонту смартфона, не обусловленному производственными недостатками товара (ст. 730 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), либо правоотношения, вытекающие из договора страхования; либо правоотношения возникли по нескольким основаниям одновременно. Если возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, в этом случае необходимо исследовать и указать доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Сеть Связной» на представление интересов страховщика не только на стадии заключения договора и получения страховой премии, но также на стадии установления наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения. Поскольку для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ об организации страхового дела (абандон), необходимо установить факт полной гибели имущества, то суд должен был изложить в решении и апелляционном определении доказательства, с достоверностью подтверждающие факт полной гибели имущества и привести их анализ. Суд должен был установить, в чем именно состояла поломка смартфона, учитывая, что истец утверждала только о поломке задней крышки при том, что смартфон работал исправно; установить, имеется ли акт диагностики смартфона либо заключение специалиста в области ремонта смартфонов Apple iPhone о характере и причине поломке смартфона; имеется ли заключения специалиста в области ремонта смартфонов Apple iPhone о том, что ремонт невозможен. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие факт невозможности ремонта смартфона и его полной гибели. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно объяснениям ответчика смартфон истицы Манукян Д.А. был продан. Суды не исследовали документы, подтверждающие, кем и каким образом был продан смартфон, учитывая, что установлена его полная гибель; был ли смартфон отремонтирован перед продажей. В этой связи суды не дали оценку добросовестности действий ответчика. Исходя из содержания со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, истица должна была быть ознакомлена со всей информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги (в том числе, с актом диагностики смартфона либо заключением специалиста о невозможности ремонта, если такое заключением было) и затем получить возможность выбрать: отказаться от своих прав на смартфон в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты вразмереполной страховой суммы либо забрать смартфон обратно в том виде, в каком он находился. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд. Председательствующий Судьи |
