АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11012/08-12
20.03.2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2009года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2009года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л.Фаворовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Л.Фаворовой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Странадко Т. В.
к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Иркутской области
о взыскании 1 870 000руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Нечаев Н.А. по доверенности,
от ответчика- Киселев М.В. по доверенности.
установил:
Иск заявлен ИП Странадко Т.В. к ООО «РГС-Сибирь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 870 000руб. по договору добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г.
Ответчик иск признал частично, удовлетворив исковые требования на сумму 1 192 361,77руб., что подтверждается платежными поручениями №7261 от 04.09.2008г. на сумму 115 377,78руб. и № 8697 от 19.09.2008г. на сумму 1 076 983,99руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в заявлении от 30.09.2008г. уменьшил сумму исковых требований, в связи с перечислением ответчиком на счет истца 1 192 361,77руб.- страхового возмещения по вышеуказанному договору и просил суд взыскать с ООО «РГС-Сибирь» по договору добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г. недоплаченное страховое возмещение в размере 527 000руб. Уменьшение суммы иска судом принято(ст. 49 АПК РФ).
Впоследствии, 17.03.2009г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 512 598,69руб. недоплаченного страхового возмещения(ст. 49 АПК РФ). Уменьшение суммы иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 512 598,69руб. – недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением проведения строительно-технической экспертизы, с целью установления процента износа поврежденного в результате пожара здания.
Из представленных суду документов следует, что 28.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г., на условиях страхования для страхового продукта РГС-Бизнес «Торговля» на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г., согласно которого объектом страхования являлось: торговое здание: магазин «Риск» , расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул. Пугачева, 11а застрахованное на сумму 800 000руб., товароматериальные ценности , застрахованные на сумму 700 000руб. и оборудование , застрахованное на сумму 370 000руб., всего на сумму 187 000руб.
Объекты страхования были застрахованы по программе страхования D(полный пакет), в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа.
Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г., произошел пожар по адресу: г.Тулун, ул. Пугачева,11а., которым было частично уничтожено здание магазина «Риск» и полностью уничтожены ТМЦ и оборудование.
В связи с тем, что по мнению истца, наступил страховой случай, ИП Странадко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что оплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец 01.09.2008г. обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Иркутской области страховой выплаты в размере 1 870 000руб.(с учетом уточненных исковых требований в размере 512 598,69руб.).
Изучив представленные документы, суд установил, что, 28.06.2007г. между ООО «РГС-Сибирь»(страховщик) и ИП Странадко Т.В.(страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г., (на условиях страхования для страхового продукта РГС-Бизнес «Торговля» на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г.), согласно которого объектом страхования являлось: торговое здание: магазин «Риск» , расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул. Пугачева, 11а застрахованное на сумму 800 000руб., товароматериальные ценности(ТМЦ) , застрахованные на сумму 700 000руб. и оборудование , застрахованное на сумму 370 000руб., всего на сумму 187 000руб. (Приложение №1 к страховому полису).
Объекты страхования были застрахованы по программе страхования D(полный пакет) от пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждением водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а так же внезапного проникновения воды или иных жидкостей в застрахованное помещение, противоправного действия третьих лиц, кража со взломом, стихийного бедствия, случайного внешнего воздействия.
Срок действия договора с 29.06.2007г. по 28.06.2008г.
Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г., а именно 07.02.2008г. произошел пожар по адресу: г. Тулун, ул. Пугачева, 11а, которым было уничтожено частично здание магазина «Риск», и полностью уничтожены ТМЦ и оборудование.
Данные обстоятельства истец подтверждает материалами уголовного дела № 41170, актом осмотра застрахованного имущества от 07.02.2008г., актом №13 осмотра поврежденного(уничтоженного) здания(сооружения) от 07.02.2008г., составленного представителем страховщика Тапарникова А.В. и представителем страхователя Странадко Т.В., и с учетом частичного удовлетворения его требований ответчиком на сумму 1 192 361,77руб., считает что последний недоплатил страховое возмещение в размере 512 598,69руб.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).
Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.9.9 Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005г., страховщик в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов и составления акта осмотра поврежденного имущества, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и признать событие страховым случаем, определив размер страховой выплаты, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате.
Как следует из представленных суду документов, страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Иркутской области выплатила ответчику страховое возмещение по договору добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г. в размере 1 192 361,77руб., что подтверждается платежными поручениями №7261 от 04.09.2008г. на сумму 115 377,78руб. и № 8697 от 19.09.2008г. на сумму 1 076 983,99руб., тем самым суд считает, что ответчик признал событие страховым случаем.
Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленный ИП Странадко Т.В. ущерб по зданию не может быть принят в полном объеме, так как должен быть применен п. 9.11.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г., а именно, необходимо по его мнению вычесть износ застрахованного имущества 6%(согласно заключению судебного эксперта Розенблюм С.В. от 11.02.2009г.), в связи с чем, представил расчет: 650 960,46-(650 960,46*6%)=611 902,86руб.
Суд не принимает данный отчет ответчика, исходя из следующего:
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба причиненного пожаром, нежилому деревянному зданию магазина № 59/02/08-6 от 19.02.2008г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром нежилому одноэтажному брусовому зданию магазина, расположенному по адресу: Иркутская область, Тулунский район, п.Центральные мастерские, ул. Пугачева, д.11А, как стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 13.02.2008г., составляет с учетом округления 651 000руб.
В соответствии с п.4.4.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г., действительная(страховая)стоимость здания на момент страхования определяется с учетом износа.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008г. по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, с целью установления процента износа поврежденного в результате пожара здания, расположенного по адресу: г.Тулун, ул. Пугачева, 11 А. и поручено ООО «ТехноТелеком».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТехноТелеком» Розенблюм С.В. от 11.02.2009г., процент износа поврежденного в результате пожара здания, расположенного по адресу: г.Тулун, ул. Пугачева, 11 А. со дня заключения договора страхования(с 28.06.2007г. по 07.02.2008г.(день пожара)) составил 2%.
Таким образом, учитывая, что процент износа здания магазина со дня заключения договора страхования, т.е. с 28.06.2007г. по день пожара 07.02.2008г. с учетом п.9.10.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г. составил 2%, (заключение эксперта ООО «ТехноТелеком») суд считает расчет истца по страховому возмещению за здание из расчета 2% износа правомерным., с связи с чем, считает, что сумма, подлежащая уплате ООО «Росгосстрах» в лице ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Иркутской области истцу ИП Странадко Т.В. за здание (магазин «Риск») должна составлять 634 960,46руб.(650 960,46руб.- 16 000руб.(2% от застрахованной страховой суммы 800 000руб.)).
Кроме того, ответчик оспаривает стоимость поврежденного оборудования на сумму 287 200руб., и в расчете страхового возмещения, указывает, что страхователем не подтвержден имущественный интерес на следующее оборудование: Электропечь «Лысьва» 2005г.в., стоимостью 5500руб., холодильник «Бирюса» 2003г.в., стоимостью 26 000руб., холодильник «Бирюса» 2000г.в., стоимостью 10 000руб., холодильник «Бирюса», 2000г.в., стоимостью 10 000руб., холодильник «Бирюса» 2002г.в., стоимостью 18 000руб., холодильник «Бирюса» 2002г. в, стоимостью 20 000руб., холодильник «Бирюса» 2005г.в., стоимостью 20 000руб., холодильник «Орск» 2003г.в., стоимостью 17 000руб., холодильник «Айсберг» 2006г.в., стоимостью 18 000руб., холодильник «Стенол» 2000г.в., стоимостью 12 000руб., холодильник «Умка» 2007г.в., стоимостью 25 000руб., витрины холодильник 2002г., стоимостью 25 000руб., кассовый стол 2006г., стоимость 5700руб., холодильник 2007г.в., стоимостью 25 000руб., холодильник «Айсберг» 2007г.в., стоимость. 18 000руб. на сумму 255 200руб., а так же не представлены документы на оборудование на сумму 51 500руб.(Стеллаж, доп. стойку, прилавок ЗП, прилавок угл.стекл, касса-витрина) и на сумму 32 109руб.(Стеллажи»Водолей», ПР 1м, 23, балка Н2250,опора на 500).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
При возникновении спора о действительности договора страхования имущества, в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывания отсутствия интереса лежит на лице, предъявившем требование( ст. 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75).
Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие имущественного интереса у истца на застрахованное оборудование на сумму 370 000руб.(ст. 65 АПК РФ).
Как установлено материалами дела все оборудование, в том числе и оспариваемое было принято страховщиком на страхование, что подтверждается приложением №1 к договору страхования.
Факт его полного уничтожения подтверждается актом об уничтожении застрахованного имущества от 07.02.2008г. , подписанного страховым агентом ответчика и истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости застрахованного оборудования в сумме 370 000руб.
Так же, ответчик оспаривает страховое возмещение по застрахованным ТМЦ на сумму 143 914,57руб. и считает подтвержденным имущественный интерес лишь на сумму 556 085,43руб.
Суд считает, что ответчик так же не доказал отсутствие имущественного интереса в застрахованных ТМЦ у истца(ст. 65 АПК РФ).
Согласно договора страхования Товаро-материальные ценности истцом были застрахованы на 700 000руб. и уничтожены вследствие пожара в полном объеме, что подтверждается актом об уничтожении застрахованного имущества, подписанного страховым агентом и истцом от 07.02.2008г.
Факт наличия ТМЦ в магазине на сумму 764 550,20руб. подтверждается самим ответчиком в расчете к отзыву.
На основании изложенного суд считает неправомерными действия ответчика в недоплате истцу страхового возмещения в сумме 512 598,69руб. по договору добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г., из расчета:700 000руб.(застрахованные товарно-материальные ценности) + 370 000руб.(застрахованное оборудование) + 634 960,46руб.(застрахованное здание)= 1 704 960,46руб. – 1 192 361,77руб.(выплаченного страхового возмещения) = 512 598,69руб.
Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, имеются правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований в размере 512 598,69руб.- недовыплаченного ответчиком страхового возмещения по договор добровольного страхования строений и товароматериальных ценностей по полису «РГС-БИЗНЕС «Торговля» от 28.06.2007г.(ст.ст.307, 309, 310, 929, 943 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Индивидуального предпринимателя Странадко Татьяны Валерьевны(ИНН 381605454152, паспорт 25 04 033760 от 15.11.2004г., проживающей: Тулунский район, п. Центральные мастерские, ул. Крылова, 3) страховое возмещение в сумме 512 598,69руб.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Индивидуального предпринимателя Странадко Татьяны Валерьевны (ИНН 381605454152, паспорт 25 04 033760 от 15.11.2004г., проживающей: Тулунский район, п. Центральные мастерские, ул. Крылова, 3) государственную пошлину в размере 20 800руб.
3.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня принятия.
4.По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л. Фаворова
