в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту на выполнение строительных работ в целях возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, заключил договоры с организациями, осуществляющими комплекс мероприятий по возмещению ущерба водным ресурсам. Фактическиезатраты истца по указанным договорам, подлежащие компенсации, составили взыскиваемую сумму задолженности ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской
кодекса, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-313894/2019, руководствуясь частью 2 статьи 69 Кодекса, статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что субсидия реализуется ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и удовлетворили иск исходя из следующего: в отношении общества министерством проведена выездная проверка соблюдения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее – Правила); по результатам проверки зафиксированы нарушения – нецелевое расходование обществом бюджетных средств в размере 2 100 815,27 руб.; на этапе предоставления документов в министерство для участия в конкурсе на получение субсидии обществом нарушены требования подпункта «б» пункта 14 Правил в части предоставления информации о численности работников предприятия; обществом нарушены правила ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в некорректном отражении реальных фактическихзатрат в рамках реализации соглашения. Приведенные
Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, пришел к выводу о законности ненормативного акта ФАС России, с чем согласился суд округа. Суд исходил из того, что решение антимонопольного органа основано на комплексном правовом подходе при определении уровня необходимых затрат, а также принципов тарифного регулирования, в том числе о необходимости экономического обоснования и документальной подверженности испрашиваемых затрат. При этом суд апелляционной инстанции установил, что по статье затрат «Компенсация расходов работникам на оплату тепловой энергии и электроэнергии — в составе расходов на оплату труда с учетом страховых взносов» учет затрат на компенсацию расходов работников по оплате тепловой энергии и электроэнергии в статье затрат «Расходы на оплату труда» не предусмотрен нормами действующего тарифного законодательства; по статье затрат «Фактические расходы на покупку теплоносителя за 2017 год» правомерен учет органом регулирования той фактической цены покупки теплоносителя за 2017 год, которая была заявлена регулируемой организацией
1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны основываться на действующих законах и иных нормативных правовых актах. Положение № 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора. Исковые требования касались возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате. Следовательно, доказыванию подлежал размер затрат предпринимателя, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров, и объем финансовых средств, полученных им на эти цели из всех источников. Предприниматель не оспаривал, что провозная плата, определенная Положением № 32-па, получена им в полном объеме. Доводы истца сводились к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, предусмотренные Положением № 32-па. При этом позиция истца основывалась исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране. В то же время достоверных сведений о
представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Компания наряду с требованием о расторжении договора заявила о взыскании с Предпринимателя убытков, определенных в размере расходов, связанных с выполнением мероприятий, а также неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению. Затраты на подготовку и выдачу технических условий и выполнение строительно-монтажных работ и прочие расходы составили 212 785 рублей 73 копейки ( акт компенсации фактических затрат ) и подтверждены актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 20.02.2019 № 4, актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2019 № 4. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической
данные для проектирования. В ответ на запросы Общество в письмах от 17.04.2020 № 83, от 02.09.2020 № 204 сообщило о невозможности предоставления исходных данных для разработки проектной документации в связи с отсутствием утвержденных проектных решений по многоквартирному жилому дому. Ввиду длительного непредоставления заявителем исходных данных, отсутствия возможности в течение срока действия технических условий реализовать мероприятия по этапу 2 Компания с письмом от 10.11.2021 № МР2/1/69-10/7259 направила Обществу дополнительное соглашение о расторжении Договора и акт компенсации фактических затрат . Поскольку Общество не выполнило технические условия и не предоставило исходные данные, Компания письмом от 29.04.2022 № МР2/1/69-09/3382 уведомила Общество о приостановке исполнения обязательств по Договору. Письмом от 19.05.2022 № 117 заявитель направил сетевой организации исходные данные по многоквартирному дому для проектирования в отношении, в письме от 01.06.2022 № 133 просил продлить срок действия Договора и технических условий до IV квартала 2025 года, а срок осуществления мероприятий по этапу 2 – на 4
Договор между сторонами расторгнут по инициативе Заявителя Соглашением о расторжении договора от 03.02.2017, согласно которому Сетевая организация понесла затраты на подготовку Заявителю технических условий в размере 28 642,14 руб., в т.ч. НДС (18%) 4369, 14 руб. и в соответствии с п. 11 Договора ответчик произвел платеж истцу в размере 19 572, 12 руб., в т.ч. НДС (18%), (платежные поручения от 11.02.2016, 25.02.2016 № 94, №132). Между сторонами подписаны Соглашение о расторжении договора и Акт компенсации фактических затрат в отсутствие замечаний и разногласий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Согласно пунктам 4, 5 Соглашения ООО «Мкапитал» обязуется возместить ОАО «МРСК-Урала» фактические затраты по Договору в размере 9070,2 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу Соглашения, то есть с момента подписания его сторонами. Между тем, ответчиком обязательства по Соглашению в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению выполнены не в полном объеме. Размер задолженности ответчика перед истцом составил
Также в нем содержалась просьба возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 53 331 руб. 60 коп. Как указывает истец, 20.12.2022 уведомление размещено в личном кабинете ГКУ СО «Хозяйственно - эксплуатационное управление». Следовательно, обязательство по информированию сетевой организации о принятом заявителем решении было исполнено в указанную дату. АО «ЕЭСК» 10.01.2023 на электронную почту заявителя был направлен письменный ответ (письмо от 30.12.2022 исх.№ ЕЭСК/122/2015) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и прилагавшийся акт компенсации фактических затрат . Как указывает заявитель, сторонами присланный с письмом от 30.12.2022 № ЕЭСК/122/2015 экземпляр соглашения о расторжении договора и прилагавшийся акт компенсации фактических затрат не подписывались, в связи с чем обязательство по возврату уплаченной суммы по договору осталось неизменным, а в остальной части прекращены в связи с расторжением договора. Письмом от 29.05.2023 № 195 заявителем вновь было направлено в адрес сетевой организации претензия с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 05.06.2023 № ЕЭСК/122/618
территории. Однако по результатам проектно-изыскательских работ ООО «Ростехэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № 063С/19РТЭ от 22.07.2019 о невозможности строительства BЛ-0,4 кВ с соблюдением НТД (шифр РТЭ-029-19-ЭЗ). В экспертном заключении указано, что строительство новых воздушных линий ВЛ-0,4 на территории СНТ «Мичуринец» без нарушения требований Правил устройства электроустановок невозможно. Поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно, со стороны заявителя предусмотренные техническими условиями мероприятия также не выполнены, ответчиком направленное в его адрес соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат не подписаны, истец обратился с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке. Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000020034 от 26.12.2018, заключенный между Трушиной Н.А. и ОАО «МРСК Урала», с Трушиной Н.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам
за технологическое присоединение в сумме 13 141 руб. 66 коп., а также установлен срок технологического присоединения до ДАТА. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий до ДАТА. ДАТА истец направил в адрес ответчика письмо об истечении срока действия технических условий и договора на технологическое присоединение, просил подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат . Указанные документы получены ответчиком ДАТА. В адрес истца не вернулись подписанные со стороны ответчика документы. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости компенсации фактических затрат. Претензия получена ответчиком ДАТА и оставлена без ответа. В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец понес фактические затраты на приобретение материалов в сумме 125 538 руб. 03 коп. Представитель истца ОАО «МРСК» в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Лесняк И.В. в судебное заседание
которые являлись неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, в нарушение п. 11 технических условий, предусматривающих обязанность ответчика совершить определенные мероприятия для исполнения данного договора, Березовским А.Б. такие мероприятия не произведены, тогда как со стороны истца условия договора исполнены, в связи с чем, им понесены затраты на сумму 2185516,77 руб. Поскольку односторонний отказ от договора действующим законодательством РФ не допускается, ответчиком нарушены существенные условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат . В адрес истца не вернулись подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, либо мотивированный отказ в подписании соглашения о расторжении договора со стороны ответчика. Учитывая изложенное, поскольку исполнение договора стало невозможным по вине ответчика, ОАО «МРСК Урала» просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Березовским А.Б., взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на исполнение договора в
Урала» с заявкой № 61-З-22866 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям производственного помещения, расположенного по адресу производственного цеха: <данные изъяты> основании заявки между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100051076 от 09 июля 2018 года. Ответчик плату за технологическое присоединение не осуществил. За ответчиком по договору числится задолженность в размере 617 559 руб. 01 коп. 03 августа 2020 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат . В адрес истца не вернулись подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, либо мотивированный отказ в подписании соглашения о расторжении договора со стороны ответчика. Кроме того, 29 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику 10 января 2021 года, но оставлена ответчиком без ответа. Представитель истца ОАО «МРСК-Урала» Батурина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Ответчик Плеханов Д.С.
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился новый заявитель Баймурзин Д.С. для подписания дополнительного соглашения на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору. Ответчик плату за технологическое присоединение не осуществил. За ответчиком по договору числится задолженность в размере 346 6354 руб. 44 коп. 12 января 2021 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат . В адрес истца не вернулись подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, либо мотивированный отказ в подписании соглашения о расторжении договора со стороны ответчика. Кроме того, 08 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Представитель истца ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Баймурзин Р.Г. в судебное
