СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18341/2017-ГК
г. Пермь
19 января 2018 года Дело № А50-18238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,
при участии:
от истца, Кудинова Д. С. по доверенности № ПЭ-34-2018 от 27.12.2017, паспорту;
от ответчиков, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2017 года, принятое судьей О. А. Бояршиновой
по делу № А50-18238/2017
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (ОГРН 1027700084170, ИНН 7708184566), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Контракт» (ОГРН 1145958053075, ИНН 5902997583)
третье лицо: Дробинин Дмитрий Валерьевич
о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее – ООО «Мкапитал», ответчик) о взыскании расходов, понесенных при осуществлении технологического присоединения за выдачу технических условий в размере 9 070 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 294 руб. 09 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение в части размера процентов до 293 руб. 96 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017.
В судебном заседании 17.08.2017 по ходатайству истца судом в качестве второго ответчика привлечено ООО «Электрон-Контракт» (сокращенное наименование ООО «Элкон») и в качестве третьего лица привлечен Дробинин Д. В., являющийся в период заключения договора директором ООО «Элкон», который подал в ОАО «МРСК Урала» заявку на заключение договора технологического присоединения от имени ООО «Мкапитал».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что из буквального содержания доверенности от 25.08.2017 № дов. - МКАП-2015/08/28-1 не следует, что представитель Дробинин Д.В. уполномочен от имени ООО «Мкапитал» заключать спорный договор, решение вопросов по обеспечению объекта по ул. Карпинского, 91 «а» электрической энергией по своей сути касается преддоговорных отношений. Оспаривая указанный вывод суда, истец указал, что выданная доверенность управомочила Дробинина Д. В. представлять интересы ООО «Мкапитал» в ОАО «МРСК Урала» по всем вопросам, касающимся обеспечения объекта по адресу: г. Пермь, уд. Карпинского, 91 «а» электрической энергией. Кроме того, заявка на технологическое присоединение, как и спорный договор, подписана представителем по доверенности Дробининым Д.В., в соглашении о расторжении договора от 03.02.2017 и акте компенсации фактических затрат от 03.02.2017 стоит печать с оттиском ООО «Мкапитал». Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проанализировано то обстоятельство, что в адрес ООО «Мкапитал» направлялась претензия от 22.03.2017 № ПЭ/01/22/1509, которая получена адресатом, возражений от ООО «Мкапитал» в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало.
Истец полагает, что ООО «Мкапитал», заявляя о том, что не состоит в договорных отношениях с ОАО «МРСК Урала», злоупотребляет правом.
Автор жалобы также указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод в отношении действий второго ответчика ООО «Элкон».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Мкапитал» выразил возражения по доводам, изложенным в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца поддержал доводы жалобы.
По ходатайству истца судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия доверенности № дов-МКАП-2015/06/29-14 от 29.06.2015, учитывая, что истцом обосновано отсутствие возможности представить данную доверенность ранее (в том числе со ссылками на то, что данная доверенность выдана ответчиком, т.е. инициирована не истцом).
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Мкапитал» в лице представителя Дробинина Д. В., действующего на основании доверенности, 05.11.2015 подало в ОАО «МРСК Урала» заявку об осуществлении технологического присоединения объекта: Строительная площадка по ул. Карпинского, 91а г. Перми (л.д. 25). 12.11.2015 истцом подготовлены и выданы технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям. В технических условиях содержится наименование общества, кому выдаются условия - ООО «Мкапитал» (л.д. 26).
21.12.2015 между истцом (сетевая организация) и ООО «Мкапитал» (заявитель) заключен договор № 8400008088 от 21.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающихустройств Заявителя для объекта: строительная площадка производственного цеха, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91а (кад. №59:01:4410822:45), а Заявитель оплатить Сетевой организации расходы на технологическое присоединение указанных энергопринимающих устройств (раздел 2 Договора).
Согласно разделу 3 Договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 10-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составил: 43 493,61 руб. (Сорок три тысячи четыреста девяносто три рубля 61 копейка), в том числе НДС (18%) 6634,62 руб.
Договор между сторонами расторгнут по инициативе Заявителя Соглашением о расторжении договора от 03.02.2017, согласно которому Сетевая организация понесла затраты на подготовку Заявителю технических условий в размере 28 642,14 руб., в т.ч. НДС (18%) 4369, 14 руб. и в соответствии с п. 11 Договора ответчик произвел платеж истцу в размере 19 572, 12 руб., в т.ч. НДС (18%), (платежные поручения от 11.02.2016, 25.02.2016 № 94, №132).
Между сторонами подписаны Соглашение о расторжении договора и Акт компенсации фактических затрат в отсутствие замечаний и разногласий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 Соглашения ООО «Мкапитал» обязуется возместить ОАО «МРСК-Урала» фактические затраты по Договору в размере 9070,2 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу Соглашения, то есть с момента подписания его сторонами.
Между тем, ответчиком обязательства по Соглашению в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению выполнены не в полном объеме. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 9070,2 руб.
Претензия истца от 22.03.2017 № ПЭ/01/22/1509 об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ООО «Мкапитал», оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, договор № 8400008088 от 21.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор купли-продажи недвижимости № 13 от 22.06.2015, доверенность от 25.08.2015 № дов.-МКАП-2015/08/28-1 на имя Дробинина Д. В., доверенность на представителя Иванова С. В. от 06.04.2017, пришел к выводу о том, что спорный договор со стороны ООО «Мкапитал» подписан неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, ряд указанных в пункте документов, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 37 настоящего документа)
Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (абз. 1 п. 36 Основных положений).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения.
Согласно п. 2 названных Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, для обеспечения объекта электрической энергией необходимо заключение договора энергоснабжения, заключению которого предшествует заключение и исполнение договора технологического присоединения.
Как видно из материалов дела, ООО «Мкапитал» 05.11.2015 подана заявка об осуществлении технологического присоединения объекта: Строительная площадка по ул. Карпинского, 91а г. Перми (л.д. 25).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.10.2017 объект по ул. Карпинского, 91а с 14.08.2015 по 22.12.2016 принадлежал ООО «Мкапитал».
Указанная заявка подписана представителем Дробининым Д.В., действующим на основании доверенности от 25.08.2015 № дов.-МКАП-2015/08/28-1 (л.д. 104) – данный факт не оспорен – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Из доверенности от 25.08.2015 № дов.-МКАП-2015/08/28-1 следует, что ООО «Мкапитал» в лице генерального директора Ишутина А.В. уполномочивает Дробинина Д.В. представлять интересы общества в следующих инстанциях: МРСК Урала; ПАО «Пермэнергосбыт», в Администрациях различных уровней, по всем вопросам, касающимся обеспечения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а электрической энергией. Во исполнение поручения Дробинин Д. В. имеет право получать информацию, подавать от имени общества заявления, справки и документы, получать все необходимые документы, а также расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
12.11.2015 истцом на основании поданной ему заявки подготовлены и выданы технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям. В технических условиях содержится наименование общества, которому выдаются условия - ООО «Мкапитал» (л.д. 26).
Впоследствии, 21.12.2015 между истцом и ООО «Мкапитал» заключен договор № 8400008088 от 21.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Соглашение о расторжении договора от 03.02.2017, согласно которому Сетевая организация понесла затраты на подготовку Заявителю технических условий в размере 28 642,14 руб., и ООО «Мкапитал» обязуется возместить ОАО «МРСК-Урала» фактические затраты по Договору в размере 9070,2 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу Соглашения, Акт компенсации фактических затрат также заключены между истцом и ООО «Мкапитал», в документах проставлены печати ООО «Мкапитал».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из анализа представленных документов, следует вывод о том, что отношения по договору технологического присоединения возникли именно между истцом и ООО «Мкапитал».
Указанный вывод подтверждается, в том числе представленной в материалы дела доверенностью № дов-МКАП-2015/08/28-1 от 25.08.2015 (проставлением печати общества – ООО «МКапитал» на соглашении о расторжении договора, акте), подписании заявки на выдачу технических условий. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Относительно доверенности № дов-МКАП-2015/06/29-14 от 29.06.2015, представленной истцом в суд апелляционной инстацнии, апелляционный судом отмечается, что данный документ также не противоречит выводу апелляционного суда о том, что спорные отношения возникли именно между ОАО «МРСК Урала» и ООО «МКапитал», сделанному на основе уже имеющихся в материалах дела доказательств, т.е. представление данной доверенности, по сути, излишне.
Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные документы подписаны разными лицами, сделаны с нарушением норм АПК РФ, учитывая, что у суда отсутствуют специальные познания для того, чтобы прийти к выводу о том, кем выполнены подписи в документах, в свою очередь ответчик, оспаривая подписи в документах, заявлений о фальсификации подписей и документов надлежащим образом (в порядке ст. 161 АПК РФ) не заявлял. Кроме того, спорный договор в установленном порядке не признан недействительным, при этом, полномочия на его подписания выданы ООО «МКапитал» (доверенность № дов-МКАП-2015/08/28-1 от 25.08.2015 не отозвана – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), факт подачи заявки именно от имени ООО «МКапитал» также никем не оспорен. Также не оспорено, что соглашение о расторжении договора и акт от 03.02.2017 заверены печатью именно ООО «МКапитал» (при этом ООО «МКапитал» не заявило об утрате печати, ст. 65 АПК РФ). Следовательно, проставление на договоре печати иного лица, и указание на то, что договор подписывается от имени директора, а не по доверенности, данной директором общества, является технической ошибкой, учитывая подачу заявки именно от имени ООО «МКапитал», последующее подписание соглашения о расторжении спорного договора и акта о компенсации затрат именно от имени ООО «МКапитал».
Более того, получив претензию от истца (л.д. 15-17) об оплате суммы задолженности в размере 9070 руб. 02 коп., ООО «Мкапитал» каких-либо возражений истцу не представило, мер к урегулированию спора не предприняло, начало оспаривать требования истца лишь после его обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, спорная задолженность в сумме 9 070 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО «Мкапитал», требования в отношении ООО «Электрон-Контракт» в данном деле, учитывая, что заказчиком работ выступало ООО «МКапитал», удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2017 по 20.06.2017 в размере 293 руб. 96 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 96 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017, с продолжением их начисления с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит взысканию с ООО «Мкапитал».
С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-18238/2017 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКапитал» в пользу ОАО «МРСК Урала» 9070 руб. 02 коп. задолженности, 293 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга, также взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении требований к ООО «Электрон-Контракт» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий | В.Ю. Назарова | |
Судьи | М.В. Бородулина | |
Н.Г. Масальская |
