ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-7124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-77996/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) о взыскании 54 818 412,98 рубля задолженности по компенсации фактических затрат на возмещение вреда окружающей среде и водным биоресурсам; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного
учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель) «Лидовский», общества с ограниченной ответственностью «Фурманово»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 указанные судебные акты отменены в части взыскания 9 549 150 рублей задолженности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту на выполнение строительных работ в целях возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, заключил договоры с организациями, осуществляющими комплекс мероприятий по возмещению ущерба водным ресурсам. Фактические затраты истца по указанным договорам, подлежащие компенсации, составили взыскиваемую сумму задолженности ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из того, что обязательства учреждения по оплате работ, предъявленных обществом до расторжения государственного контракта, прекратились надлежащим исполнением; понесенные обществом затраты по работам, не предъявленным к оплате и не представляющим потребительской ценности для учреждения ввиду расторжения контракта, компенсации не подлежат.
Частично отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость рассмотреть заявленный обществом в апелляционной жалобе отказ от иска в части взыскания 9 549 150 рублей задолженности. Доводов относительно несогласия с данными выводами суда округа общество в кассационной жалобе не приводит.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 принят отказ общества в части взыскания с учреждения 9 549 150 рублей, в данной части решение суда первой инстанции от 18.08.2020 отменено и производство по делу прекращено.
Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку определением от 09.04.2021 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации
