ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10710/2023-ГКу
г. Пермь
20 ноября 2023 года Дело № А60-31861/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-31861/2023
по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Хозяйственно - эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области» (ОГРН 1026605774524, ИНН 6674099580)
к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное казенное учреждение Свердловской области «Хозяйственно - эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области» (далее – истец, ГКУ СО «Хозяйственно - эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭСК») о взыскании 53 331 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 932 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 по 20.12.2022, 1 873 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 09.06.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20 августа 2023 года) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы по договору об осуществлении технологического присоединения. Свою позицию основывает на то, что документами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов по договору № 46809 от 13.10.2021, являются, в том числе, технические условия № 218-223-882-2021, а также Постановление РЭК СО от 23.12.2020 № 251- ПК, в соответствии с тарифами которых определена стоимость выполненных ответчиком мероприятий по заключенному с истцом договору. Кроме того, выводы о неосновательном обогащении не обоснованы, поскольку работы подрядчиком выполнены, при этом часть мероприятий в течение срока действия технических условий до даты поступления заявления от истца о расторжении договора, уведомив о прекращении работ по договору подрядчика 29.12.2022. Само по себе подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в июле 2023 года не означает, что подрядчиком работы выполнялись после прекращения действия договора.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (заявитель) и АО «ЕЭСК» (сетевая организация) заключен договор от 13.10.2021 № 46809 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 5а.
По условиям заключенного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводное устройство, в том числе по обеспечению технической подготовки существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт; категория надежности электроснабжения 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Целью заключения данного договора и соответствующего технологического присоединения являлось обеспечение выполнения основных (уставных) видов деятельности, а именно для материально-технического, хозяйственного, транспортного и эксплуатационного обеспечения деятельности Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, осуществляющего в отношении заявителя функции и полномочия учредителя.
Пунктом 5 договора установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Расстояние от существующих электрических сетей до границ земельного участка объекта подключения заявителя составляет менее 300 метров.
Таким образом, срок осуществления временного технологического присоединения составлял 6 месяцев с момента заключения договора до 13.04.2022.
ГКУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» произведена единовременная плата за технологическое присоединение в соответствии с разделом 3 договора, что подтверждается счетом на оплату от 08.10.2021 ТП № 46809/1 на сумму 53 331 руб. 60 коп., а также платежным поручением от 12.10.2023 № 817.
Взаимодействие между сторонами договора согласно установленным правилам сетевой организации осуществлялось посредством направления корреспонденции (обращений) в личном кабинете заявителя на интернет-портале: портал-тп.рф.
Заявителем на интернет-портале в личном кабинете были размещены обращения от 07.12.2021 № 3355891 и от 06.04.2022 № 4331513 по вопросам сроков исполнения договора.
По первому обращению сетевой организацией указано, что ориентировочный срок исполнения договора - 2 квартал 2022 года. По состоянию на 06.04.2022 работы по договору выполнены не были, в связи с чем в адрес АО «ЕЭСК» было направлено второе обращение, в ответ на которое последней было указано, что проектно-изыскательные работы планируется выполнить до 30.06.2022, а строительно-монтажные работы до 31.10.2022.
В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств, отсутствием фактически выполняемых работ, учитывая общий период исполнения договора, составивший более одного года, заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
ГКУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» направило уведомление от 20.12.2022 № 710 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями сроков выполнения сетевой организацией своих обязательств и отсутствием фактически выполняемых работ, предусмотренных договором. На дату отправления уведомления просрочка исполнения договора составляла 247 календарных дней.
Согласно уведомлению договор будет считаться расторгнутым с момента его получения. Также в нем содержалась просьба возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 53 331 руб. 60 коп.
Как указывает истец, 20.12.2022 уведомление размещено в личном кабинете ГКУ СО «Хозяйственно - эксплуатационное управление». Следовательно, обязательство по информированию сетевой организации о принятом заявителем решении было исполнено в указанную дату.
АО «ЕЭСК» 10.01.2023 на электронную почту заявителя был направлен письменный ответ (письмо от 30.12.2022 исх.№ ЕЭСК/122/2015) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и прилагавшийся акт компенсации фактических затрат.
Как указывает заявитель, сторонами присланный с письмом от 30.12.2022 № ЕЭСК/122/2015 экземпляр соглашения о расторжении договора и прилагавшийся акт компенсации фактических затрат не подписывались, в связи с чем обязательство по возврату уплаченной суммы по договору осталось неизменным, а в остальной части прекращены в связи с расторжением договора.
Письмом от 29.05.2023 № 195 заявителем вновь было направлено в адрес сетевой организации претензия с требованием о возврате денежных средств.
Письмом от 05.06.2023 № ЕЭСК/122/618 сетевая организация в добровольном удовлетворении требований заявителя отказала.
Ссылаясь на то, что ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, ГКУ СО «Хозяйственно - эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о начислении неустойки за просрочку выполнение мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предварительной оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).
Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779, 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).
Как верно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 20.12.2022 № 710 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенными сторонами договорами, в установленный срок.
В подтверждение перечисления предварительной оплаты по договорам истцом представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 53 331 руб. 60 коп.
Данное уведомление получено ответчиком 20.12.2022.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Как разъяснено в пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчиком утрачен интерес к исполнению договоров, односторонний отказ истца от договоров является правомерным.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против иска, ответчик указал, что работы по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные пунктом 10 технических условий, осуществлялись его подрядчиком ООО «РДК «Электрические сети» в рамках договора подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 19.02.2020 № 19-2020 (ПС).
Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 за июль 2023, сметой № 1, счетом на оплату от 03.07.2023 № 167, счетом-фактурой от 03.07.2023 № 172, по объекту: «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 1593 руб. № 25 для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 5а» на сумму 107 151 руб. 96 коп.
По мнению ответчика, в связи с односторонним отказом истцом от исполнения договора, он в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы, которые в данном случае составляют 121 029 руб. 50 коп., а именно: 5343 руб. (без НДС) - стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, исходя из подпункта 1 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 № 251-ПК; 95 514 руб. 92 коп. (без НДС) - выполнение проектно-изыскательских работ.
Как полагает ответчик, поскольку заявителем на дату расторжения договора от 13.10.2021 № 46809 во исполнение указанного договора были внесены денежные средства в размере 53 331 руб., то размер денежных средств, подлежащий оплате ответчику, составляет 67 697 руб. 90 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем в рассматриваемом случае отказ истца от договора от 13.10.2021 № 46809 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям основан на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, что прямо следует из его уведомления от 20.12.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, исполнитель не вправе требовать от заявителя возмещения своих расходов. Напротив, из данной нормы следует, что именно заказчик вправе требовать от второй стороны возмещения своих убытков.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать с истца расходы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, а также иных указанных им затрат.
Суд первой инстанции верно указал, что в подтверждение факта выполнения работ по договору о технологическом присоеднении ответчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 за июль 2023, смета № 1, счет на оплату от 03.07.2023 № 167, счет-фактура от 03.07.2023 № 172, по объекту: «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 1593 руб. № 25, которые свидетельствуют о том, что требуемые мероприятия выполнены ответчиком в июле 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после расторжения договора от 13.10.2021 № 46809 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 20.12.2022.
На момент расторжения договора данные работы не были выполнены ответчиком, истцу не были переданы результаты выполненных работ, ответ ответчика на уведомление о расторжении договора не содержал такого рода предложений. Доказательств обратного ответчиком не представлено. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 32 932 руб. 26 коп., начисленной за период с 14.04.2022 по 20.12.2022, произведен истцом в соответствии с условиями пункта 17 договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).
Поскольку ответчик в установленный договором срок не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных условиями договора, требование истца в этом части является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом на сумму 1873 руб. 91 коп. за период с 21.12.2022 по 09.06.2023.
Поскольку с момента расторжения спорного договора 20.12.2022 необходимость удержания денежных средств в счет предварительной оплаты по договору отпала, денежные средства до настоящего времени ответчику не возвращены, расчет процентов является верным, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.08.2023) по делу N А60-31861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова
