Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ООО «Панасоник Рус» - Магомедова П.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы установила: Газарян К.К. обратился в суд с иском к ООО «Панасоник Рус» (далее - общество) о защите прав потребителей и взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в общем размере 265380 руб., неустойки в размере 132 690 руб. с перерасчетом на дату исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также оплаты почтовых услуг в размере 570 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2018 г. приобрел две сплит-системы Рапазошс стоимостью 131 690 руб. за каждую и две дополнительные услуги в виде диагностики КБТ стоимостью 1 000 руб. за каждую. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки,
Олеговича (Ленинградская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (Москва, далее – третье лицо), об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта ознакомить и передать надлежащим образом заверенные копии документов; о взыскании за неисполнение вступившего в законную силу судебного актакомпенсации в размере 100 000 рублей и последующей компенсации в размере 100 000 рублей за каждую неделю месяца, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, иск удовлетворен. Суд обязал общество ознакомить и передать Багдасарову А.О. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - учредительные документы
«Москоте» (далее - общество) об обязании общества в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить обозначение, тождественное и (или) сходное до степени смешения со знаком обслуживания «United English» (свидетельство на знак обслуживания № 482393) со всех материалов, а также со страниц и (или) сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет начиная с 2015 года; взыскании 1 284 600 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания; взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного актакомпенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты окончания установленного судом срока для исполнения решения и до даты его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением
исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11). Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному
положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на справки по типовой форме №ЭСМ-7 (справка о выполненных работах (услугах), отклонены с учетом изложенных судом первой инстанции аргументов. Также правомерным апелляционный суд признает вывод суда о необоснованности включения в акт компенсации времени за простой техники (бульдозер Shantui SD13), несогласованной в рамках договора. Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным ввиду имеющихся в деле доказательств и содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснений. Апелляционный суд исходит из правовой позиции, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения
руб. Договор между сторонами расторгнут по инициативе Заявителя Соглашением о расторжении договора от 03.02.2017, согласно которому Сетевая организация понесла затраты на подготовку Заявителю технических условий в размере 28 642,14 руб., в т.ч. НДС (18%) 4369, 14 руб. и в соответствии с п. 11 Договора ответчик произвел платеж истцу в размере 19 572, 12 руб., в т.ч. НДС (18%), (платежные поручения от 11.02.2016, 25.02.2016 № 94, №132). Между сторонами подписаны Соглашение о расторжении договора и Акт компенсации фактических затрат в отсутствие замечаний и разногласий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Согласно пунктам 4, 5 Соглашения ООО «Мкапитал» обязуется возместить ОАО «МРСК-Урала» фактические затраты по Договору в размере 9070,2 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу Соглашения, то есть с момента подписания его сторонами. Между тем, ответчиком обязательства по Соглашению в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению выполнены не в полном объеме. Размер задолженности ответчика перед истцом
учета работы привлеченного автотранспорта (В4), сводного реестра перевозок, счет-фактуру (или УПД), заверенные путевые листы, счета на оплату в течение 5 (пять) дней с даты их выставления. Во исполнение условий пункта 2.2.3 договора заказчик обеспечивает топливом транспортные средства исполнителя. Количество топлива, полученное исполнителем от заказчика, фиксируется в ведомостях учета выдачи ГСМ на заправку транспортных средств, машин и механизмов, подписываемых обеими сторонами и также являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик ежемесячно в последний календарный день месяца оформляет акт компенсации расходов на ГСМ, составленный на основании ведомостей учета выдачи ГСМ за тот же период времени по цене за 1 литр, равной средней закупочной цене на ту же дату. Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в части 3 договора. Во исполнение условий договора 17.12.2019 заказчиком внесен аванс в размере 1 000 000 руб. а также предоставлено исполнителю топливо общей стоимостью 172 535 руб. 88 коп., в том числе НДС, что подтверждено ведомостями на передачу
200 руб., чеки об оплате транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на общую сумму 1880 руб.; договор об оказании юридических услуг от 12.05.2015 № 2/15 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2015; платежное поручение от 09.07.2015 № 1066 об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; электронные авиабилеты Самара-Москва прямого и обратного сообщения общей стоимостью 11 350 руб.; квитанция об оплате агентского сбора на сумму 900 руб.; посадочный талон на рейс Самара-Москва; акт компенсации расходов от 08.07.2015; платежное поручение от 09.07.2015 № 1068 о компенсации расходов представителя в размере 12 250 руб.; акт от 22.07.2015 № 108 об оказании гостиничных услуг в период проживания с 21.07.2015 по 22.07.2015 стоимостью 3900 руб.; платежное поручение от 06.07.2015 № 1043 об оплате за проживание в размере 3 900 руб. Возражения общества «Завод тарных изделий» в отношении суммы заявленных судебных расходов изложены в ходатайстве от 21.07.2015. Общество «Завод тарных изделий» считает, что
получения. Также в нем содержалась просьба возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 53 331 руб. 60 коп. Как указывает истец, 20.12.2022 уведомление размещено в личном кабинете ГКУ СО «Хозяйственно - эксплуатационное управление». Следовательно, обязательство по информированию сетевой организации о принятом заявителем решении было исполнено в указанную дату. АО «ЕЭСК» 10.01.2023 на электронную почту заявителя был направлен письменный ответ (письмо от 30.12.2022 исх.№ ЕЭСК/122/2015) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и прилагавшийся акт компенсации фактических затрат. Как указывает заявитель, сторонами присланный с письмом от 30.12.2022 № ЕЭСК/122/2015 экземпляр соглашения о расторжении договора и прилагавшийся акт компенсации фактических затрат не подписывались, в связи с чем обязательство по возврату уплаченной суммы по договору осталось неизменным, а в остальной части прекращены в связи с расторжением договора. Письмом от 29.05.2023 № 195 заявителем вновь было направлено в адрес сетевой организации претензия с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 05.06.2023 № ЕЭСК/122/618
Дело № 2-1133/2018 г. Архангельск 15 августа 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Павла Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать страховой акт, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кокорин П.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать страховой акт, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2018 по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.17 произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, ***, под управлением и принадлежащего Дерягину А.С. Дерягин А.С. признал свою вину в столкновении автомобилей, в связи с чем был оформлен европротокол.
платы за технологическое присоединение в сумме 13 141 руб. 66 коп., а также установлен срок технологического присоединения до ДАТА. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий до ДАТА. ДАТА истец направил в адрес ответчика письмо об истечении срока действия технических условий и договора на технологическое присоединение, просил подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат. Указанные документы получены ответчиком ДАТА. В адрес истца не вернулись подписанные со стороны ответчика документы. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости компенсации фактических затрат. Претензия получена ответчиком ДАТА и оставлена без ответа. В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец понес фактические затраты на приобретение материалов в сумме 125 538 руб. 03 коп. Представитель истца ОАО «МРСК» в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Лесняк И.В. в судебное заседание
Cудья Филатова Л.Е. Дело № 33-9740/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И. при секретаре Шияновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Степановой Стелы Павловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Степановой Стелы Павловны к ООО «УК ССЭ» об обязании произвести ремонтные работы, выдать акт, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов. Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., УСТАНОВИЛА: Степанова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК ССЭ» об обязании произвести ремонтные работы, выдать акт, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что в мае 2014 года она обратилась к ответчику с заявлениями об устранении аварийной ситуации в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>, связанной с протеканием батареи центрального отопления и невозможностью перекрыть стояк холодной воды
Дело № 2-5271/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2018 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборского В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать страховой акт, компенсации морального вреда, установил: Заборский В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать страховой акт, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут в районе 12 км + 700 м автодороги Б. Лог – Старочеркасская с участием автомобиля Хенде Крета грз № под управлением Кисилева А.И. и велосипеда под его управлением было
ноября 2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Грачевой Н.В., Роговой И.В. при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2018 г., которым постановлено: «иск Кокорина П.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать страховой акт, компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать Кокорина П.И. страховой акт по делу 15667039, соответствующий п. 4.23 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащий расчет выплаты страхового возмещения, вид ремонта и его стоимость. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кокорина П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с
