СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
27 июля 2015 года
Дело № А55-15622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод тарных изделий» (ул. Земеца, д. 4, корп. 94 «б», <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу
№ А55-15622/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Завод тарных изделий» (ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Самарская Промышленная Компания «Роман» (ул. Шоссейная, 21, Самара, Самарская область, Россия, 443015, ОГРН <***>)
о защите исключительного права на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 77248.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Самарская Промышленная Компания «Роман» ФИО1 (по доверенности от 01.07.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Завод тарных изделий» (далее – общество «Завод тарных изделий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарская Промышленная Компания «Роман» (далее – общество «СПК «Роман»)
об обязании ответчика прекратить использование полезной модели «Канистра» (по патенту Российской Федерации № 77248) в том числе: запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушенное исключительного права на полезную модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс-формы), используемое или предназначенное для изготовления изделий, в которых использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014,
об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия – канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости 5 л. (евро), 10 л.,
21.5 л., 31.5 л., в которых использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014, в удовлетворении требований общества «Завод тарных изделий» отказано, а также распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на полезную модель «Канистра» (заявка № 2008112407, производство в части указанных требований прекращено в связи частичным отказом от иска, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Завод тарных изделий», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обязать общество «СПК «Роман» прекратить использование полезной модели «Канистра» (патент Российской Федерации № 146336, заявка № 2008112407), в том числе: запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, обязать общество «СПК «Роман» изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс-формы), используемые для предназначенные для изготовления изделий в которых использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, обязать общество «СПК «Роман» изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия – канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости 5 л. (евро), 10 л., 21,5 л., 31,5л., в которых использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014.
В обоснование кассационной жалобы общество «Завод тарных изделий» указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом заключению эксперта ФИО2, в котором эксперт указал на наличие «более углубленной прямоугольной выемки», а также не приняты во внимание доводы общества о несогласии с выводами эксперта ФИО3 о том, что в случае замены признака «прямоугольная выемка» на признак «выемка сложной формы» не достигаются заявленные в описании спорной полезной модели технические результаты, а именно увеличение жесткости дна канистры и наличие возможности устанавливаться в штабеле в разных направлениях.
Общество «Завод тарных изделий» полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения общества в отношении выводов повторной экспертизы, согласно которым экспертом ФИО4 не исследовано решение Роспатента от 11.03.2014, а также не указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами эксперта ФИО5
Кроме того, общество «Завод тарных изделий» считает, что наличие противоречий в выводах комиссии экспертов является основанием для назначения повторной экспертизы.
Обществом «СПК «Роман» 10.06.2015 представлен отзыв на кассационную жалобу. По мнению общества «СПК «Роман», экспертные заключения ФИО5, ФИО3 и ФИО4 содержат выводы об отсутствии в произведенной обществом продукции всей совокупности признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 77248, при этом вывод эксперта ФИО5 об использовании в продукции признака «и сопряжено с выемкой для захвата канистры», эквивалентного признаку «и сопряжено с выемкой для захвата канистры», считает необоснованным, поскольку экспертом не исследованы известность названных признаков как эквивалентных до даты совершения в отношении продукции действий, признаваемых в соответствии с законом использованием полезной модели.
Также общество «СПК «Роман» отмечает, что экспертное заключение ФИО2 основано на формуле полезной модели, патент на которую решением Роспатента от 11.03.2014 признан недействительным частично.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель общества «СПК «Роман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также заявление от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Неявка в судебное заседание представителя общества «Завод тарных изделий», заявившего 21.07.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Завод тарных изделий» на момент предъявления иска являлось обладателем исключительных прав на полезную модель «Канистра» по патенту Российской Федерации № 77248 (приоритет от 31.03.2008).
Исходя из наличия факта нарушения исключительных прав на указанную полезную модель обществом «СПК «Роман» при производстве и предложении к продаже штабелизируемых канистр с ребрами жесткости объемом 5 л. (евро), 10 л., 21.5 л., 31.5 л., общество «Завод тарных изделий» направило в адрес ответчика претензию от 15.03.2013 № 792.
Ввиду того, что во внесудебном порядке сторонами не достигнуто согласие, общество «Завод тарных изделий» обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в продукции «СПК «Роман» всей совокупности признаков спорной полезной модели, подтвержденного составленным в рамках комиссионной экспертизы заключением ФИО3 При этом заключение эксперта ФИО5 суд посчитал несоответствующим установленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом общество «Завод тарных изделий» обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в продукции «СПК «Роман» всей совокупности признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 146336, выданному на основании решения Роспатента от 11.03.2014 по заявке № 2008112407 в замен патента Российской Федерации на полезную модель № 77248.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названой статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В целях установления факта использования спорной полезной модели, выраженной формулой в редакции решения Роспатента от 11.03.2014 определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО5 и ФИО3
Ввиду разногласий по поставленным судом вопросам, членами экспертной комиссии составлены самостоятельные заключения.
Согласно заключению ФИО5 от 15.06.2014, экспертом сделаны выводы о том, что в продукции общества «СПК «Роман» используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 77248 (заявка № 2008112407) формулы полезной модели в редакции решения Роспатента
от 11.03.2014, и следовательно, в упомянутой продукции используется полезная модель общества «Завод тарных изделий» по патенту Российской Федерации № 77248 (заявка № 2008112407) в редакции решения Роспатента от 11.03.2014. При этом в отношении признака полезной модели
«и сопряжено с выемкой для захвата канистры» сделан вывод об использовании в изделиях общества «СПК «Роман» эквивалентного признака «и сопряжено с выемкой под горловину нижерасположенной канистры».
Из экспертного заключения ФИО3 от 12.06.2014 следует, что в продукции общества «СПК «Роман» не используется каждый либо эквивалентный признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 77248 (заявка № 2008112407) формулы в редакции решения Роспатента от 11.03.2014,
и соответственно, не используется полезная модель общества «Завод тарных изделий» по патенту Российской Федерации № 77248 (заявка № 2008112407) в редакции решения Роспатента от 11.03.2014. Указанный вывод эксперта основывается на том, что в продукции общества «СПК «Роман» не используется такой признак полезной модели как «прямоугольная выемка в средней части донной стенки», вместо которого используется иное техническое решение – «выемка сложной формы».
Как установлено судом первой инстанции разногласия экспертов по поставленным вопросам сводятся к оценке факта использования в продукции общества «СПК «Роман» признака полезной модели «прямоугольная выемка в средней части донной стенки».
Исследовав названные экспертные заключения наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, опросив в судебном заседании эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО5 от 12.06.2014 не в полной мере соответствует требованиям, указанным в пункте 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части наличия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам, ввиду чего принял во внимание в отношении поставленных вопросов только заключение ФИО3 как обоснованное, непротиворечивое соответствующее требованиям закона и принципам формальной логики.
На основании изложенного суд первой инстанции установил, что факт использования в продукции общества «Завод тарных изделий» совокупности признаков спорной полезной модели, выраженной формулой в редакции решения Роспатента от 11.13.2014 не доказан.
Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4
Заключению эксперта ФИО4 от 05.02.2015 судом дана надлежащая оценка. Таким образом, противоречия в выводах, изложенных заключениях комиссии экспертов от 12.06.2014 и 15.06.2014 устранены, при этом суд установил отсутствие нарушения исключительно права общества «Завод тарных изделий» на полезную модель по патенту Российской Федерации № 146336 со стороны общества «СПК «Роман».
Ввиду изложенного довод общества «Завод тарных изделий» о несоблюдении судами положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Также отклоняется довод общества «Завод тарных изделий» о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО2, поскольку указанное заключение составлено на основании формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 77248 до его признания недействительным в части и признано судом апелляционной инстанции недопустимым.
Иные доводы общества «Завод тарных изделий» обусловлены несогласием с содержанием результатов проведенных в рамках дела судебных экспертиз и установленными судами на их основе обстоятельствами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными актами направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
До даты судебного заседания 20.07.2015 от общества «СПК «Роман» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы общества «Завод тарных изделий»
от 12.05.2015, в размере 90 260 рублей.
В подтверждение понесенных расходов обществом «СПК «Роман» представлены: квитанция электронных билетов на рейсы Самара-Москва прямого и обратного сообщения № 92222572 на сумму 7 500; посадочные талоны; чек об оплате услуг парковки открытого акционерного общества «Международный аэропорт Курумоч» на сумму 1000 руб.; чеки об оплате билетов московского метрополитена на общую сумму 200 руб., чеки об оплате транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на общую сумму 1880 руб.; договор об оказании юридических услуг от 12.05.2015 № 2/15 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2015; платежное поручение от 09.07.2015 № 1066 об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; электронные авиабилеты Самара-Москва прямого и обратного сообщения общей стоимостью 11 350 руб.; квитанция об оплате агентского сбора на сумму 900 руб.; посадочный талон на рейс Самара-Москва; акт компенсации расходов от 08.07.2015; платежное поручение от 09.07.2015 № 1068 о компенсации расходов представителя в размере 12 250 руб.; акт от 22.07.2015 № 108 об оказании гостиничных услуг в период проживания с 21.07.2015 по 22.07.2015 стоимостью 3900 руб.; платежное поручение от 06.07.2015 № 1043 об оплате за проживание в размере 3 900 руб.
Возражения общества «Завод тарных изделий» в отношении суммы заявленных судебных расходов изложены в ходатайстве от 21.07.2015.
Общество «Завод тарных изделий» считает, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на авиаперелет 16.06.2015 и парковку, оплата расходов на проживание не является обоснованной, поскольку представитель может отправиться обратным рейсом в день судебного заседания, а оплата агентского сбора необходимой.
Также общество «Завод тарных изделий» полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, исходя из средних цен на услуги такого рода в г. Самара, а также суммы возмещения расходов, понесенных обществом «СПК «Роман» в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.
По мнению общества «Завод тарных изделий», обоснованными являются расходы общества «СПК «Роман» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и проезд в размере 11 350 руб.
В подтверждение своих доводов общество «Завод тарных изделий» представило расписание авиарейсов до Самары и сведения о ценах на юридические услуги в г. Самаре.
Изучив материалы дела, доводы представителя общества «СПК «Роман», оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.
Как следует из материалов дела, обществом «СПК «Роман» в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Завод тарных изделий» понесены судебные расходы на проезд представителей до места судебного заседания и обратно, а также проживание на общую сумму 30 260 руб., что подтверждается квитанцией на электронный авиабилет, электронными авиабилетами, квитанцией об оплате агентского сбора, посадочными талонами на имя представителей, присутствовавших в судебных заседаниях, документами об оплате проезда от аэропорта до места судебного заседания, включая парковку автотранспорта в г. Самара, с указанием времени, соответствующего времени проведения судебных заседаний.
Довод общества «Завод тарных изделий» о необоснованном несении расходов по уплате агентского сбора отклоняются, поскольку указанные расходы являются обычной в практике оплатой услуг лица, осуществляющего розничную реализацию авиабилетов в качестве посредника.
Понесенные расходы на проживание представителя (акт № 108
от 22.07.2015) суд считает обоснованными, поскольку они связаны с кратковременным размещением представителя в г. Москве, которое обусловлено необходимостью явки в судебное заседание.
Принимая во внимание количество судебных заседаний суда кассационной инстанции, состав материалов дела, изучение которых необходимо для выражения квалифицированной позиции по делу, его сложность, судебная коллегия приходит в выводу о том, что подтвержденные договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему и платежным поручением расходы на оплату услугу представителя в размере 60 000 руб. понесены обществом «СПК «Роман» в разумных пределах, ввиду чего подлежат возмещению.
Поскольку конечный судебный акт принят в пользу общества «СПК «Роман», понесенные обществом судебные расходы в размере 90 260 руб., в том числе транспортные расходы и расходы на временное размещение представителя в размере 30 260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу
№ А55-15622/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод тарных изделий» в пользу открытого акционерного общества «СПК «Роман» 90 260 (Девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
