Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10778/21
Екатеринбург
25 февраля 2022 г.
Дело № А60-24656/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидорова А.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А60-24656/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – Клюева А.А. (доверенность от 08.06.2021 № 08/06/1).
Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН: 1086671000020, ИНН: 6671249389; далее – общество «ЭСК «Энергомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ОГРН: 1122723005680, ИНН: 2723153073; далее – общество «Дальстрой Инициатива», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по перевозке от 01.12.2019 № 124561, 172 535 руб. 88 коп. за топливо, переданное в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, 4548 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2021 по 17.05.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалами дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Общество «ЭСК «Энергомост» указывает, что узнал о принятии дополнительных документов только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, истец указывает на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, истец указывает, что у не имелось оснований считать, что имеющийся на представленных ответчиком документах «штемпель» подтверждает, что лицо, принявшее документы от ответчика, действовало от имени и в интересах истца; суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором предусмотрено направление отчетной документацииэкспресс почтой или курьерской службой по почтовому адресу заказчика, а не путем вручения неустановленным лицам.
Исец также не согласен с суммой освоенный денежных средств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «Дальстрой Инициатива» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 01.12.2019 № 124561 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации перевозок строительного камня транспортом исполнителя по маршруту от места загрузки – Хабаровский край, Карьер «К-7, Сельгон», Карьер «К-8, Даргинский», до места выгрузки – «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Вдольтрассовый проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство» участок км 96,6 - км 136,6, что составляет ориентировочно 25 км (фактическое расстояние указывается в ведомости В4).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и осуществление перевозок грунта с 01.12.2019 года по 01.02.2020 (пункт 1.2 договора).
Объем грунта по договору составляет 60 000 м3 и осуществляется для нужд строительства объекта: «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Вдольтрассовый проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство».
В обязанности исполнителя входит: организация перевозки грузов заказчика транспортом по его поручению, указанному в пункте 1.1 договора и по расценкам, согласованным сторонами и указанным в пункте 3.1 договора (пункт 2.1.1 договора); организация подачи заказчику транспортного средства под погрузку (пункт 2.1.2 договора); доставка груза и необходимой документации в пункт назначения, указанный в товаросопроводительных документах, и выдача его правомочному на получение груза лицу (пункт 2.1.5 договора).
Исполнитель три раза в месяц, на 10, 20 числа и конец отчётного месяца составляет акт оказания услуг с указанием количества рейсов, выполнения за сутки, веса (объема) груза в м3 и тоннах, грузоподъемность машин, выполнявших грузоперевозки, маршрут стоимость перевозки и направляет его заказчику (пункт 2.1.9. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.12 договора исполнитель обязуется передать/направить экспресс почтой или курьерской службой по почтовому адресу заказчика оригиналы следующих документов: акты оказанных услуг, подписанные ведомости учета работы привлеченного автотранспорта (В4), сводного реестра перевозок, счет-фактуру (или УПД), заверенные путевые листы, счета на оплату в течение 5 (пять) дней с даты их выставления.
Во исполнение условий пункта 2.2.3 договора заказчик обеспечивает топливом транспортные средства исполнителя. Количество топлива, полученное исполнителем от заказчика, фиксируется в ведомостях учета выдачи ГСМ на заправку транспортных средств, машин и механизмов, подписываемых обеими сторонами и также являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик ежемесячно в последний календарный день месяца оформляет акт компенсации расходов на ГСМ, составленный на основании ведомостей учета выдачи ГСМ за тот же период времени по цене за 1 литр, равной средней закупочной цене на ту же дату.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в части 3 договора.
Во исполнение условий договора 17.12.2019 заказчиком внесён аванс в размере 1 000 000 руб. а также предоставлено исполнителю топливо общей стоимостью 172 535 руб. 88 коп., в том числе НДС, что подтверждено ведомостями на передачу топлива, платежным поручением от 17.12.2019 № 17430 на сумму 1 000 000 руб., счетами - фактурами от 31.01.2020 № 56, от 29.02.2020 № 107 на общую сумму 172 535 руб. 88 коп., ответчиком не оспаривается
Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 № 05-02-01173, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанную задолженность истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований, признав их обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, перейдя в предварительном судебном заседании в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг в спорный период.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки фактического объема скального грунта, акты выполненных работ (услуг), счета – фактуры, реестры объемов перевезенного грунта, ведомости В4, путевые листы (подписанными истцом), установив факт оказания обществом «Дальстрой Инициатива» услуг по организации и осуществлению перевозок грунта в период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в оплаченном обществом «ЭСК «Энергомост» объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, приняв данные доказательства к рассмотрению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.09.2021, в целях их раскрытия перед иными участниками процесса, отложил судебное разбирательство, вследствие чего истец имел возможность для представления своих возражений.
Между тем истец на судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, при наличии в материалах дела сведений об удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, общество «ЭСК «Энергомост» действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений не опровергло, контрдоказательств не представило.
Суд округа отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а принятое постановление – в необходимой степени мотивировано, оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.
Относительно ссылок истца о неверном распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, возражая против доводов и доказательств, представленных ответчиком, обязан доказать обоснованность своих возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по перевозке подлежат отклонению в виду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных апелляционным судом фактическим обстоятельствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А60-24656/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Н.С. Васильченко
Л.Н. Черемных
