Cудья Филатова Л.Е. Дело № 33-9740/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Степановой Стелы Павловны
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Степановой Стелы Павловны к ООО «УК ССЭ» об обязании произвести ремонтные работы, выдать акт, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Степанова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК ССЭ» об обязании произвести ремонтные работы, выдать акт, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в мае 2014 года она обратилась к ответчику с заявлениями об устранении аварийной ситуации в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>, связанной с протеканием батареи центрального отопления и невозможностью перекрыть стояк холодной воды из-за заржавевшего чугунной вентиля. Истец также попросила составить акт об аварийном состоянии указанных приборов. Ответчик на письменные обращения не отвечает, аварийную ситуацию в квартире не устраняет, акта не выдает.
В судебное заседание истец Степанова С.П. не явилась, извещена, имеется заявление ее представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УК ССЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК ССЭ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые работы в принадлежащей Степановой Стелле Павловне квартире по адресу: <данные изъяты> по устранению течи батареи центрального отопления, установке запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате и выдать акт осмотра указанного общего имущества в данной квартире;
взыскал с ООО «УК ССЭ» в пользу Степановой Стеллы Павловны в счет компенсации морального вреда 1 ООО рублей.
В удовлетворении исковых требований Степановой Стеллы Павловны к ООО «УК ССЭ» о возмещении почтовых расходов – отказано.
Степанова С.П. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя.
Суд первой инстанции исходя из характера и степени причиненных истце нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Степановой С.П. расходов на отправление почтовой корреспонденции.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения данных расходов в результате виновных действий ООО «УК ССЭ».
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.
Решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
