ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 сентября 2015 года | Дело № А56-80001/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Колывановой С.И. (доверенность от 11.01.2014)
от ответчика: представителя Анцукова Е.Е. (доверенность от 01.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8659/2015 ) ООО "ДАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-80001/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Порт"
к ООО "ДАФ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", ответчик) 745 650 руб. задолженности по оплате за простой техники по договору от 22.04.2014 №05, 25 098 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 27.11.2014 (л.д. 4 – 5 т.1, л.д. 110 т.2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Порт" взыскано 269 650 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано. С ООО "ДАФ" в доход федерального бюджета взыскано 6 477 руб. 90 коп. госпошлины, с ООО "Порт" в доход федерального бюджета взыскано 11 435 руб. 10 коп. госпошлины.
ООО "ДАФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора. По существу предъявленных требований ответчик полагал недоказанным факт простоя техники по вине заказчика.
Истец представил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, не оспорив выводы суда в части отказа в удовлетворении требований.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводы с учетом оформленного ими акта разногласий по делу, в котором стороны изложили позиции относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО "Порт" (исполнителем) и ООО "ДАФ" (заказчиком) был заключен договор от 22.04.2014 №05, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги автотранспортом, строительной техникой и механизмами (техника, автотранспорт) на строительных объектах заказчика, в том числе услуги по управлению техникой и автотранспортом, перечень которых изложен в приложении №1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (приложение №1).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора расчеты производятся не позднее 30 дней со дня выставления закрывающих документов (счет-фактуры, актов выполненных работ, выставляемых с приложением путевых листов и сменных рапортов, заверенных заказчиком).
Заказчик на основании пункта 3.2.2 договора обязан обеспечить загрузку строительных механизмов: заказывать услуги техники в объеме - не менее 8 часов в смену, если иное не оговорено в приложении к договору, согласованном и подписанном обеими сторонами договора; выдачу заданий машинистам и контроль за их исполнением.
В пункте 3.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика сообщать исполнителю об отказе от услуг не позднее, чем за 3 дня до окончания срока использования выделенной техники, в письменной форме по факсу, а затем путем представления другой стороне оригинала извещения.
В случае простоя техники по вине заказчика или нарушения им условия о своевременном отказе от использования техники менее чем за 3 дня, заказчик согласно пункту 5.7 договора оплачивает 100% машино-смены (8 часов) за каждый день простоя.
Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по эксплуатации техникой и автотранспортом, что подтверждается актами от 30.04.2014 №23, от 30.04.2014 №24, от 31.05.2014 №35, от 30.06.2014 №40, от 30.06.2014 №41, от 08.07.2014 №46, от 08.07.2014 №47, от 31.08.2014 №54, от 31.08.2014 №57, от 30.09.2014 №63, от 20.10.2014 №67, от 20.10.2014 №66 на общую сумму 3 329 300 руб. Указанные услуги были оплачены ответчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.12.2014.
В период действия договора у истца возникли расходы, связанные с простоем техники. Для оплаты за простой техники истец письмом от 13.11.2014 №73 направил в адрес ответчика акт от 21.10.2014 №1/11 на сумму 745 650 руб.
В нарушение условий договора ответчик возражений относительно направленного в его адрес акта от 21.10.2014 №1/11 не заявил, свои обязательства по оплате простоя техники не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 745 650 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из согласованного сторонами в договоре перечня строительной техники.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на указанное сторонами в договоре наименование лиц, заключивших договор от 22.04.2014 №05, как исполнитель и заказчик, по правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем с элементами возмездного оказания услуг относительно порядка подтверждения исполнения обязательств.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате за простои строительно-дорожной техники и автотранспорта по состоянию на 03.12.2014. Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 21.10.2014 №1/11 ответчик не обеспечил загрузку строительных механизмов работой в объеме не менее 8 часов в смену в период нахождения техники на территории заказчика (л.д. 10 - 11 т.1, л.д. 131, 133 - 134 т.2). Исходя из имеющего в деле подтверждения направления ответчику акта от 21.10.2014 №1/11, ссылки в этом акте на срок, предоставляемый для направления заказчиком мотивированных возражений относительно приведенных в акте сведений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно оценки этого акта как надлежащего доказательства в подтверждение простоя строительной техники по вине заказчика.
При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на справки по типовой форме №ЭСМ-7 (справка о выполненных работах (услугах), отклонены с учетом изложенных судом первой инстанции аргументов. Также правомерным апелляционный суд признает вывод суда о необоснованности включения в акт компенсации времени за простой техники (бульдозер Shantui SD13), несогласованной в рамках договора.
Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным ввиду имеющихся в деле доказательств и содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснений. Апелляционный суд исходит из правовой позиции, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 6.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, связанные с договором, решаются путем переговоров. В случае, если переговоры не приведут к положительному результату, спор рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение пяти дней с момента получения претензии (пункт 6.2 договора).
Как следует из представленных истцом доказательств, им соблюдено условие договора о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 100 – 101 т.2). В претензии содержалось требование об оплате задолженности по договору.
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-80001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина |
