от ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" от 05.04.2012, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106498,23 кв. м; адресную справку администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.03.2013 N 154; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2013. В регистрирующий орган было представлено также письмо Общества от 22.04.2014 о признании недействительным акта приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 в связи с допущенной опечаткой в дате составления акта, и адресная справка Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014 17.06.2014 на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества ,указав на отсутствие права собственности ЗАО "Нива" на 4-рядный коровник и непредставления заявления и иных необходимых документов для государственной регистрации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что Абреков В.Ю. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке и в апелляционной жалобе самим заявителем, о начавшемся процессе по иску о признании сделок недействительными. Каких-либо уважительных и независящих от него причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Рассматривая ходатайства Коростелева И.О. о его привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица и восстановлении срока подачи
подписей избирателей незаконно включены подписи Ахмедова М.К. и Рагимовой ИМ., которые зарегистрированы по адресам, указанным в подписных листах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из представленной адресной справки в отношении избирателя Ахмедова М.К. усматривается, что он зарегистрирован по указанному в ней адресу в г.Саратов временно, на период пребывания с 26 марта 2019 года по 26 марта 2020 года, а Рагимова И.М. включена в подписном листе с отчеством «Мовлудовна», в то время, как согласно адресной справке ее отчество «Мав луд овна». Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в его решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Саратовского областного суда от 13 августа
(с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства, исходил из того, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, направил апелляционную жалобу на решение суда только 31.01.2023, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд не усмотрел. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что уведомление суда первой инстанции направлено по месту регистрации предпринимателя, указанному в адресной справке , выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе. При этом апелляционный суд учитывал, что судом первой инстанции извещение направлялось по адресу регистрации должника, согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, суд отметил, что адрес апеллянта совпадает с адресом регистрации, указанным в апелляционной жалобе. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Суд округа поддержал
разбирательства судебном акте. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 о принятии заявления к производству и решения от 09.12.2020 направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (далее – ЕГРИП). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется адресная справка согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу Владимирская область, г. Александров, ул. Сионовская, д.11а, куда и были направлены копии судебных актов, кроме того корреспонденция суда была направлена и по другим адресам имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик был извещен судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом. Исходя из изложенных обстоятельств, суд
или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 о принятии заявления к производству направлялась по адресу регистрации Пушкаревой А.О. согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д.128, л.д.134 оборотная сторона – Адресная справка , л.д.135 оборотная сторона – Адресная справка), в соответствии с которой Пушкарева А.О. на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 135. Неполучение Пушкаревой А.О. по адресу регистрации почтовой корреспонденции влечет соответствующие негативные последствия для стороны, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все попытки установить адрес регистрации (места жительства) ответчика по настоящему делу, направил несколько запросов в адрес Управления
за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из материалов дела также следует, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не производилась. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца права в отношении спорных объектов под номерами №1, №2, №№4-16 подтверждено, в частности следующими документами: - Объект №1 - адресная справка № 1163/01 от 09.10.2014; решение Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов № 182 от 26.08.1983 об утверждении актов выбора площадок под строительство (0,5 га); решение Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов № 197 от 24.09.1986 об утверждении актов выбора площадок под строительство (0,3 га); решение Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов № 23 от 25.01.1989 о вводе в эксплуатацию законченных строительством зданий; архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки административного здания на основании акта от 24.08.1983; Акт выбора
заработной платы Филипкиной Ирины Михайловны за период с января 2019 по декабрь 2019 года, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года и за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составил 0 рублей. Также во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 Филипкиным В.А. были представлены копии основных страниц паспорта Филипкина Алексея Анатольевича, содержащие сведения о его регистрации с 26.12.2008 по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д. 38; адресная справка , выданная Филипкину Алексею Анатольевичу 1966 года рождения от 01.06.2022 в том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Рязань, ул. Роща д. 38 по настоящее время; свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное 23.01.2009 Цуцоеву Всеволоду Алексеевичу 2005 года рождения, о том, что он прописан и проживает по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д. 38 с 01.12.2008 (дата фактической регистрации); копии основных страниц паспорта Цуцоева Всеволода Алексеевича, 2005 года рождения, содержащие сведения
может, т.к. в ней проживают ответчики. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд неоднократно извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам: 1) З. – 19, 65 (л.д. 2 – исковое заявление; л.д. 35– копия паспорта; л.д.175 – адресная справка .; л.д.179 – извещение от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 196 – адресная справка; л.д.201 – извещение от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 215 – уведомление о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 229 –уведомление о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; конверт от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, адрес: 65, был указан самим З. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии – л.д. 260); 2) з. – 19 (л.д. 2– исковое заявление; л.д.20 –
в собственности не имеют. В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств адресная справка от 5 октября 2021 года в отношении Числова А.В., справка от 4 октября 2021 года № 3767, адресная справка от 5 октября 2021 года в отношении Числова А.В., справка от 1 октября 2021 года № 3000307, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 2 октября 2021 года в отношении Числова А.В., адресная справка от 5 октября 2021 года в отношении Числовой Н.Д., справка от 4 октября 2021 года № 3767-1, адресная справка от
участков на территории Томского района предусмотрен административным регламентом, который утвержден постановлением Администрации Томского района от 16.11.2010 № 292. Согласно данному регламенту заявитель обязан вместе с заявлением об образовании земельного участка представить адресную справку. Указанное постановление было опубликован в печатном издании «/__/» с указанием на возможность ознакомиться с текстом административного регламента на официальном сайте Администрации Томского района. Обязанность представлять адресную справку предусмотрена также решением Думы Томского района от 30.04.2009 № 303. К заявлению Жданова В.А. адресная справка не была приложена. Представленная заявителем распечатка с публичной карты не подтверждает достоверно местоположение земельного участка, в законе возможность предоставления такого документа не предусмотрена. Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13, п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 28, ст. 29, п. 2-4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 254, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального
