АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года
Дело №
А56-40934/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкаревой Аллы Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-40934/2021,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» Пушкаревой Аллы Олеговны, адрес: Санкт-Петербург, 6 051 812 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пушкарева А.О. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.08.2023, Пушкарева А.О. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что не имела возможности своевременно обжаловать судебный акт суда первой инстанции в установленный процессуальным законом срок по причине отсутствия у нее сведений о начавшемся судебном процессе и принятом по делу судебном акте, неосведомленности о состоявшемся процессе ввиду недобросовестного поведения Предприятия, выразившегося в непередаче Пушкаревой А.О. соответствующих сведений, а также того, что обжалуемое решение в ее адрес судом первой инстанции не направлялось.
Пушкарева А.О. указывает на то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 13.05.2021 по 01.09.2021) проживала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 5, кв. 57, хотя не была в установленном законом порядке зарегистрирована по данному адресу, в силу объективных семейных обстоятельств, что сделала позднее, после рассмотрения настоящего дела; податель жалобы отмечает, что в указанный период по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 135, не проживала.
Пушкарева А.О. ссылается на то, что узнала о принятом судебном акте только в тот момент, когда Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении нее было возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Пушкаревой А.О. к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 01.09.2021 на момент ее обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой (28.07.2023) истек, соответственно, апелляционная жалоба на указанное решение подана за пределами процессуального срока.
Обжалуемое решение суда от 01.09.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 02.09.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до возбуждения Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении нее исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023); Пушкарева А.О. фактически проживала не по адресу регистрации, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о судебном процессе.
Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Исходя из указанных Правил, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 о принятии заявления к производству направлялась по адресу регистрации Пушкаревой А.О. согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д.128, л.д.134 оборотная сторона – Адресная справка, л.д.135 оборотная сторона – Адресная справка), в соответствии с которой Пушкарева А.О. на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 135.
Неполучение Пушкаревой А.О. по адресу регистрации почтовой корреспонденции влечет соответствующие негативные последствия для стороны, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все попытки установить адрес регистрации (места жительства) ответчика по настоящему делу, направил несколько запросов в адрес Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о предоставлении соответствующих сведений о месте регистрации (жительства) Пушкаревой Аллы Олеговны, и согласно ответам на данные запросы Управление сообщило суду о том, что Пушкарева А.О. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 135, следовательно, суд первой инстанции правомерно при принятии решения по делу основывался на представленных Управлением сведениях.
Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Следует также отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Пушкаревой А.О. не представлено суду доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ответчика препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и, ранее, препятствий для получения корреспонденции по адресу своей регистрации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства Пушкаревой А.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу подателю.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-40934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкаревой Аллы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
В.В. Дмитриев
Е.В. Куприянова
