Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 № А11-15689/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В.,Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никольской Татьяны Альбертовны (г. Александров, Владимирская область, ОГРНИП 309333934800020) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А11-15689/2019 по иску иностранного лица – CarteBlancheGreetingsLimited (Unit 3 ChichesterBusinessPark, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, UK) о взыскании с индивидуального предпринимателя Никольской Татьяны Альбертовны компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – CarteBlancheGreetingsLimitedобратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никольской Татьяне Альбертовне о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 и изображение персонажа медвежонка «Tatty Teddy», а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, и возвращена апелляционная жалоба

Не согласившись с принятым судебным актом, Никольская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 26.03.2021 принята к производству, а определением
от 15.04.2021 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Никольская Т.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, и обязать апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу,

Никольская Т.А. указывает, что у нее отсутствовали сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте по причине неизвещения ее по адресу регистрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Владимирской области было принято 09.12.2020.

Согласно отметке, содержащейся на апелляционной жалобе, она была подана ответчиком на решение суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд 09.02.2021, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был, при этом Никольской Т.А. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока Никольская Т.А. указала на ее ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве, а также на отсутствие сведений о принятом по результатам судебного разбирательства судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку копия определения Арбитражного суда Владимирской области
от 03.12.2019 о принятии заявления к производству и решения от 09.12.2020 направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (далее – ЕГРИП).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется адресная справка согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу Владимирская область, г. Александров, ул. Сионовская, д.11а, куда и были направлены копии судебных актов, кроме того корреспонденция суда была направлена и по другим адресам имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик был извещен судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

         Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с материалами дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Никольской Т.А. и отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были поданы предпринимателем в пределах шести месяцев со дня принятия решения, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать ходатайство Никольской Т.А. на наличие или отсутствие в нем уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судомапелляционной инстанции не была исполнена возложенная на него Арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению вышеизложенных обстоятельств, так как указанные Никольской Т.А. в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не получили своей надлежащей правовой оценки.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленная в материалы дела адресная выписка, свидетельствует о регистрации ответчика по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Сноповская, д.11а (том 2, л.д. 111). Это также подтверждается ответом Управления по вопросам миграции
от 02.11.2020, и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП
от 20.11.2019 (том 1, л.д. 7).

Тогда как конверты, содержащиеся в материалах дела, направлялись Никольской Т.А. на улицу Терешковой (том 1, л.д. 16; том 2, л.д. 70, 76, 96), Сионовская (том 2, л.д. 93, 97) и Институтская (том 2, л.д. 95).

Вместе с тем доказательств направления судебных актов по адресу государственной регистрации ответчика: Владимирская область, г. Александров, ул. Сноповская, д.11а, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 и направлении дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку Первым арбитражным апелляционным судом было нарушено право Никольской Т.А. на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу
№ А11-15689/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.