ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС23-25441 (1, 2)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Абрекова Виктора Юрьевича и Коростелева Ивана Олеговича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А33-19763/2020 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Красноярск «Школьный комбинат питания» (далее - должник),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 08.02.2021, заключенные должником и Абрековым В.Ю., применены последствия их недействительности в виде обязания Абрекова В.Ю. возвратить транспортные средства, полученные по сделкам, в конкурсную массу должника и взыскания 373 100 рублей с Абрекова В.Ю..
Абреков В.Ю. и Коростелев И.В., не согласившись с принятым по спору определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока их подачи.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 14.09.2023 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Абреков В.Ю. и Коростелев И.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Абрекова В.Ю. по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что Абреков В.Ю. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке и в апелляционной жалобе самим заявителем, о начавшемся процессе по иску о признании сделок недействительными. Каких-либо уважительных и независящих от него причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Рассматривая ходатайства Коростелева И.О. о его привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статей 42, 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что принятый по спору судебный акт непосредственно повлиял на права и обязанности заявителя при условии, что на момент рассмотрения ходатайств Коростелева И.О. в производстве суда отсутствовало заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Возражения заявителей, приведенные в жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
При этом выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022, не образуют преюдицию для Коростелева И.В., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре. При предъявлении к нему самостоятельных требований он вправе представлять доказательства, раскрывающие фактические отношения по сделкам купли-продажи. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях
от 15.07.2003 № 1562/03 и от 15.07.2003 № 3723/03.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов
