СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-11293/2016
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О. Б.
судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
от истца: Маняшина Е.А. по доверенности от 01.11.2016, сроком на 1 год, паспорт; Шаравин А.В. решение от 12.11.2012, паспорт;
от ответчика: Голошумова Ю.А. по доверенности от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, от третьих лиц: от Моровова Л.С.- Руденко И.П. по доверенности от 20.08.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области: без участия (извещено).
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777, 652576, Кемеровская область, село Красное, район Ленинск-Кузнецкий, улица Кирова, 59)
к Администрации Ленинск-Кузнецкого района (ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912, 652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, 47),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3 Г)
о признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ООО «Колхоз Победа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого района (Администрация) о признании права собственности на следующие нежилые здания:
- административное здание, 1989 года, нежилое трехэтажное здание (один этаж подземный), общей площадью 794,8 кв.м., расположенное по адресу с. Красное, ул. Кирова, 59, на земельном участке 42:06:0101001:641;
- тракторный гараж бригады № 3, 1987 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 524,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1219, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 1, на земельном участке 42:06:0101003;
- сливкоотделение, 1968 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1221, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003;
- весовая (навес), 1983 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 19, 2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1209, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 3, на земельном участке 42:06:0101003;
- кормоцех, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 547,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1214, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1,
корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003;
- 4-х рядный коровник, 1980 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1672,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1210, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003;
- телятник, 1973 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003;
- телятник, 1978 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1212, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003;
- 4-х рядный коровник, 1979 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 9, на земельном участке 42:06:0101003;
- коровник-сухостой, 1984 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1696.0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1225, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 10, на земельном участке 42:06:0101003;
- зерносклад, 1990 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1078,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1220, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003;
- сан.пропускник, 1976 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 331,6 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1217, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 3, на земельном участке 42:06:0101003;
- контора бр. 1, 1989 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1218, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003;
- тракторный гараж и кузница-мастерская 1 бр., 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 588,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1211, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 5, на земельном участке 42:06:0101003.
- свинарник-откорм., 1988 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1156.1 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1226, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003;
- свинарник-маточник, 1972 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью944,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1222, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003;
- свинарник 2-4, 1973 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,8 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1223, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 9, на земельном участке 42:06:0101003.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Моровов Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, и в частности, в части признания права собственности за ООО «Колхоз Победа» на объекты недвижимости в виде: сливкоотделение, 1968года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1221, расположенное по адресу: с. Красное, промзона № 1, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003; 4-х рядный коровник, 1979года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу: с. Красное, промзона № 1, корпус 9, на земельном участке 42:06:0101003.
Моровов Л.С. указывал, что вынесенным решением затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле. Истец, зная о том, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2015, вынесенным по делу № 2-567/2015, вступившим в законную силу 23.11.2015, за Морововым Л.С. признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона № 1, корпус 9, общей площадью 271,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 343,3 кв.м., заявил свои требования о признании права собственности на тот же объект, а именно: - сливкоотделение, 1968 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1221, расположенное по адресу: с. Красное, промзона № 1, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003, только при этом указал иные (недостоверные) сведения об этом объекте: площадь, адрес, кадастровый номер. По указанному объекту истцом указаны сведения настоящей «котельной» 1980 г. постройки, которая принадлежит Моровову Л.С., площадью 271,7 кв.м. и с адресом: с. Красное, промзона № 1, корпус 9 и который стоит, на кадастровом учете под номером 42:06:0101003:1206, что подтверждается данными технического плана и др. документами, но не сливкоотделение 1968 г. постройки. Истцом представлены в суд заведомо ложные сведения и недостоверные доказательства. На территории с. Красного стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 42:06:0101003:1206 (поставлен также по заявлению ООО «Колхоз Победа») еще один объект в виде «котельной» с совершенно идентичными характеристиками, общей площадью 430,9 кв.м, расположенной по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, с кадастровым номером 42:06:0101003:1206, который действительно существует, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.02.2016. Таким образом, по данным ГКН по заявлениям ответчика ООО «Колхоз Победа» числятся на кадастровом учете на территории с. Красное две совершенно идентичных «котельных», с одинаковой конфигурацией и одинаковой площадью 430,9 кв.м. Однако, фактически существует лишь одна «котельная», которая поставлена на кадастровый учет с правильными координатами на местности с кадастровым номером 42:06:0101003:1206, на этот объект исковые требования о праве собственности истец не заявлял и решение суда не принималось.
Моровов Л.С. указывает, что до настоящего времени он не может поставить на кадастровый учет принадлежащее ему здание, т.к. в результате проведенных технико-инвентаризационных работ было выявлено, что по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона № 1, корпус 9, по данному каталогу координат объект недвижимости полностью накладывается на ранее учтенный ОКС-здание с кадастровым номером 42:06:0101003:1221, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона № 1, корпус 2, общая площадь 430,9 кем., назначение - нежилое здание, наименование Котельная» (подтверждается копией решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) по Кемеровской области № 4200/000/15-117125 от 17.12.2015). Одинаковый инвентарный номер 32:213:002:000005580 технических паспортов, изготовленных на 2 якобы разных объекта, свидетельствует о том, что 2 объекта недвижимости (2 котельных) поставлены на кадастровый учет по одному и тому же техническому документу, и о том, что фактически существует всего 1 котельная, а не 2.
Моровов Л.С. считает незаконным признание права собственности по обжалуемому решению и на все остальные объекты недвижимости, т.к. судом нарушены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о том, что самовольная постройка может быть узаконена судом в исключительных случаях, если будет установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности заявителя, и при условии, если при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и иные нормы, а сама постройка не представляет угрозы для пользования. Истцом не представлены доказательства соблюдения необходимых условий для признания права на 17 объектов-самовольных построек: ни документы о праве на земельные участки, на которых расположены самовольно выстроенные спорные объекты, ни соответствующие заключения об отсутствии градостроительных нарушений при возведении этих построек и возможности их безопасной эксплуатации.
Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Администрация указывала, что истец, требуя признать право собственности на объекты недвижимости, не представил в материалы дела доказательств того, что он осуществлял строительство объектов для себя, за свой счет и с соблюдением действующего на момент строительства законодательства, а также соответствия построек действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам, что они не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, а также нормативных актов, действовавших до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), в случае возведения построек ранее. Решение суда не содержит сведений об исследовании доказательств соблюдения соответствующих норм и правил при возведении объектов. Истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, при наличии которых возможно признание права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, но при этом истец не ограничен в выборе способа защиты своих прав, например путем признания права собственности в силу приобретательной давности. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2015, вынесенным по делу №2-567/2015 признано право собственности за другим правообладателем физическим лицом Морововым Л.С. на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона №1, корпус № 9. Истец знал о вышеуказанном решении, так как участвовал в деле, и умышленно ввел арбитражный суд в заблуждение, в связи с чем, решением признано право собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона №1, корпус № 9, принадлежащее другому правообладателю.
ООО «Колхоз Победа» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзывы на апелляционные жалобы Моровова Л.С. и Администрации, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, применяя положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по тем основаниям, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом, и которое в обязательном порядке надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела.
Определением от 30.11.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моровов Л.С.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу № А27-11293/2016 подлежит отмене.
ООО «Колхоз Победа» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Морововым Л.С., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также Администрацией в порядке статьи 262 АПК РФ были представлены отзывы на исковое заявление.
В представленных в суд последних уточнениях истец указывает, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в лице филиала ФГБУ «ФПК Росреестра по Кемеровской области» предоставило информацию по объектам недвижимости, перечисленным в исковом заявлении. На основании этой информации внесены изменения в исковое заявление в части характеристик некоторых объектов недвижимости, в связи с тем, что полученные сведения расходятся с представленными ранее, без изменения самих объектов.
В связи с чем, просит признать право собственности ООО «Колхоз Победа» на нежилые здания:
1. Административное здание, 1989 года, нежилое трехэтажное здание (один этаж подземный), общей площадью 794,8 кв.м., расположенное по адресу с. Красное, ул.Кирова, 59, на земельном участке 42:06:0101001:641 (далее объект № 1);
2. Тракторный гараж бригады № 3, 1987 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 524,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1219, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 1, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 2);
3. Сливкоотделение и котельная, 1968 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1221, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 3);
4. Весовая (навес), 1983 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 19, 2; кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1209, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, строение 1, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 4);
5. Кормоцех, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 547,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1214, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 5);
6. 4-х рядный коровник, 1980 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1672,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1210, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 6);
7. 4-х рядный коровник, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,20 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 7);
8. Телятник, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,20 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1212, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 8);
9. Телятник, 1985 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1557,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1215, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 9);
10. Коровник-сухостой, 1984 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1225, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 10, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 10);
11. Зерносклад, 1990 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1078,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1220, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 11);
12. Сан.пропускник. 1976 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 331,6 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1217, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 3, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 12);
13. Контора бр. 1, 1989 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1218, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 13);
14. Тракторный гараж и кузница-мастерская 1 бр., 1986 года, нежилое одно-этажное здание, общей площадью 588,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1211, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 5, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 14);
15. Свинарник-маточник, 1972 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 944,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1222, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 15);
16. Свинарник 2-4, 1973 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,8 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1223, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 9, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 16).
В связи с привлечением Моровова Л.С. в качестве третьего лица и пересмотром дела по правилам, суда первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования в отношении объекта № 3, обосновывая их следующим:
ООО «Колхоз Победа» имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о праве на указанный объект недвижимости, так как не привлекалось в судебное разбирательство Ленинск - Кузнецкого районного суда по делу № 2-567/2015 по иску Моровова Л.С. к Администрации Ленинск-Кузнецкого района о признании права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, с.Красное Промзона 1, корпус 9, общей площадью 271,7 кв.м, расположенное на земельном участке 1 площадью 343,3 кв.м, которое фактически является зданием сливкоотделения, о вынесенном судебном решении от 22.10.2015 узнало случайно, уже после вступления его в законную силу.
ООО «Колхоз Победа» указывает, что условия договора купли-продажи от 17.01.2006, представленного Морововым Л.С. в Ленинск-Кузнецкий районный суд по делу № 2-567/2015 сторонами не выполнялись, подтверждением чего являются указанные им в исковом заявлении обстоятельства. Подпись Моровова Л.С. на договоре о совместной деятельности, договоре о передаче здания сливкоотделения, акте приема-передачи от 27.03.2006 свидетельствует о том, что пункт 9 договора от 17.01.2006 о передаче здания не был исполнен. Здание сливкоотделения из владения колхоза «Победа» не выбывало. Моровов Л.С. не оплачивал приобретение здания сливкоотделения, доказательств тому не представлено. Договор от 17.01.2006 со стороны колхоз «Победа» подписан неуполномоченным лицом Раушкиным А. А. Спорный договор не соответствует статье 53 ГК РФ, в силу чего является недействительным. Обстоятельства составления данного договора между Морововым Л. С. и Раушкиным А. А., в качестве руководителя колхоза «Победа» (датирование договора задним числом), отсутствие полномочий Раушкина А. А. на совершение сделки позволяют сделать вывод о том, что данные лица своими действиями создали правоотношения купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие правомерного интереса, в связи с чем, истец считает, что указанные им факты свидетельствуют о недобросовестности участников и злоупотреблении правом.
Истец указывает, что ООО «Колхоз Победа», являясь правопреемником колхоза «Победа», имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе и на признание недействительными (ничтожными) сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящегося во владение истца на законных основаниях, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".
Ленинск-Кузнецкий районный суд, принимая решение по делу № 2-567/2015 исходил из того, что колхоз «Победа» прекратил свою деятельность, и у истца отсутствуют другие возможности для регистрации своего права, основываясь на исковом заявлении, где сказано о ликвидации колхоза «Победа» и выписки из ЮГРЮЛ, где указано о прекращении деятельности в связи с реорганизацией. При этом судом не учтено, что при реорганизации происходит передача прав и обязанностей реорганизованному лицу. Также при вынесении решения судом не исследовано фактическое исполнение договора, а также полномочия Раушкина А.А. на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. При таком положении можно сделать вывод о том, что поскольку ООО «Колхоз Победа» не было привлечено к участию в деле № 2-567/2015 и не могло привести своих возражений относительно доводов истца, на основании которых принято указанное решение, то обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а следовательно, это решение не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Истец обосновывает свои доводы статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170 183, 305 ГК РФ.
В настоящее время ООО «Колхоз Победа» обратилось в мировой суд за признанием договора купли-продажи здания от 17.01.2006 недействительным. Мировой судья судебного участка № 1 вынес определение об отказе в приеме искового заявления о признании договора недействительным, которое 10.02.2017 отменено Ленинск-Кузнецким районным судом, дело направлено на рассмотрение по существу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, ООО «Колхоз Победа», в силу полного правопреемства от колхоза «Победа», является собственником здания с кадастровым номером 42:06:0101003:1221 в силу ранее возникшего права как лицо, создавшее данное имущество для собственных нужд на собственные средства.
Таким образом, признание ранее возникшего права ООО «Колхоз Победа» на созданный им объект недвижимости, ни в какой мере не нарушает прав любого другого лица, к которому в дальнейшем могут перейти права собственности на данный объект.
Истец указывает, что колхозом «Победа» на территории села Красное Ленинск-Кузнецкого района хозяйственным способом построены указанные им объекты недвижимости производственного назначения, которые были поставлены на баланс предприятия, использовались в хозяйственной деятельности.
В соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Победа» 28.04.2008 предприятие было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа», с передачей всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу. Имущество предприятия было передано правопреемнику передаточным актом от 28.04.2008. Права собственности ООО «Колхоз Победа» на вышеперечисленные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В период строительства спорных объектов колхозом «Победа» обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Но, поскольку при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию осуществлялась проверка соблюдения при строительстве объекта градостроительных, строительных и других норм и правил, то каких-либо иных документов, подтверждающих данный факт, не требуется.
В период строительства колхозом «Победа» указанных в настоящем иске объектов недвижимости, таким документом был акт ввода в эксплуатацию законченного строительством здания.
В тоже время порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Поскольку колхоз «Победа» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться действующим в настоящее время порядком.
На здания, построенные колхозом «Победа», имелись акты ввода в эксплуатацию, но эти документы хранились только в колхозе. В настоящее время акты ввода в эксплуатацию утрачены в связи с порывом системы отопления и затопления подвального помещения, где находился архив колхоза «Победа», горячей водой.
С целью их восстановления истец обращался:
- в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» - получен ответ, что акты ввода в эксплуатацию запрашиваемых объектов на хранение не поступали (исх. № тем2088-2131 от 02.02.2012),
- в Архивный отдел Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, - получен ответ, что акты приемки в эксплуатацию не поступали (исх. № 482 от 07.05.2014),
- в Администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального района - получен ответ, что в КУМИ информация по выделению земельных участков под строительство зданий отсутствует (исх. 1-1/1017 от 04.06.2014), копии актов выбора площадок под строителельство и акты ввода в эксплуатацию зданий в управлении архитектуры, контроля строительства и жилья отсутствуют (исх. 1-1/988 от 03.06.2014),
- в Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 10 Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого - получен ответ, что паспортизация зданий не проводилась (исх № 1938 от 20.11.2015),
- в Управление по природопользованию и развитию АПК (ранее управление сельского хозяйства) Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района - получен ответ, что из-за утраты документов не располагают сведениями о вводе зданий в эксплуатацию (исх. 1-1/2135 от 23.11.2015).
С учетом результатов обращений, из-за отсутствия документов и невозможности их получить или восстановить, истец считает, что возможность государственной регистрации права собственности на указанные здания во внесудебном порядке утрачена.
Истец указывает, что поскольку у него отсутствует реальная возможность произвести регистрацию прав на спорные объекты, что влечет нарушение прав собственника на владение и распоряжение имуществом, он обратился с настоящим требованием в суд.
Возникновение права собственности колхоза «Победа» на спорные объекты признается действительным как ранее возникшее и при отсутствии государственной регистрации права в установленном федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
Факт передачи спорного имущества при реорганизации колхоза «Победа» подтверждается передаточным актом. Спорные объекты поставлены на баланс предприятия. Таким образом, бремя содержания спорных объектов несет истец, как его потенциальный собственник.
Истец полагает, что вышеперечисленные здания принадлежат ему на праве собственности, возникшем у его правопредшественника и перешедшем к нему в порядке правопреемства, но у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в связи с утратой актов ввода в эксплуатацию законченным строительством зданий.
Судом апелляционной инстанции уточненное исковое заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Моровов Л.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необоснованность исковых требований в части признания права собственности за ООО «Колхоз Победа» на объект № 3 по указанным в отзыве основаниям. А также считает необоснованными исковые требования о признании права собственности на все остальные объекты недвижимости (1-2, 4-16), поскольку подобное требования при сложившихся обстоятельствах могут и должны доказываться с учетом требований ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и сложившейся судебной практикой. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и в частности, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект № 3.
Определением апелляционного суда от 16.03.2017 в связи с нахождением судьи Киреевой О. Ю. в отпуске, произведена замена судьи в составе на судью Терехину И. И.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представили таблицу с указанием перечня документов по зданиям, указанным им в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 03.06.2014 № 662/01, выданной Управлением архитектуры, контроля строительства и жилья Администрации Ленинск-кузнецкого муниципального района Кемеровской области, в которой указано, что здание котельной, числящееся за ООО «Колхоз Победа» находится по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона № 1, корпус 2., а также о приобщении к материалам дела кадастровой выписки земельного участка и проекта благоустройства.
Представитель Администрации возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: Постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 09.08.2013 №534 «О создании рабочей группы по обследованию технического состояния жилых домов, зданий и сооружений, длительное время находящихся в эксплуатации, ветхих, заброшенных, создающих угрозу обрушения»; Протокола заседания рабочей группы по обследованию технического состояния жилых домов, зданий и сооружений, длительное время находящихся в эксплуатации, ветхих, заброшенных, создающих угрозу обрушения от 23.12.2016; Фотографии объектов на 29 листах.
Представитель Моровова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным им в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и в частности, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект № 3. А также просила взыскать с ООО «Колхоз Победа» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и 3 000 руб. судебные расходы на подачу апелляционной жалобы, в подтверждение чего представил: квитанции об оплате юридических услуг от 30.09.2016 и от 10.03.2017, соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2016, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 30.09.2016 от 10.03.2017, копию свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРИП от 08.10.2009.
В том числе представители участвующих в деле лиц подтвердили, что объект № 3, является тем же самым объектом, право собственности на который признано решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2015, вынесенным по делу № 2-567/2015, вступившим в законную силу 23.11.2015, за Морововым Л.С.
Суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца: справку от 03.06.2014 № 662/01, кадастровую выписку земельного участка; представителем ответчика: Постановление Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 09.08.2013 №534 «О создании рабочей группы по обследованию технического состояния жилых домов, зданий и сооружений, длительное время находящихся в эксплуатации, ветхих, заброшенных, создающих угрозу обрушения»; Протокол заседания рабочей группы по обследованию технического состояния жилых домов, зданий и сооружений, длительное время находящихся в эксплуатации, ветхих, заброшенных, создающих угрозу обрушения от 23.12.2016; Фотографии объектов на 29 листах. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела проекта благоустройства, суд отказал в связи с несоответствием его требованиям ст.67 АПК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, колхозом «Победа» на территории села Красное Ленинск-Кузнецкого района хозяйственным способом построены объекты недвижимости производственного назначения: Административное здание, 1989 года, по адресу с. Красное, ул. Кирова, 59; Тракторный гараж бригады № 3, 1987 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 1; Сливкоотделение и котельная, 1968 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 2; Весовая (навес), 1983 года, по адресу с. Красное, промзона 1, строение 1; Кормоцех, 1986 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 4; 4-х рядный коровник, 1980 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 6; 4-х рядный коровник, 1986 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7; Телятник, 1986 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 8; Телятник, 1985 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7; Коровник-сухостой, 1984 года, по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 10; Зерносклад, 1990 года, по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 2; Сан.пропускник. 1976 года, по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 3; Контора бр. 1, 1989 года, по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 4; Тракторный гараж и кузница-мастерская 1 бр., 1986 года, по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 5; Свинарник-маточник, 1972 года, по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 8; Свинарник 2-4, 1973 года, по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 9.
В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Победа» 25.04.2008 предприятие было перерегистрировано в ООО «Колхоз Победа», с передачей всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу. Имущество предприятия было передано правопреемнику передаточным актом от 28.04.2008.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу № А27-1351/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 28 апреля 2008 года общим собранием учредителей принято решение о создании ООО «Колхоз Победа» путем реорганизации в форме преобразования Колхоза «Победа.
ООО «Колхоз Победа» зарегистрировано МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области 14.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084212000696.
Таким образом, ООО «Колхоз Победа» является правопреемником Колхоза «Победа».
В соответствии с передаточным актом от 28.04.2008 указанные выше объекты недвижимости (объекты № 1 - №16) были переданы от колхоза «Победа» ООО «Колхоз Победа» в порядке правопреемства.
Право собственности ООО «Колхоз Победа» на вышеперечисленные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с утратой документов о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное объекты.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права, которое в силу своей универсальности распространяется и на случаи признания права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы подтверждают реорганизацию колхоза «Победа» в ООО «Колхоз Победа».
В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из материалов дела также следует, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не производилась.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца права в отношении спорных объектов под номерами №1, №2, №№4-16 подтверждено, в частности следующими документами:
- Объект №1 - адресная справка № 1163/01 от 09.10.2014; решение Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов № 182 от 26.08.1983 об утверждении актов выбора площадок под строительство (0,5 га); решение Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов № 197 от 24.09.1986 об утверждении актов выбора площадок под строительство (0,3 га); решение Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов № 23 от 25.01.1989 о вводе в эксплуатацию законченных строительством зданий; архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки административного здания на основании акта от 24.08.1983; Акт выбора площадки под строительство административного здания от 24.08.1983; Акт выбора площадки под строительство административного здания от 15.05.1986; выкопировка с плана с.Красное с отводом земельных участков 17.06.1986; техно-рабочий проект административного здания в к-зе «Победа» с. Красное, р-н Ленинск-Кузнецкий, обл. Кемеровская, том IV проект и заказная спецификация на электроснабжение; инвентарная карточка № 20048 на административное здание; технический план здания; кадастровая выписка о земельном участке 42:06:0101001:641 от 11.03.2012 разрешенное использование: Другие административно-управленческие и общественные объекты (контора колхоза Победа), 1650 кв.м.; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 25.07.1987 г. на строительство административного здания с калькуляцией; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 06.05.1988 г. на строительство административного здания; два договора на выполнение кровельных работ от 01.08.1988; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 01.08.1988 на декоративную штукатурку (шубу); типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 01.10.1988 на устройство декоративных полов; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 01.10.1988 на декоративную отделку мраморной плитой крыльца; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 01.08.1988 на благоустройство административного здания; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 03.01.1989 на мраморную отделку стен в административном здании; договор от 03.05.1995 на ремонт внутренней отделки конторы; договор от 26.08.2002 на ремонт внутренних помещений здания центральной конторы; договор № 79 ль 20.08.2003 на ремонт центральной конторы; договор от 01.07.2004 на побелку центральной усадьбы; договор № 34 на ремонт центральной конторы от 13.07.2007:
- Объект №2 - адресная справка № 1174/01 от 10.10.2014; акт выбора площадки под строительство от 04.05.1981 с выкопировкой; технический паспорт; кадастровый паспорт от № 4200/001/15-222139 от 07.04.2015; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 4200/ИСХ/17-38036; кадастровый паспорт № 4200/001/16-808361 от 30.12.2016; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 20.06.1987 г. на строительство тракторного гаража бр. 3; договор от 12.09.2003 на побелку тракторного гаража бр 3; договор на ремонт крыши тракторного гаража 3 уч.; договор № 9 на ремонт тракторного гаража бр. 3:
- Объект №4 - адресная справка № 678/01 от 03.06.2014; адресная справка № 553/01 от 03.06.2014; кадастровый паспорт от 07.04.2015 № 4200/001/15-222123; технический паспорт от 19.03.2012; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 4200/ИСХ/17-38159; кадастровый паспорт № 4200/001/16-808375 от 30.12.2016; инвентарная карточка № 20065 на весовую уч.3; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 29.05.1973 на строительство весовой; договор от 20.06.1997 на ремонт здания весовой в бригаде № 3; договор от 20.05.2004 на ремонт площадки весов и навеса в бр. № 3:
-Объект №5 - адресная справка № 684/01 от 03.06.2014; инвентарная карточка № 20009 на кормоцех бр. 3 от 18.05.1987; кадастровый паспорт от 07.04.2015 № 4200/001/15-222133; технический паспорт от 18.05.2012; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 4200/ИСХ/17-38198; кадастровый паспорт № 4200/001/16-808354 от 30.12.2016; годовой подрядный договор по строительству от 20.03.1984; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 20.06.1987 на монтаж технологического оборудования в кормоцех 20.09.1985:
Объект №6 - адресная справка № 664/01 от 03.06.2014; технический паспорт от 12.03.2012; кадастровый паспорт от 07.04.2015 № 4200/00115-222121 (неправильный корпус 8); кадастровый паспорт от 30.12.2016 № 4200/001/16-888343 (корпус 6); выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 42/100/003/2017-990:
-Объект №7 - адресная справка№ 234/1 от 31.03.2015; адресная справка № 667/01 от 03.06.2014 неправильная; кадастровый паспорт № 4200/001/15-337710; технический паспорт от 12.03.2012; кадастровый паспорт от 30.12.2016 № 4200/001/16-888366; выписка из Единого государственного реестра от 19.01.2017 г. №42/100/003/2017-778:
- Объект №8 - адресная справка № 667/01 от 03.06.2014; кадастровый паспорт 16.04.2015 № 4200/001/15-245804; кадастровый паспорт 30.12.2016 № 4200/001/16-808276; выписка из Единого государственного реестра от 19.01.2017 г. № 42/100/003/2017-780; технический паспорт от 18.05.2012:
- Объект №9 - адресная справка № 666/01 от 03.06.2014; кадастровый паспорт 07.04.2015 № 4200/001/15-222129; кадастровый паспорт 30.12.2016 № 4200/001/16-808278; выписка из Единого государственного реестра от 20.01.2017 № 4200/ИСХ/17-31386; технический паспорт от 18.05.2012:
- Объект №10 - адресная справка № 234/01 от 31.03.2015; технический паспорт от 12.03.2012; кадастровый паспорт от 22.06.2015 № 4200/001/15-365029; кадастровый паспорт 30.12.2016 № 4200/001/16-808269; выписка из Единого государственного реестра от 20.01.2017 г. № 4200/ИСХ/17-31147.
Кроме того,возникновение у истца права собственности на указанные выше спорные объекты подтверждается следующими документами: типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 02.09.1983 на капитальный ремонт коровника; договор подряда № 4 от 22.02.1983 на капитальное строительство телятника; приложение к договору № 29 на комплектование строящего (реконструируемого) объекта сельского хозяйства от 02.03.1983 на телятник и коровник; договор подряда № 4 от 13.04.1984 на капитальное строительство телятника; заключение на внутрихозяйственное строительство от 06.03.1985 года, строительство кормоцеха; договор от 30.07.1995 г. на выполнение ремонтных работ во 2 коровнике; договор от 12.07.2004 на ремонт животноводческих помещений; договор 167 на ремонт помещения 2; договор от 20.10.1997 на ремонт коровника бр 3; договор от 01.08.2000 на ремонт телятников; договор № 160 на комплектование (реконструируемого) объекта от 16.05.1990 телятника с родильным отделением; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 14.06.1984 г. на реконструкцию коровника; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами на частичный ремонт родильного отделения фермы №3 от 07.05.1987; акт от 21.10.1992 по выполненным работам по асфальтированию площадок коровника бр. 3 и тракторного гаража бр. 3; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 3.05.1985 на побелку животноводческих помещений уч. № 1, 2, 3; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 10.07.1985 на ремонт коровника № ,1,2,3,4,5,6,7; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 15.06.1989 на побелку животноводческих помещений; кредитный договор от 15.05.1991 г. с залогом 7 коровников, 5 телятников, 2 кормоцехов, 2 свиноферм; кредитный договор 01.01.1992 года с залогом 7 коровников, 5 телятников, 2 кормоцехов, 2 свиноферм; Акт приемки выполненных работ по договору № 29 от 02.02.2010 от 24.02.2010; график ремонта животноводческих помещений по производственному участку № 3 на 1993 год; договор залога от 05.01.1994 на коровник бр. 3; договор залога от 01.04.1994 на коровник уч. 3; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 3.05.1991 на побелку животноводческих помещений уч. № 1, 2, 3; договор 11 от 11.06.1999 на побелку животноводческих помещений; договор от 12.07.94 на ремонтно-строительные работы в телятнике; договор № 78 на ремонтные работы; договор от 01.08.2000 на ремонт телятников; договор 167 на ремонт помещения 10; договор от 01.08.2000 на ремонт помещения коровника 2 бр 3; договор №75 от 16.07.2003 на ремонт помещений коровников № 3 и № 10 бр. 3; договор № 76 от 16.07.2003 на ремонт кровли коровника № 3 бр 3; договор от 10.08.2003 на ремонт помещения телятника бр 3; договор от 24.08.2003 на ремонт помещений коровников № 1 и № 2 в бр. 3; договор от 20.07.2004 на ремонт помещений телятника; договор от 15.08.2004 на побелку животноводческих помещений бр. 3, коровников 1,2,10 и телятника; договор на ремонт 2-х телятников бр. 3 от 17.04.2005; договор на побелку коровника № 1 бр. 3 от 10.07.2005; договор на ремонт 2-х телятников и 4-х коровников в бр 3 от 11.07.2005; договор на побелку 3-х коровников и 2-х телятников в бр.3 от 15.08.2005; договор на побелку помещений № 17 от 01.07.2006 3-х коровников, 2-х телятников, 2-х зерноскладов, контору с гаражом; договор на побелку коровника в бр. 3 № 22 от 10.07.2006; договор № 23 на побелку телятника-профилактория в бр. 3 от 10.07.2006; договор № 28 на ремонт и побелку коровника № 2 в бр 3 от 20.08.2006; договор № 29 на ремонт телятника и коровника в бр 3 от 16 августа 2006; договор № 30 на побелку телятника и коровника № ЮвбрЗ от 16.08.2006; договор № 31 на ремонт коровника № 10 в бр. 3 от 16.08.2006; договор № 32 на ремонт коровников № 1 и 2 в бр. 2 от 24.08.2006; договор № 37 на побелку животноводческих помещений в бр. 3 от 29.09.2006; трудовой договор № 7 на побелку телятника-профилактория бр. № 3 от 01.02.2007; трудовой договор № 8 на побелку и штукатурку кочегарки в телятнике бр. № 3 от 01.02.2007; договор № 27 на побелку животноводческих помещений в бр № 3 от 29.06.2007; договор № 45 на ремонт животноводческих помещений в бр. № 3 от 01.08.2007; договор № 50 на установку транспортеров в бр. №3 от 18.09.2007; договор № 56 на побелку конторы, кочегарки в телятнике бр. 3 от 15.11.2007; договор № 29 от 02.02.2010 на ремонт полов телятника бр. 3 со сметами и актами; договор от 20.10.1997 на ремонт коровника в бр 3; договор от 20.10.1997 на ремонт коровника в бр. 3; договор от 20.10.1997 на ремонт кровли помещения коровника № 2 бр. 3; типовой договор на побелку животноводческих и производственных помещений.
Возникновение у истца права собственности на спорные объекты под №№ 11 - 16 подтверждается следующими документами:
- Объект № 11 - адресная справка № 1168/01 от 09.10.2014; кадастровый паспорт от 01.06.2015 № 4200/001/15-326764; кадастровый паспорт 30.12.2016 № 4200/001/16-808266; выписка из Единого государственного реестра от 19.01.2017 г. № 42/100/003/2017-785:
- Объект № 12 - адресная справка № 1168/01 от 09.10.2014; кадастровый паспорт от 05.06.2015 № 4200/001/15-337717; технический паспорт от 12.03.2012; решение исполкома Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов № 188 от 20.09.1984 об утверждении актов выбора площадок под строительство; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 42/100/003/2017-961:
- Объект № 13 - адресная справка № 1168/01 от 09.10.2014; кадастровый паспорт от 01.06.2015 № 4200/001/15-326773; технический паспорт от 18.05.2012; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 42/100/003/2017-963:
- Объект № 14 - адресная справка № 557/01 от 03.06.2014 на тракторный гараж; адресная справка № 689/01 от 03.06.2014 на тракторный гараж; адресная справка № 680/01 от 03.06.2014 на кузницу-мастерскую; кадастровый паспорт от 01.06.2015 № 4200/001/15-326743; технический паспорт от 19.03.2012 на кузницу-мастерскую бр. 1; технический паспорт от19.03.2012 на тракторный гараж бр. 1; решение исполкома Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов № 197 от 24.09.1986 об утверждении актов выбора площадок под строительство (0,5 га) с выкопировкой; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 42/100/003/2017-967:
- Объект № 15 - адресная справка № 676/01 от 03.06.2014; кадастровый паспорт от 28.05.2015 № 4200/001/15-321335; технический паспорт от 19.03.2012; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 4200/ИСХ/17-37983:
- Объект № 16 - адресная справка № 677/01 от 03.06.2014; кадастровый паспорт от 28.05.2015 № 4200/001/15-321337; технический паспорт от 19.03.2012; выписка из Единого государственного реестра от 23.01.2017 г. № 4200/ИСХ/17-38010.
Кроме того возникновение у истца права собственности на указанные выше спорные объекты подтверждается следующими документами: типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 15.12.1982 на монтаж подвесной дороги для раздачи кормов в свинарнике-маточнике, монтаж парового отопления; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами от 03.06.1982 на благоустройство территории на СТФ бр. 1; акт от 25.11.1991 на капитальный ремонт свинарника-откормочника; договор от 15.09.2003 на ремонт кирпичной кладки свинарника 2-4 бр. 1; договор № 80 от 15.09.2003 на ремонт помещений свинарников бр. 1 маточник и свинарник 2-4; договор 73 от 07.05.2003 на ремонт помещения свинарника 02-04 бр. 1; договор от 19.01.204 на ремонт свинарника-маточника бр. 1; договор от 26.05.2003 на побелку помещений тракторного гаража, конторы бр. № 1; договор от 10.07.2004 на побелку помещений тракторного гаража бр. 1, зернового склада и бойни; договор от 15.06.2000 года ремонт зерносклада, маточника, 2-4 СТФ бригады 1; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 01.07. 86 по строительству гаража бр 1; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 01.07.1985 на ремонт свинарника-маточника; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 20.06.1986 на строительство тракторного гаража на 25 единиц в бр. № 1; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 15.04.1986 реконструкция санпропускника бр. 1; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 05.10.1985 на реконструкцию старой котельной под склад бр. № 1; типовой договор подряда на капитальное строительство от 29.05.1990 на зерносклад; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 15.04.1991 на ремонт свинарника; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 15.05.1984 реконструкция свинарника-маточника; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 15.12.1982 ремонт свинарника-маточника; подрядный договор от 10.01.1983 капитальный ремонт свинарника-маточника; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 10.11.1983 реконструкция свинарника-маточника № 3 бр. 1; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 08.09.1983 гараж бригады № 1; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 01.088.1983 реконструкция- свинарника-маточника; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 01.06.1985 реконструкция свинарника-маточника; типовой договор на работы выполненные колхозниками-отходниками по строительству объектов в сельской местности от 12.09.1985 текущий ремонт свинарника 2-4 бр. 1; кредитный договор № 1 от 19.01.1993 с договором залога на свинарник-маточник, свинарник-откормочник, свинарник-группы 2-4, телятник-откормочник, телятник, свинарник 0-2; подрядный договор № 48 от 29.08.1986 на капитальный ремонт сантехнических изделий в телятнике, тракторном гараже, конторе.
Поскольку представленные выше доказательства подтверждают возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимости под номерами №1, №2, № № 4- 16 при отсутствии у истца возможности в регистрации права собственности на данные спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, и признает право собственности ООО «Колхоз Победа» на объекты недвижимости под номерами №1, №2, № № 4- 16.
Учитывая изложенное, доводы Администрации и Моровова Л. С. относительно объектов недвижимости под номерами №1, №2, № № 4 - 16 об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на данные объекты, суд считает несостоятельными, и отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Требование в отношении объекта недвижимости под номером №3 (сливкоотделение и котельная) удовлетворению не подлежит, поскольку решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2015, вынесенным по делу №2-567/2015, право собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона №1, корпус № 9 (в данном случае данный объект указан истцом в исковом заявлении под № 3, как Сливкоотделение и котельная, 1968 года), признано за другим правообладателем - физическим лицом Морововым Л.С., что также подтвердили в судебном заседании представители сторон, в связи с чем оснований для признания данного объекта недвижимости за ООО «Колхоз Победа» у суда не имеется.
Данное решение не отменено и вступило в законную силу.
Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Ссылку истца на то, что о вынесенном судебном решении от 22.10.2015 он узнал случайно, уже после вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости под № 3.
Доводы ООО «Колхоз Победа» относительно договора купли-продажи от 17.01.2006, представленного Морововым Л.С. в Ленинск-Кузнецкий районный суд по делу № 2-567/2015, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, исходя и предмета и основания иска.
Кроме того, суд указывает, что данный договор в судебном порядке признан недействительным не был.
Ссылки истца на то, что ООО «Колхоз Победа» обратилось с заявлением о признании договора купли-продажи здания от 17.01.2006 недействительным не могут служить основанием для удовлетворения требования по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части признания за ООО «Колхоз Победа» права собственности на спорные объекты недвижимости под номерами №1, №2, № № 4- 16
Моровов Л.С.заявил о взыскании с ООО «Колхоз Победа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, представив в его обоснование: квитанции об оплате юридических услуг № 000042 от 30.09.2016 на сумму 30 000 руб., № 000059 от 10.03.2017 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2016, дополнительное соглашение к «соглашению об оказании юридических услуг от 30.09.2016» от 10.03.2017.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 30.09.2016 Руденко И. П. (исполнитель) приняты обязательства по оказанию следующих юридических услуг:
- подготовка необходимого пакета документов в Арбитражный суд для обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу № А27-11293/2016 по иску ООО «Колхоз Победа» к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности;
- подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу № А27-11293/2016 о признании права собственности на объекты недвижимости за ООО «Колхоз Победа»;
- представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях Арбитражного суда в качестве стороны по делу;
- правовая экспертиза документов; подготовка ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений, заявлений, других необходимых документов, предоставление консультаций и др.;
- подготовка документов (жалобы или возражения) для участия в апелляционной инстанции (в случае необходимости).
- представление интересов «Заказчика» в апелляционной инстанции (в случае необходимости).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения), с учетом транспортных расходов «Исполнителя» до места рассмотрения дела и обратно.
Согласно дополнительному соглашению к «соглашению об оказании юридических услуг от 30.09.2016» от 10.03.2017, в связи с переходом к рассмотрению дела № А-27-11293/2016 по первой инстанции и привлечением Моровова Л.С. в качестве третьего лица по иску ООО «Колхоз Победа» к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности, дополнительным объемом работы и количеством судебных заседаний суда стороны внесли изменения в пункт 2. Соглашения об оказании юридических услуг от 30.09.2016 в части суммы оплаты услуг «Исполнителя», изменив сумму «50 000 рублей» на «70 000 рублей».
Факт оплаты юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтвержден квитанциями об оплате юридических услуг № 000042 от 30.09.2016 года, № 000059 от 10.03.2017 года.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, принимая во внимание, что дело относится к категории сложных дел и рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также участие представителя во всех судебных заседаниях (5 судебных заседаний), отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Колхоз Победа» в пользу Моровова Л. С.
Судебные расходы в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе Моровова Л. С. по правилам статьи 110 АПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Колхоз Победа» в пользу Моровова Л. С.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию Ленинск-Кузнецкого района, но взысканию не подлежат в связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу № А27-11293/2016 отменить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777) на объекты недвижимости:
1. Административное здание, 1989 года, нежилое трехэтажное здание (один этаж подземный), общей площадью 794,8 кв.м., расположенное по адресу с. Красное, ул.Кирова, 59, на земельном участке 42:06:0101001:641;
2. Тракторный гараж бригады № 3, 1987 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 524,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1219, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 1, на земельном участке 42:06:0101003;
3. Весовая (навес), 1983 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 19, 2; кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1209, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, строение 1, на земельном участке 42:06:0101003;
4. Кормоцех, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 547,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1214, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003;
5. 4-х рядный коровник, 1980 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1672,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1210, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003;
6. 4-х рядный коровник, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,20 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003;
7. Телятник, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,20 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1212, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003;
8. Телятник, 1985 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1557,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1215, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003;
9. Коровник-сухостой, 1984 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1225, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 10, на земельном участке 42:06:0101003;
10. Зерносклад, 1990 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1078,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1220, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003;
11. Сан.пропускник. 1976 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 331,6 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1217, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 3, на земельном участке 42:06:0101003;
12. Контора бр. 1, 1989 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1218, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003;
13. Тракторный гараж и кузница-мастерская 1 бр., 1986 года, нежилое одно-этажное здание, общей площадью 588,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1211, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 5, на земельном участке 42:06:0101003;
14. Свинарник-маточник, 1972 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 944,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1222, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003 (далее объект № 15);
15. Свинарник 2-4, 1973 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,8 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1223, расположенное по адресу с. Красное, промзона 4, корпус 9, на земельном участке 42:06:0101003.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» в пользу Моровова Льва Серафимовича 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий О. Б. Нагишева
Судьи Е. И. Захарчук
И. И. Терехина
