НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Судебная практика по статье 123 Трудового кодекса

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 04.07.2023 № 33А-14311/2023
УСТАНОВИЛА: ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Федеральной службе по труду и
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 07.02.2019 № 12-15/19
Установил: Постановлением государственного инспектора труда №.№ от 15.11.2018 ООО «Оригинал Авто» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35.000 рублей.
Решение Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 13.08.2018 № 2А-2930/18
УСТАНОВИЛ: Административный истец Б обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 13.06.2018г. №-И.
Решение Аксубаевского районного суда (Республика Татарстан) от 15.12.2017 № 2А-309/17
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Татавтодор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование
Решение Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область) от 27.01.2017 № 12-17/17
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3{Номер} от {Дата} ОАО «Вяткаагроснаб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45000
Решение Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область) от 19.01.2017 № 12-19/17
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4{Номер} от {Дата} генеральный директор ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному
Решение Ленинскогого районного суда г. Пензы (Пензенская область) от 22.11.2016 № 12-869/16
УСТАНОВИЛ: Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба руководителя АНО СПО КПИ и Э «Бьюти Профи» ФИО17 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1Номер от Дата о назначении административного наказания.
Решение Балтасинского районного суда (Республика Татарстан) от 22.09.2016 № 12-36/2016
у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ директор МБОУ «Смаильская СОШ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение Балтасинского районного суда (Республика Татарстан) от 22.09.2016 № 12-33/2016
у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 МБОУ «Смаильская СОШ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение Анжеро-судженского городского суда (Кемеровская область) от 12.03.2012 № 5-30
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда в  Даниловой Н.А. от  ОАО  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП – нарушение законодательства о труде и охране труда, назначено наказание в виде административного штрафа в