РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.
при секретаре Кыневой Г.Г.,
с участием представителя административного истца ЛО, заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2930/2018 по административному исковому заявлению Б к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ№-И, второй ответчик главный государственный инспектор труда Беспятых Илья Сергеевич, заинтересованные лица л., м
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Б обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 13.06.2018г. №-И.
Требования мотивированы тем, что предписанием указано устранить нарушения трудового законодательства, а именно предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и м с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание считает незаконным, поскольку истцом с м и ФИО7 заключены трудовые договоры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о м был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГм обратилась к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, внесения её в график отпусков и предоставления ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя м был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. мДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ей было сообщено о невозможности предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет по причине нахождения её в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась к истцу с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 дней. ФИО7 Был предоставлен весь неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО7 было сообщено о невозможности предоставления отпуска по причине нахождения её в очередном оплачиваемом отпуске. При этом, истец считает свои действия законными, поскольку согласно ст. 125 ТК РФ ежегодный отпуск может быть разделен по соглашению между работником и работодателем на части. При этом хотя бы одна из частей должно быть не менее 14 календарных дней. Таким образом деление отпуска возможно только по соглашению сторон. ФИО7 и м просили предоставить отпуск в 5 календарных дней, что противоречить требованиям ст. 125 ТК РФ. Поскольку не было достигнуто соглашение между работодателем и работниками, истец в строгом соответствии с законом включил в график отпусков периоды ежегодного отпуска по желанию заинтересованных лиц, но в полном объеме. Просит суд предписание №-и от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ЛО административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, административный ответчик Беспятых И.С., заинтересованное лицо м в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством женщина находящаяся в отпуске по уходу за ребенком может в любое время выйти из отпуска и написать заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. При смене руководства работодатель стал при поступлении заявления о выходе из отпуска и предоставлении ежегодного отпуска, стал предоставлять ежегодный отпуск в полном объеме, а не с желанием работника. При этом считает, что работодатель неправильно истолковал ст. 260 ТК РФ и после поступления её заявления о повторном предоставлении отпуска по уходу за ребенком, он мог прервать мой ежегодный отпуск и предоставить отпуск по уходу за ребенком. Просит суд в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (статья 226 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка Б, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №-и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между истцом и заинтересованными лица м и ФИО7 заключены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом, в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГм предоставлен отпуск по уходы за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГм вышла из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления м следует, что она просит предоставить ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнения к графику отпуск с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГм предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГм обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов.
Из письма следует, что работодатель отказал м в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ поскольку последняя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГм предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО7 вышла из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления ФИО7 просит предоставить ей ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнениями к графику отпуск с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель отказал ФИО7 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков Б.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Как установлено на основании представленных материалов л и м был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ.
При этом, на основании их письменных заявлений отпуск по уходу за ребенку был прерван, и предоставлен ежегодный отпуск в соответствии со ст. 260 ТК РФ в полном объеме, а не в соответствии с желанием работников.
Доводы истца о том, что принятии такого решения, работодатель руководствовался требованиями ст. 125 ТК РФ, суд находит необоснованными, построенными на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела м и ФИО7 просили предоставить ежегодный отпуск в количестве 5 дней.
Вместе с тем, соглашения о предоставлении части отпуска между работодателем и работниками достигнуто не было, что в частности подтверждается приказами о предоставлении ежегодного отпуска заинтересованным лицам в полном объеме.
При этом, данные действия противоречат положениям ч.4 ст. 123 ТК РФ, согласно которой отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что ст. 260 ТК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 125 ТК РФ, в связи с чем и подлежит применению в данном случае.
При этом, доводы истца о том, что испрашиваемый заинтересованными лицами период отпуска меньше 14 календарных дней, предусмотренных ст. 125 ТК РФ, суд находит несостоятельными и построенным на неверном толковании закона, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, в случае предоставления ФИО7 и м ежегодного отпуска в количестве 5 дней, в соответствии с их пожеланиями, оставшаяся часть неиспользованного отпуска работников была больше 14 дней установленных ст. 125 ТК РФ.
Кроме этого, доводы истца о том, что государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий, поскольку данный спор является индивидуальный трудовым спором и не входит в компетенцию Государственной инспекции труда суд также находит необоснованными.
В силу ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
При этом, согласно ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено в ходе судебного заседания на основании обращения ФИО7 и м, государственной инспекцией труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по фактам нарушения прав работника.
Как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, действующим законодательством разрешение данного спора, отнесено в том числе к полномочиям государственных инспекторов труда.
Таким образом, государственный инспектор при проведении проверки действовал в соответствии со ст. 357 ТК РФ и в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие предписания ДД.ММ.ГГГГ№-И до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Б к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 13.06.2018г. №-И, второй ответчик главный государственный инспектор труда Беспятых Илья Сергеевич, заинтересованные лица ФИО7, м– отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-И, которым Б предписано в срок до 28.06.2018г. предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО7 с 26.05.2018г. в соответствии с заявлением от 25.05.2018г. и предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет м с 19.05.2018г. в соответствии с заявлением от 18.05.2018г. – отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Р.М. Ахметов
Копия верна
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов
