Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
5-30/2012
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 12 марта 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
с участием:
представителя ОАО Степанова С.Н.
государственного инспектора труда в Кемеровской области Даниловой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО на постановление государственного инспектора труда в Даниловой Н.А. от по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Даниловой Н.А. от ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП – нарушение законодательства о труде и охране труда, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ОАО обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. Нарушения требований п.7 ч.1 ст.50, ч.6 ст.58, п.6 ст.136, ч.1, 2 ст.123 ТК РФ не имело места, поскольку указание на работу, которую должен выполнять работник имеется в должностной инструкции; график выплаты заработной платы был доведен до работников, с ним все согласились; на графике отпусков стоит дата его составления; небольшие задержки с отпуском имеют место по причине характера объекта, которым является ОАО
В судебном заседании представитель ОАО Степанов С.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Государственный инспектор труда Данилова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы ОАО
Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения от № Государственной инспекцией труда в отношении ОАО проведена плановая проверка.
По результатам проверки ОАО составлены акт № от и протокол об административном правонарушении № от по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФобАП.
Постановлением от ОАО было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований ТК РФ, а именно:
1) Нарушение п.7 ч.1 ст.59, ч.6 ст.58 ТК РФ. Исследован срочный трудовой договор № от Пункт 1.4 указанного договора устанавливает срок трудового договора один год. Основанием для установления срока трудового договора послужил п.7 ч.1 ст.59 ТК РФ - срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В данном случае трудовой договор заключается с указанием работы, которую работник должен выполнить, а датой окончания такой работы будет выполнение указанной в договоре работы. В данном случае, в договоре отсутствует указание работы, которую работник должен выполнить. В договоре определен срок окончания работы. В соответствии с ч.6 ст.58 ТК РФ - запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
2) Нарушение п.6 ст. 136 ТК РФ. В соответствии с представленной справкой ОАО задолженность по заработной плате отсутствует. Заработная плата за ноябрь 2011г. выплачена до Заработная плата выплачивается один раз в месяц. В соответствии с п.4.4. трудового договора № от с ФИО4, п.4.6. трудового договора № от с ФИО5, п.4.6. трудового договора № от с ФИО6 (трудовые договора на проверку взяты выборочно) заработная плата выплачивается в порядке, установленном действующим законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.4 ст.52 Правил внутреннего трудового распорядка дня для работников ОАО правила утверждены Приказом № от ) - заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем работы. В соответствии с п.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
3) Нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ. При исследовании раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка дня для работников ОАО - время отдыха, графика отпусков на 2011г., приказов о предоставлении отпусков (выборочно), платежного поручения № от установлено: В соответствии с ч.1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Представленный работодателем график отпусков утвержден работодателем, однако дата утверждения графика отпусков отсутствует. В связи с этим нет возможности установить утверждение графика отпусков за две недели до наступления календарного года.
4) Нарушение ч.2 ст. 123 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 123 ТК РФ - график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В ходе исследования графика отпусков ИТР на 2011г., а также выборочно взяты и исследованы приказы о предоставлении отпусков работникам установлено: ФИО7 - - в соответствии с графиком отпусков ИТР на 2011г. должен был пойти в отпуск в мае 2011 года. Однако, в соответствии с приказом № от , он пошел в отпуск в ноябре 2011г. ФИО8 - - в соответствии с графиком отпусков ИТР на 2011г. должна была пойти в отпуск в ноябре 2011 года. Однако, в соответствии с приказом № от она пошла в отпуск в декабре 2011г. ФИО9 - - в соответствии с графиком отпусков ИТР на 2011г. должен был пойти в отпуск в марте 2011 года. Однако, в соответствии с приказом № от он пошел в отпуск в июле 2011г. ФИО10 - - в соответствии с графиком отпусков ИТР на 2011г. должна была пойти в отпуск в мае 2011 года. Однако в соответствии с приказом № от она пошла в отпуск в июле 2011г. ФИО11 - - соответствии с графиком отпусков ИТР на 2011г. должна была пойти в отпуск в июне 2011года. Однако в соответствии с приказом № от пошла в отпуск в сентябре 2011г.
Ст.5.27 ч.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.59 ТК РФ - срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
В соответствии ч.6 ст.58 ТК РФ - запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п.6 ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии ч.1 ст. 123 ТК РФ – очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии ч.2 ст.123 ТК РФ - график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что жалобу заявителя удовлетворению не подлежит.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО подтверждены: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.
Правовых оснований для переоценки выводов административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основании совокупности доказательств административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ОАО административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, то есть предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФобАП.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности ОАО соблюден. Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Каскад-Энерго или смягчающих ответственность, судом не установлено.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО и назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Даниловой Н.А. от по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП о привлечении ОАО к административной ответственности без изменения, а жалобу ОАО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Даниловой Н.А. от по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП о привлечении ОАО к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ОАО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Годовалова
