Решение
г.Ростов-на-Дону 07 февраля 2019 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
с участием:
представителя Метелица В.А.,
рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда
от 15 ноября 2018 года, которым, ООО «Оригинал Авто
(ИНН №, адрес: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №117),
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением государственного инспектора труда №.№ от 15.11.2018 ООО «Оригинал Авто» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35.000 рублей.
ООО «Оригинал Авто» оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: привлечение к ответственности произведено необоснованно; сами действия ООО «Оригинал Авто» в случае признания их неправомерными могут считаться малозначительными.
В ходе разбирательства Метелица В.А., являющийся представителем ООО «Оригинал Авто» доводы жалобы уточнил, заявив, что правомерность процедуры рассмотрения дела не оспаривается, поддержал остальные доводы жалобы и настаивал на необходимости обязательного учёта смягчающих обстоятельств и материального положения ООО «Оригинал Авто».
Государственная инспекция труда уведомлена о разбирательстве положенным образом (л.д.121). Представитель ГИТ в Ростовской области в заседание не явился. Материалы представлены в полном объёме, имеется соответствующий письменный отзыв (л.д.128-129). При таковом положении, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИТ в Ростовской области.
Заслушав Метелицу В.А., изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП – проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 ст.5.27 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КРФ об АП и статьей 5.27.1 КРФ об АП.
При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо государственной инспекции труда в Ростовской области считало доказанным то, что со стороны ООО «Оригинал Авто» допущены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки жалобы ФИО4 до применения взыскания работодатель обязан затребовать от работника (ФИО2) письменное объяснение, при не предоставлении которого составляется соответствующий акт, но этого не сделано (ч.1 ст.193 ТК РФ); работодатель, не получив положенного согласия, незаконно направил ФИО2 трудовую книжку по почте (п.6 ч.1 ст.84.1 ТК РФ); о времени начала отпуска ФИО2 не извещена под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ч.3 ст.123 ТК РФ); запрашиваемые документы ФИО2 предоставлены не в полном объёме (ст.62 ТК РФ).
Работник ФИО2 подала отдельное письменное заявленное, в котором, помимо иного, просила направить ей трудовую книжку по почте (л.д.110). Нет сведений о том, что ФИО2 отозвала это ходатайство. Работодатель (ООО «Оригинал Авто») направил указанному лицу трудовую книжку по почте именно в соответствии с данным заявлением. На сегодняшний день предоставлены сведения о том, что ФИО2 свою трудовую книжку получила и более по этому поводу никаких заявлений либо жалоб не подавала. Следовательно, в этой части (относительно соблюдения требований п.6 ч.1 ст.84.1 ТК РФ) в действиях ООО «Оригинал Авто» нарушений не усматривается.
Остальные доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты, никем не отменены и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен положенным образом и надлежащим должностным лицом. При разбирательстве всем материалам дан требуемый анализ, с чем надлежит согласиться. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Указанная проверка была проведена без нарушения требований законодательства и нет оснований для признания незаконными полученных результатов. Отсутствуют материалы, опровергающие выводы должностного лица в вышеуказанном постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.
На момент проверки, проведенной 31 октября 2018 года (л.д.65-69), в ГИТ Ростовской области были представлены находившиеся у работодателя документы, включая акты и служебные записки (л.д.81-115). Однако, никакого акта от 31.08.2018 (л.д.125) не имелось. Следовательно, таковой документ, предоставленный в суд только 06.02.2019 в виде приложения к дополнительным объяснениям к жалобе (л.д.122-123) – не может считать достаточным основанием для освобождения от ответственности. Системный анализ положений ст.123 ТК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что было допущено нарушение и ФИО2 о времени начала отпуска не извещена под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В данной статье ТК РФ сам график отпусков и извещение работника о времени начала отпуска упоминаются в качестве отдельных документов. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч.1 ст.62 ТК РФ). ФИО2 подала соответствующее письменное заявление, но необходимые документы были ей представлены не в полном объеме, что было установлено в ходе упомянутой проверки.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КРФ об АП – в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 1.6 КРФ об АП – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП: административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1); административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.. Согласно ч.3 ст.4.1 КРФ об АП – при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вполне очевидно, что данные требования законодательства при вынесении оспариваемого постановления выполнены не в полном объёме. Санкция ч.1 ст.5.27 КРФ об АП предусматривает возможность назначения для юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от 30.000 до 50.000 рублей. ООО «Оригинал Авто» определено наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей), что никак не мотивировано. В тексте постановления указано, что отягчающие и смягчающие обстоятельства отсутствуют. Нет сведений о том, что ООО «Оригинал Авто» ранее привлекалось к аналогичной ответственности. Представлены дополнительные документы об отсутствии денежных средств на расчётных счетах данной организации и о наличии задолженностей по двум кредитным договорам, которая в сумме превышает 10.000.000 рублей (л.д.124).
При таковом положении, оспариваемое постановление государственного инспектора труда государственного инспектора труда №.№ от 15 ноября 2018 года подлежит изменению, со снижением назначенного ООО «Оригинал Авто» штрафа по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП до 30.000 рублей, что суд считает справедливым.
Совершённое деяние нарушает трудовое законодательство, затрагивает права и интересы граждан, вследствие чего – оно не может расцениваться в качестве малозначительного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья-
Решил:
Постановление государственного инспектора труда №.№ от 15 ноября 2018 года о привлечении ООО «Оригинал Авто» (ИНН №) к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП изменить:
-исключить указание о нарушении ООО «Оригинал Авто» требований п.6 ч.1 ст.84.1 ТК РФ в связи с направлением ФИО2 трудовой книжки по почте;
-снизить размер штрафа до 30.000 рублей.
В остальной части это же постановление государственного инспектора труда от 15 ноября 2018 года о привлечении ООО «Оригинал Авто» (ИНН 6167086180) к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья:
