принять решения в отношении страхового возмещения, не установив соответствия наступившего события и его характера критериям страхового случая. Вопрос соответствия события страховому случаю, предусмотренному условиями страхования, обсуждается независимо от предъявления истцом требования о признании события страховым случаем. При рассмотрении данного дела суды установили, что гибель урожая не является следствием застрахованных рисков, климатические явления, с которыми истец связывает гибель урожая, имели место за пределами срока страхования. Кроме того, суды установили, что истец своевременно не уведомил страховщика о гибели урожая, чем лишил возможности определения размера убытков. Это нарушение применительно к условиям страхования предоставляло страховщику право на отказ в выплате страховоговозмещения . Результат назначенной судом экспертизы оценен судом как доказательство факта климатических явлений, тогда как в основу судебных актов положены установленные судами обстоятельства, имеющие правовые последствия в виде отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского
Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 15.10.2013. Страхование урожая произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе, следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Полагая, что в период действия договора произошло опасное природное явление – почвенная засуха, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения . Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 953, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя условия заключенного договора страхования и положения Правил страхования. Судом было установлено, что опасное
вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. 3) На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания. Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности ответственными лицами со стороны арендодателя и арендаторов при эксплуатации помещений, которые могли привести к пожару, не выявлено. Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу «Батыр Плюс», находится в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного с обществом «Батыр Плюс» (собственник). Общество «Ингосстрах» как страховщик принадлежащего обществу «Гринвэй» и поврежденного в результате пожара имущества, ссылаясь на выплату последнему страховоговозмещения , обратилось в суд с требованием о взыскании убытков
заявлял. Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на результаты урожая истца в равной мере повлияли два опасных природных является: «почвенная засуха» осени 2014 года, наступившая до начала действия Договора страхования, и «атмосферная засуха» 2015 года, наступившая в период действия Договора страхования, в связи с чем, заявленные истцом количественные потери от воздействия опасных природных явлений (15,39ц/га = 24.3 ц/га - 8.91 ц) должны быть для целей расчета размера страховоговозмещения определены в размере 50% (составлять 7,7ц/га), так как одно из опасных природных явлений, явившихся причиной снижения урожая, наступило до начала действия Договора страхования (пункт 10.1.3 Правил страхования). Кроме того, пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что убыток (ущерб) урожая сельскохозяйственной культуры, подлежащий страховому возмещению согласно условиям договора страхования, определяется Страховщиком на основании размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 9.2 настоящих Правил) при учете количественных потерь урожая в
внимание результаты судебной экспертизы, учтя сведения, содержащиеся в справках от 25.11.2020, от 28.10.2020, которыми зафиксировано наличие погодных явлений - сильный ветер 14 м/с с максимальными порывами 20-25 м/с, метель с метеорологической дальностью видимости 350 м, продолжительностью 12 часов и более, снег 11 мм за 12 часов - суд исходил из наличия причинно-следственной связи между повреждением навеса и воздействия комплекса метеорологических явлений, образующих опасное природное явление, что не подпадает под исключение из страхового покрытия, установленное пунктом 4.3.2.8 Правил страхования и влечет обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения . Установив, что периодичность очистки кровли определяется проектными нагрузками, при этом 17.01.2020 на конец рабочего дня плотность снега составляла до 300 кг/куб. м, что не превышает нормативную проектную нагрузку, суд отклонил доводы компании о повреждении навеса вследствие невыполнения обществом очистки кровли навеса от снега как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Возражения компании относительно неправомерности включения в сумму убытков НДС отклонены судом ввиду
копеек, пришел к выводу о том, что наступило два опасных природных явления «почвенная засуха» и «аномальная холодная погода», и к расчету страхового возмещения следует применить пункт 6.3 договора, согласно которому размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе из не предусмотренных договором опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Следовательно, сумма страховоговозмещения должна быть разделена на два события и составляет 9 828 692,65 руб. исходя из следующего расчета: 87 294 286 руб. (страховая стоимость) - 54 230 156, 40 руб. (стоимость полученного урожая) - 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза) / 2 (количество природных явлений, зафиксированных в период выращивания пшеницы) - 4 521 015 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета следующих
п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось явление о страховом возмещении , номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Ответчик также считает, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерным, а требование о взыскании неустойки и не подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям
Свои требования Улитин Я.А. обосновывает тем, что 30.08.2018 гола в 17:30 час. на федеральной а/д Симферополь-Феодосия 107 км + 125 произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под его управлением, а также еще трех автотранспортных средств, что подтверждается Определением 82 ОВ №* от 30.08.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным Административным ответчиком. 14.09.2018 года Административный истец обратился в страховую компания виновника в ДТП с явлением о страховом возмещение , в ответ на которое им получен отказ (исх.№3322 от 10.10.2018 года), поскольку не предоставлен весь необходимый пакет документов, а именно отсутствует административный материал (постановление, либо определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20 ноября 2018 года Улитин Я.А. обратился в ГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосия с письменным заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных указанных выше документов, но ответ так и не получил. Административный истец считает, что нарушены его
письменные возражения (л.д. 19-22). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, принадлежащему ФИО8 автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 140). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с явлением о страховомвозмещении по договору ОСАГО (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 44 оборот – 45). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на экспертизу, нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 49 оборот, 52). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потерпевшего к страховщику
