АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5131/17
Екатеринбург
25 сентября 2018 г.
Дело № А07-15237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу
№ А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Ингосстрах» – Яковлева Е.В. (доверенность от 28.12.2017
№ 5903020-744/17);
акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1080274010673; далее – общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») – Рахмангулова А.Р. (доверенность от 01.06.2018).
Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (ИНН: 0274043341, ОГРН: 1020202550477; далее – общество «Батыр Плюс») о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ИНН: 0278186654, ОГРН: 1120280010102; далее – общество «Гринвэй») и общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.03.2017 общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по ходатайству общества «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 18.04.2017 исковые требования общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований к обществу «Батыр Плюс» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение от 18.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены. Требование общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда от 21.12.2017 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение арбитражного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.
Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ссылаясь на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 2, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», кассатор утверждает, что общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является лицом, которое в силу закона и договора обязано осуществлять содержание и обслуживание общего имущества дома. В результате бездействия общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» возник ущерб, в связи с чем оно обязано его возместить в полном объеме. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов о том, что обязанность по содержанию кровли здания, как общедомового имущества, лежит на обществе «Батыр Плюс» и обществе «Гринвэй», так как в силу указанных норм обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли здания, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Как утверждает истец, сам факт возникновения пожара, причиной которого является аварийное явление, возникшее в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен на крыше здания, свидетельствует о недостаточном контроле управляющей организации за установленным на здании оборудованием.
По мнению общества «Ингосстрах», вывод судов о наличии у арендатора помещения (общества «Гринвэй») обязанности по содержанию и ремонту кровли арендованного нежилого помещения, противоречит условиям договора аренды от 18.03.2013 № 1, заключенного с собственником здания обществом «Батыр Плюс», поскольку кровля не является предметом договора.Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что очагом пожара является территория, находящаяся вне арендованного помещения.
Заявитель указывает, что пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, обязанность выявления нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием помещений и придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, соответственно, на общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных указанной нормой обязанностей (актов о выявлении факта неправомерной установки кондиционера, доказательств обращения к собственникам оборудования с требованием о демонтаже), данным ответчиком не представлено. Доказательств обращения в суд с требованием о принудительном демонтаже установленного кондиционера также не представлено.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что бездействие общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе на основании договора с собственником помещения обществом «Батыр Плюс», и ненадлежащее исполнение данным обществом обязанностей, прямо установленных указанными нормами права, выразившееся в допущении длительного нахождения на кровле обслуживаемого здания бесхозного оборудования, аварийное явление, возникшее в электрической сети которого привело к возникновению пожара, послужили причиной возникших убытков. Между тем как считает истец, суды не дали должной оценки бездействию управляющей компании.
Кроме того, заявитель считает выводы судов о недоказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли здания противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кондиционер установлен незаконно и длительное время находился в бесхозном состоянии. Общество «Ингосстрах» отмечает, что отсутствие должного контроля со стороны управляющей организации подтверждается непринятием мер по демонтажу бесхозяйного оборудования, расположенного на кровле здания, в котором возникли аварийные токовые явления, послужившие причиной пожара.
Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований, кассатор указывает на то, что суды, в отсутствие каких-либо правовых оснований, фактически освободили общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и собственника помещения общество «Батыр Плюс» от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «Батыр Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 1 497,3 кв. м, 1 этаж, цокольный, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, ул. Заки Валиди, 5.
Нежилое помещение общей площадью 74,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже названного здания, передано обществу «Гринвэй» на основании договора аренды от 18.03.2013 № 1, заключенного с собственником помещения обществом «Батыр Плюс».
Между обществом «Гринвэй» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 423-012560/12-081), объектом страхования которого, в том числе, являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование и прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди,
д. 5, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности).
В период действия договора страхования, 03.06.2014, в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.06.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233.
В результате пожара повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный обществу «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытки от перерыва в коммерческой деятельности, составили 973 248 руб. 94 коп. (327 293 руб. 74 коп. – затраты на ремонт помещения; 635 955 руб. 20 коп. – убытки от перерыва в коммерческой деятельности).
Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило обществу «Гринвэй» страховое возмещение в размере
963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248 руб. 94 коп. минус франшиза в размере 10 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт (убыток 0512-00883-14) и платежные поручения от 24.07.2014
№ 628377 и от 12.11.2014 № 924219.
Факт причинения вреда судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
от 08.07.2014 № 233, вынесенному по результатам рассмотрения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, для установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара был привлечен начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, который, осмотрев место пожара и изучив материалы проверки, сделал следующие выводы: 1) Очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. 3) На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.
Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности ответственными лицами со стороны арендодателя и арендаторов при эксплуатации помещений, которые могли привести к пожару, не выявлено.
Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу «Батыр Плюс», находится в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного с обществом «Батыр Плюс» (собственник).
Общество «Ингосстрах» как страховщик принадлежащего обществу «Гринвэй» и поврежденного в результате пожара имущества, ссылаясь на выплату последнему страхового возмещения, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с собственника здания – общества «Батыр Плюс».
В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба были также адресованы обществом «Ингосстрах» обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» как управляющей организации здания по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не приняла мер по демонтажу бесхозяйного оборудования, располагавшемуся на кровле здания, в котором возникли аварийные явления, явившиеся причиной возникновения пожара.
Принимая решение от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении требований к собственнику нежилого помещения обществу «Батыр Плюс», суд исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного между обществом «Батыр плюс» и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункты 1.1, 3.2.7 договора,подпункты «б», «в» пункта 2 и пункт 6 приложения № 4 к договору), ответственность за общее имущество многоквартирного дома несет общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Суд пришел к выводу, что сам факт возникновения пожара, причиной которого является аварийное явление, возникшее в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен на крыше здания, свидетельствует о недостаточном контроле за установленным на здании оборудованием.
По итогам рассмотрения спора судом первой инстанции также принято определение об оставлении требований к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» без рассмотрения в связи с несоблюдением в отношении данного соответчика предусмотренного
частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд кассационной инстанцииопределение суда первой инстанции (оставленное в силе постановлением арбитражного апелляционного суда) отменил, требование общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направил на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении, принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что арендатор – общество «Гринвэй» самостоятельно нес обязательства по содержанию, ремонту и надлежащему состоянию кровли арендованного помещения, должен был соблюдать правила техники пожарной безопасности, следить за исправной работой оборудования, установленного на кровле.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзацы 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из вышеизложенных положений, вывод судов об отказе в иске о взыскании убытков на том основании, что истцом не доказана вина ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, а именно, статье 401 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Довод судов о необходимости истцу доказывать такой элемент гражданско-правовой ответственности как вина является неправомерным.
Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Таким образом, на основании заключенного договора добровольного страхования имущества (полис № 423-012560/12-081) общество «Ингосстрах», выплатив обществу «Гринвэй» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 8, 9 данного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Общество «Ингосстрах», обращаясь с исковыми требованиями, указывало на наличие договора, заключенного между обществом «Батыр плюс» (собственник) и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (управляющая организация) на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая организация имеет право: распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предоставлять общее имущество многоквартирного дома в соответствии с
пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользование третьим лицам, заключать с третьими лицами договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на размещение на общем имуществе в соответствии с действующим законодательством антенн, установку кондиционеров, размещение и установку рекламных объектов и конструкций, вывесок и полиграфической продукции и пр.; при этом применять утверждаемые управленческой организацией формы договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и ставки, утверждаемые управленческой организацией на срок не менее одного года; представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед третьими лицами в связи с порчей или незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома.
К договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11 сторонами подписано приложение № 4, в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, пункта 6 которого к составу общего имущества многоквартирного дома относятся:
– крыши;
–ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие несущие конструкции;
– внутридомовая система электроснабжения, состоящая из водных шкафов, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок, систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
По мнению истца, бездействие управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома № 5 по улице Заки Валиди в городе Уфе по договору от 01.01.2011 № 6-76.11, и ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в допущении длительного нахождения на кровле обслуживаемого здания бесхозяйного оборудования (кондиционера), в электрической сети питания которого возникло аварийное явление, приведшее к возникновению пожара, послужило причиной убытков. Сам факт возникновения такого пожара, по мнению общества «Ингосстрах», свидетельствует о недостаточном контроле управляющей организации за установленным на здании оборудованием.
Указанным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, истец ссылался на то, что обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена не только данным договором, но и нормами законодательства.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 данной установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Ссылаясь на названные нормативные положения, общество «Ингосстрах» указывало, что общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, в силу закона и в силу договора обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе кровлю здания, в надлежащем состоянии.
Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных выше обязанностей управляющей организацией – обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», у исца возникли убытки, в связи с чем ответчик обязан возместить их в полном объеме.
Между тем данные доводы оставлены судами без внимания.
Отказав в удовлетворении иска страховой компании, которая в данных правоотношениях встала на место потерпевшего, как к собственнику здания – обществу «Батыр Плюс», так и к управляющей организации – обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», суды фактически создали ситуацию, в которой при доказанности факта пожара и факта причинения ущерба, перед потерпевшим никто ответственности не несет, и причиненные убытки ему не возмещаются.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных принципов гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты,а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший либо его правопреемник должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых вялений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
от 08.07.2014 № 233 собственник кондиционера не установлен.
Из объяснений граждан, опрошенных в ходе проверки сообщения о пожаре (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), следует, что кондиционер принадлежал бывшему арендатору, ранее состоявшему в арендных отношениях с собственником – обществом «Батыр Плюс».
Собственник в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Вместе с тем управляющая организация на основании договора управления с обществом «Батыр Плюс» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5. В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76-11 определен состав общего имущества многоквартирного дома, куда включены крыши и электротехническое оборудование.
Ситуация, при которой в результате пожара причинен ущерб, а потерпевший (либо его правопреемник) не имеет возможности возместить причиненный вред только по причине того, что невозможно установить собственника имущества (в данном случае кондиционера), в сети питания которого произошло возгорание, недопустима, противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации и может повлечь серьезные негативные последствия, особенно в случае, когда вред причинен жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство подобного не допускает и оперирует категорией ответственных лиц, которые несут ответственность за причиненный ущерб в силу своего статуса или в силу обязанностей, возложенных на них законом или договором.
В этом случае ответственные лица, возместив вред потерпевшему, вправе взыскать данные денежные средства с непосредственного причинителя вреда. Этим достигается баланс интересов сторон и реализуется принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору сам статус управляющей организации и условия заключенного ею договора предполагают управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе крышами, внутридомовой системой электроснабжения, а также другого электротехнического оборудования.
Освобождение от ответственности за причиненный вред как собственника недвижимого имущества, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и управляющей организации, которая на основании договора приняла на себя обязательства по управлению, содержанию данного имущества, в том числе крышами, не является правомерным.
Вместе с тем из доводов управляющей организации следует, что при заключении договора между обществом «Батыр Плюс» и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стороны разграничили ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3 к договору).
Между тем данный довод не был исследован судами, объем обязательств собственника и управляющей организации не был определен, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для установления размера ответственности сторон.
Вывод арбитражного суда о том, что обязанность по содержанию и ремонту кровли должен нести арендатор (потерпевший) не соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, из которых не следует, что пожар произошел в результате действий арендатора или в зоне его ответственности.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший арендатор (общество «Гринвэй») самостоятельно нес обязательства по содержанию и ремонту и надлежащему состоянию кровли и должен был соблюдать правила техники пожарной безопасности, следить за исправной работой установленного на кровле оборудования, не основан ни на условиях договора аренды, ни на нормах гражданского законодательства РФ.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни условия договора аренды не содержат такой обязанности арендатора.
Довод суда первой инстанции о том, что исходя из тарифов по содержанию и ремонту жилого дома за 2014 г., для пристроенной части плата за ремонт и обслуживание кровли не включена, из чего следует вывод о том, что арендатор самостоятельно нес обязательства по содержанию, ремонту и надлежащему состоянию кровли арендованного помещения, противоречит нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о тарифах содержится в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76-11, заключенному между собственником здания и управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, обязательства, вытекающие из данного договора, не могут создавать обязанности для арендатора, так как данное лицо не участвовало в данном договоре в качестве стороны.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица, обязанного возместить ущерб обществу «Ингосстрах», и справедливого разрешения спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
А.А. Сафронова
