ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС14-6093
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Хечояна В.С. (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-72557/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Хечояна В.С. (Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва) о признании наступившего события страховым случаем и взыскании 7 245 195 рублей 75 копеек страхового возмещения при участии открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия события, вследствие наступления которого у истца образовались убытки, критериям застрахованных рисков.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм права, выразившимися в немотивированном отказе в удовлетворении требования о признании наступившего события страховым случаем, в принятии в качестве доказательства недостоверного экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Страховое возмещение производно от характера наступившего события, поэтому суды не могут принять решения в отношении страхового возмещения, не установив соответствия наступившего события и его характера критериям страхового случая. Вопрос соответствия события страховому случаю, предусмотренному условиями страхования, обсуждается независимо от предъявления истцом требования о признании события страховым случаем.
При рассмотрении данного дела суды установили, что гибель урожая не является следствием застрахованных рисков, климатические явления, с которыми истец связывает гибель урожая, имели место за пределами срока страхования.
Кроме того, суды установили, что истец своевременно не уведомил страховщика о гибели урожая, чем лишил возможности определения размера убытков. Это нарушение применительно к условиям страхования предоставляло страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.
Результат назначенной судом экспертизы оценен судом как доказательство факта климатических явлений, тогда как в основу судебных актов положены установленные судами обстоятельства, имеющие правовые последствия в виде отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Хечояну В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
