Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-20020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление
от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-20020/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2221209220, ОГРН 1132225019080)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42,
ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – Лепенцова О.М. по доверенности
от 01.02.2022 № 342/Д.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 253 183 руб. 20 коп.
Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: основывая свои выводы на данных, содержащихся в справке
от 28.10.2020 № 11/15-666 (далее – справка от 28.10.2020), справке
от 25.11.2020 № 669/1-1 (далее – справка от 25.11.2020), справке
от 15.12.2020 № 11/15-736 Алтайского центра по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды (далее – справка от 15.12.2020), суды
не учли, что зафиксированные в них сведения получены с метеостанций, находящихся на значительном расстоянии от места нахождения застрахованного имущества, из чего следует, что данные доказательства
не могут свидетельствовать о факте наступления страхового случая в связи
с опасным природным явлением; судом не дана оценка справке от 23.04.2020
№ 11/15-245, из которой следует, что в дату происшествия погодные условия
не составляли опасного природного явления; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт введения в регионе режима чрезвычайной ситуации в связи с опасным характером сложившейся 18.01.2020 метеорологической обстановки; имевшие место 18.01.2020 погодные явления характерны для города Барнаула; судами не принято во внимание представленное компанией заключение эксперта № 05/20/01221, в котором тот пришел к выводу о том, что причиной обвала навеса стало превышение снеговой нагрузки, образовавшейся в течение длительного периода; материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтвержден факт несвоевременной очистки кровли навеса от снега; судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы; осуществление экспертом расчета размера причиненного ущерба, составленного в базисных ценах с применением территориальных единичных расценок и включением
в расчет размера ущерба налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
не предусмотрено условиями страхования.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который
не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств
его заблаговременного направления в адрес компании.
В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по приведенным в ней мотивам.
Приняв во внимание исправную работу системы веб-конференции, в том числе факт авторизации и подключения к сеансу связи представителя компании, трансляцию аудио и видеосигналов, ведение записи, отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд округа полагает, что представителем общества Кайдаш П.И., ранее заявлявшей ходатайство об участии
в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено по причинам, находящимся в его ведении, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке
в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) договору страхования имущества юридических лиц, убытков от перерыва
в производственной деятельности и гражданской ответственности
за причинение вреда от 24.12.2019 № 2087391-0950789/19КВС (далее – договор) застрахован риск утраты, гибели или повреждения здания торгово-выставочного комплекса «Галактика», назначение - нежилое, общей площадью 153 009,10 кв. м, кадастровый № 22:63:040432:24 (далее – здание), принадлежащего обществу на праве собственности.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от всех рисков в редакции от 20.08.2019 (далее – Правила страхования), утвержденных компанией.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора страховым случаем является «Страхование имущества от всех рисков» - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого внезапного и случайного события и/или материального воздействия извне (в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц) по любым причинам,
за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.3 - 3.4, 4.3.1 - 4.3.2 Правил страхования с учетом положений договора.
Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий и не попадающих под критерии опасное природное явление (опасные природные явления определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС) (пункт 4.3.2.8 Правил страхования).
Утром 18.01.2020 около 07 часов 13 минут произошло повреждение конструкций навеса здания, расположенного со стороны проспекта Строителей над пандусом выезда с парковки здания.
Общество 20.01.2020 направило компании уведомление
о произошедшем страховом случае с приложением относящихся к событию документов. Дополнительные документы по запросу страховщика направлены 27.02.2020 и 12.03.2020.
Согласно экспертному заключению от 23.04.2020 (далее – заключение
от 23.04.2020) наиболее вероятной причиной повреждения навеса
является быстрое формирование снежного наноса весом 1 107,5 кг/кв. м,
что превышает максимальное значение от снеговой нагрузки, заложенное
в проектной документации - 720 кг/кв. м. Формирование снежного наноса обусловлено неблагоприятными погодными условиями (скорость ветра
17 м/с с порывами 25 м/с), сложившимися с 08 часов 00 минут 17.01.2020
до 08 часов 00 минут 18.01.2020. Стоимость затрат на восстановление конструкций здания в результате повреждения навеса до состояния,
в котором они находились на дату, предшествующую дате повреждения без применения норм износа определена в размере 3 516 217 руб.
Общество 23.04.2020 обратилось к страховщику с заявлением
о страховой выплате с приложением заключения от 23.04.2020.
В последующем общество обращалось к компании с повторным требованием о рассмотрении заявления о страховой выплате, которое направлено 18.05.2020, после чего компании направлена претензия от 19.06.2020.
Поскольку компания 20.07.2020 сообщила об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в целях установления причин повреждения навеса и стоимости затрат на восстановление конструкций здания и навеса по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» Жукову Юрию Николаевичу (далее – эксперт).
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2021 № 06/03-10 (далее – заключение
от 28.04.2021), в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения навеса являются климатические (погодные) условия, образующие опасные явления; превышение снеговой нагрузки
на строительные конструкции навеса допустимых расчетных значений требований строительных норм и правил при устройстве навеса. Эксперт указал, что воздействие нагрузок существующего объема снега с учетом снега дополнительно нанесенного комплексом метеорологических явлений (ветер с метелью) обеспечило предельное состояние, при превышении параметров которого эксплуатация навеса недопустима. Причинной связи образования повреждений навеса с отклонениями от проектной документации, при соответствии требованиям строительных норм и правил при его возведении экспертом не установлено.
Стоимость затрат на восстановление конструкций здания и навеса
без учета износа при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации определена экспертом в сумме 3 054 763 руб. 20 коп.
Изложенные в заключении от 28.04.2021 выводы поддержаны экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Руководящего документа 52.27.724-2019 «Наставление
по краткосрочным прогнозам, погоды общего назначения», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2019 № 297 (далее - РД 52.27.724-2019), Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, положениями договора и Правил страхования.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учтя сведения, содержащиеся в справках от 25.11.2020, от 28.10.2020, которыми зафиксировано наличие погодных явлений - сильный ветер 14 м/с
с максимальными порывами 20-25 м/с, метель с метеорологической дальностью видимости 350 м, продолжительностью 12 часов и более, снег
11 мм за 12 часов - суд исходил из наличия причинно-следственной связи между повреждением навеса и воздействия комплекса метеорологических явлений, образующих опасное природное явление, что не подпадает под исключение из страхового покрытия, установленное пунктом 4.3.2.8 Правил страхования и влечет обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
Установив, что периодичность очистки кровли определяется проектными нагрузками, при этом 17.01.2020 на конец рабочего
дня плотность снега составляла до 300 кг/куб. м, что не превышает нормативную проектную нагрузку, суд отклонил доводы компании
о повреждении навеса вследствие невыполнения обществом очистки кровли навеса от снега как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Возражения компании относительно неправомерности включения
в сумму убытков НДС отклонены судом ввиду того, что выплата страховой суммы без учета суммы налога, включенного в стоимость строительных работ, не обеспечит полного возмещения убытков, возникших
при наступлении страхового случая. При этом судом отмечено, что условия договора и Правил страхования, составляемых компанией, не содержат условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные
в материалы дела сведения о характере метеорологической обстановки: справки от 28.10.2020, выводы суда первой инстанции поддержал.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой
и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ
при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие
и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными
к возмещению.
Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении события, предусмотренного Правилами страхования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, установив, что повреждение навеса 18.01.2020 обусловлено воздействием комплекса погодных условий,
не являющихся характерными для данной местности, представляющих собой опасное природное явление, приняв во внимание сведения представленных справок, указывающих на наличие неблагоприятной метеорологической ситуации, значительных порывах ветра, превышающих установленные положениями пункта 4.3.2.11 Правил страхования значения, исходя из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения страхового обязательства, подтверждения материалами дела факта своевременной уборки снега с навеса, наличия данных, свидетельствующих о толщине снега на навесе на конец рабочего дня 17.01.2020, не превышающей предусмотренную проектной документацией нагрузку, суды пришли к верному выводу о соответствии наступившего события критериям страхового случая, возникновению
у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, в связи
с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная
оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованности применения в расчете суммы ущерба значений НДС, отклоняется судом округа ввиду следующего.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору
и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Вопреки доводам компании, установив, что сумма страхового возмещения определена на основании оценки причиненного материального ущерба с учетом рыночной стоимости строительных материалов
и ремонтных работ, необходимых для восстановления причиненных повреждений, которые включают в себя суммы НДС, приняв во внимание предусмотренный условиями договора и Правил страхования порядок определения страхового возмещения суды правомерно пришли к выводу
об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленного размера причиненного ущерба.
Условие договора, как регламентирующее подобный порядок определения размера страховой выплаты должно быть сформулировано явно, и не может определяться с учетом отдельных обстоятельств его заключения – как, например, сведений об общей стоимости застрахованного имущества.
Доводы заявителя о повреждении навеса вследствие невыполнения обществом обязанности по своевременной уборке снега являлись предметом оценки судов и опровергаются материалами дела, свидетельствующими
о том, что предельное состояние, при превышении параметров которого эксплуатация навеса недопустима, достигнуто вследствие воздействия комплекса метеорологических явлений (ветер, снег, метель).
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами справки от 23.04.2020 сопряжены с обращенным суду округа требованием
об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных
от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Заявляя указанные доводы, компания не приводит пояснений, касающихся содержания в данной справке максимальных значений скорости ветра, составляющих 18 м/с, что также превышает согласованные положениями пункта 4.3.2.11 Правил страхования условия невозможности квалификации наступившего события в качестве страхового случая.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, неправильной оценке доказательств отклоняются судом округа.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или
с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо
для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007
№ 3355/07, следует, что положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение от 28.04.2021, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ
и является надлежащим доказательством по делу, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания
для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
