ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 августа 2017 года | Дело № А56-74508/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Долинская И.А. – доверенность от 25.05.2017 № 63/17;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16196/2017 ) ИП главы КФХ Болдырева А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу № А56-74508/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Болдырева А.Н.
к ООО "Страховое общество "Помощь"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Болдырев Алексей Николаевич, ОГРНИП 312365211100042 (далее - ИП Болдырев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь», ответчик) о взыскании 915 984,07 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой № В112920-77-14 от 01.10.2014 и 86 502,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 17.01.2017.
Решением суда от 20.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом были переданы все запрашиваемые документы специалисту ответчика Александрову Д.Ю., истец полагал, что Александров Д.Ю. действует добросовестно и в интересах доверителя. Представленное ответчиком заключение эксперта Сафонова В.В. является недопустимым доказательством по делу. Истцом были выполнены все мероприятия, направленные на сохранность урожая, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о нарушении истцом агротехники возделывания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Страховое общество «Помощь» (Страховщик) и ИП Болдыревым А.Н. (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № В112920-77-14 (далее – Договор страхования). Указанный Договор страхования заключен на основании утвержденных Ассоциацией агропромышленных страховщиков Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений с государственной поддержкой в редакции от 14.10.2013 (далее - Правила страхования).
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в пункте 2.4 Договора страхования (в таблице пункта 2.1 указано наименование сельскохозяйственной культуры, площадь посева, средняя цена реализации, средняя 5 летняя урожайность, дата окончания уборки) (пункт 2.1 Договора страхования).
В пункте 2.4 Договора страхования определено, что по настоящему договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Критерии опасности природных явлений определяются в соответствии с Приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008.
В соответствии с пунктом 2.8. Договора страхования и пунктом 6.3 Правил страхования страхование, обусловленное настоящим Договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии (пункт 2.3.1 Договора страхования) и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая в столбце 9 таблицы в пункте 2.1 Договора страхования (25.07.2015).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора страхования общая страховая сумма по настоящему Договору составляет 2 844 955,40 руб., сумма страховой премии составляет 65 434,89 руб. При этом в силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Договора страхования (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014) страховой взнос в размере 50% общей страховой премии 32 717,45 руб. оплачивается страхователем до 15.01.2015; страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.
Пунктом 2.6 Договора страхования установлено, что участие Страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 30% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.
Порядок определения страховой выплаты установлен разделами 9 и 10 Правил страхования и пунктами 4.1 - 4.4 Договора страхования.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции за вычетом из полученного произведения доли участия Страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленного Договором страхования процента безусловной франшизы от страховой суммы.
Согласно представленной в материалы дела справке в период с 25.08.2014 по 10.09.2014 истцом были проведены мероприятия по засеву полей озимой пшеницей общей площадью 190 га (л.д. 196). Истцом также представлены в материалы дела протоколы испытаний семян от 05.09.2014 (л.д. 55-58) и путевые листы тракториста-машиниста за август 2014 года (17-30) и сентябрь 2014 года (1-15) (л.д. 65-68).
15.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая с просьбой провести осмотр полей для подтверждения наступления страхового случая (л.д. 84).
22.06.2015 ответчиком и истцом был произведен совместный осмотр посевов (посадок) в хозяйстве страхователя, о чем составлен акт обследования сельскохозяйственных культур № 1 (л.д. 87).
06.07.2015 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра с целью предварительного определения урожайности посевов (л.д. 85).
20.07.2015 ответчиком и истцом был произведен совместный осмотр посевов (посадок) в хозяйстве страхователя, о чем составлен акт обследования сельскохозяйственных культур № 2 (л.д. 88).
27.07.2016 истец представил ответчику уведомление о необходимости прибытия представителя с целью определения урожайности посевов путем пробного обмолота на площади 50 га и 120 га (л.д. 86).
27.07.2015 ответчиком и истцом был составлен совместный акт обследования сельскохозяйственных культур № 3 (л.д. 89).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
Письмом № 12-15 от 28.12.2015 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 93-95).
12.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 948 701,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Болдырев А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с положениями статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954).
Согласно пункту 2.3 Договора страхования сумма страховой премии составляет 65 434,89 руб.
Пунктом 2.8 Договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% страховой премии.
Платежным поручением № 234 от 26.12.2014 истец оплатил 50% страховой премии в размере 32 717,45 руб.
Доказательства внесения на расчетный счет ответчика оставшейся части страховой премии (50%) уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии в материалы дела не представлены.
В силу пункта 2.3.2 Договора страхования и пункта 5.5 Правил страхования страховой взнос в размере 50% страховой премии перечисляется Страховщику уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на основании заявления Страхователя (истца).
Доказательства обращения истца с таким заявлением в уполномоченный орган не представлены.
Доводы истца о том, что документы в уполномоченный орган для выплаты 50% страховой премии подавались сотрудником ответчика по доверенности, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из представленной истцом в материалы дела копии электронного письма Александрова Д.Ю. от 09.07.2015 следует, что специалистом ответчика были запрошены у истца дополнительные документы. Однако доказательств того, что указанные документы были истцом представлены, в материалах дела не имеется.
С учетом положений части 4 статьи 954 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 ООО «Страховое общество «Помощь», не воспользовавшееся правом на расторжение Договора страхования в связи с неуплатой страховой премии в полном объеме, не вправе ссылаться на отсутствие оплаты страхового взноса в размере 50% страховой премии в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, однако, вправе учесть сумму недоплаченной страховой премии при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, истец, уточнив требования в окончательной редакции, самостоятельно исключил из суммы страхового возмещения, которая подлежит выплате, по его мнению, сумму недоплаченной страховой премии. Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом следующим образом: 1 802 200,14 руб. (сумма убытка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9 Правил страхования следующим образом: 190га*(24.3 ц/га -8.91 ц/га)*616,2 руб/ц) – 853 498,62 руб. (франшиза, установленная пунктом 2.6 Договора страхования) – 37 717,45 руб. (сумма недоплаченной страховой премии) = 915 984,07 руб. (расчет л.д. 142 оборот).
В соответствии с пунктом 2.8. Договора страхования и пунктом 6.3 Правил страхования страхование, обусловленное настоящим Договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии (пункт 2.3.1 Договора) и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая в столбце 9 таблицы в пункте 2.1 Договора страхования (25.07.2015).
Пунктом 10.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страхование не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.
В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения ИП Болдырев А.Н. ссылается на то, что страховым событием, послужившим причиной наступления страхового случая, стала засуха, продолжавшаяся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015 и сопутствующий ей суховей, что подтверждается справкой Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС» от 30.06.2015 № 883 (л.д.91).
Вместе с тем, в материалы дела также представлена справка Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС» от 30.06.2015 № 882 (л.д.92), согласно которой в период с 18.08.2014 по 18.11.2014 на территории сельскохозяйственного товаропроизводителя наблюдалось опасное природное явление «почвенная засуха». Указанное опасное природное явление (осенняя почвенная засуха) наступило до начала действия Договора страхования (26.12.2014). Следовательно, ответственность Страховщика не может быть распространена на страховой случай, наступивший в результате указанного события.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что засев сельскохозяйственных площадей озимой пшеницей был произведен истцом в период с 25.08.2014 по 16.09.2014, то есть в период осенней «почвенной засухи», что не могло не повлиять на результаты будущего урожая.
В акте обследования сельскохозяйственных культур № 1 от 22.06.2015 указано, что изреженность посевов связана с нехваткой продуктивной влаги в осенний период.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от 12.06.2015 эксперта Федотова В.А., обследовавшего посевы озимой пшеницы в КФХ, эксперт пришел к выводу о том, что изначально посевы изредились осенью 2014 года вследствие длительного бездождья, наступившего после появления всходов; затем, по мнению эксперта, изреживание посевов увеличилось в мае-июне 2015 года, когда установилась жаркая и засушливая погода (л.д. 83). Таким образом, представленным истцом заключением подтверждается, что изреживание посевов, а соответственно снижение урожайности было обусловлено не только засухой, наблюдавшейся в весенний период 2015 года, но также и засухой в осенний период 2014 года.
Аналогичные выводы о причинах снижения урожайности содержатся также в представленном ответчиком в материалы дела заключении эксперта Сафонова В.В. от 10.03.2017.
В заключении от 10.03.2017 эксперт Сафонов В.В. приходит к выводу о том, что опасное природное явление «почвенная засуха», имевшее место с 18.08.2014 по 18.11.2014 вилось причиной гибели примерно 65% взошедших осенью 2014 посевов озимой пшеницы (повлияло на вегетативную составляющую часть урожая), а опасное природное явление «атмосферная засуха», произошедшее с 21.05.2015 по 19.06.2015 оказало существенное негативное влияние на урожайность уцелевших к весне 2015 растений озимой пшеницы (повлияло на генеративную составляющую часть урожая). Негативное воздействие осеннего и весеннего опасных природных явлений экспертом оценены в равной степени (50/50).
Доводы истца о том, что заключение, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, являются необоснованными и не подтверждены документально. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на результаты урожая истца в равной мере повлияли два опасных природных является: «почвенная засуха» осени 2014 года, наступившая до начала действия Договора страхования, и «атмосферная засуха» 2015 года, наступившая в период действия Договора страхования, в связи с чем, заявленные истцом количественные потери от воздействия опасных природных явлений (15,39ц/га = 24.3 ц/га - 8.91 ц) должны быть для целей расчета размера страхового возмещения определены в размере 50% (составлять 7,7ц/га), так как одно из опасных природных явлений, явившихся причиной снижения урожая, наступило до начала действия Договора страхования (пункт 10.1.3 Правил страхования).
Кроме того, пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что убыток (ущерб) урожая сельскохозяйственной культуры, подлежащий страховому возмещению согласно условиям договора страхования, определяется Страховщиком на основании размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 9.2 настоящих Правил) при учете количественных потерь урожая в результате нестраховых событий (в том числе, связанных с нарушением агротехники, потерями урожая по причине засоренности, недовнесение минеральных удобрений, нарушение сроков сева и уборки). Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нестраховых событий определяются по результатам посевов/посадок сельскохозяйственных культур, анализа представленных Страхователем или полученных Страховщиком в результате страхового расследования документов.
Из акта обследования сельскохозяйственных культур № 1 от 22.06.2015 следует, что все осмотренные поля имели засоренность сорняками; зафиксирована степень засоренности на поле № 7 - слабая, на полях № 8 и № 12 - средняя. В акте обследования сельскохозяйственных культур № 2 от 20.07.2016 засоренность сорняками полей № 7 и № 8 осталась средней, что свидетельствует о недостаточности принятых истцом мероприятий по борьбе с сорняками и нарушении агротехнологии возделывания культуры.
Из представленных в материалы дела путевых листов тракториста-машиниста за июль (15-31) 2015 года и август (1-20) 2015 года и акта обследования № 3 от 27.07.2015 следует, что уборка урожая озимой пшеницы производилась в июле-августе 2015 года, в то время как в заявлении на страхование урожая указаны сроки уборки 10.07.2015-25.07.2015, что также указывает на нарушение агротехнологии.
С учетом вышеприведенного, потери урожайности в связи со страховыми случаями, подпадающими под действие Договора страхования, за вычетом потерь от нестраховых событий составляют 5,3 ц/га = 7,7 ц/га- 2,4 ц/га.
Соответственно страховое возмещение без учета франшизы составит 620 513,40 руб. (190 га * 5,3 ц/га * 616,2 руб./ц). Таким образом, размер установленной Договором страхования безусловной франшизы 853 498,62 руб. превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае основания для выплаты страхового возмещения по Договору страхования отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу № А56-74508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 312365211100042, ИНН: 361101415803) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 850 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | Л.П. Загараева М.Л. Згурская |
